Постановление Томского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 4а-109/13

Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев надзорную жалобу Богушевича В.Г., действующего в защиту интересов Филюшина А.В., на постановление мирового судьи судебного участка N3 Колпашевского судебного района Томской области от 21 марта 2012 года и решение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 24 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N3 Колпашевского судебного района Томской области от 21.03.2012 Филюшин А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Решением судьи Колпашевского городского суда Томской области от 24.04.2012 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Филюшина А.В. Богушевич В.Г. обратился в Томский областной суд с надзорной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Указал, что Филюшин А.В. не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. При составлении протокола об административном правонарушении Филюшин А.В. заявил ходатайство о передаче дела мировому судье для рассмотрения по месту жительства, однако оно не было разрешено.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление и решение подлежат отмене.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в деле об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Вместе с тем, требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей судебного участка N3 Колпашевского судебного района Томской области при рассмотрении дела в отношении Филюшина А.В. были нарушены, ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту жительства не рассмотрено.

Согласно протоколу об административном правонарушении 70 АБ N374807 от 19.03.2012 Филюшиным А.В. заявлено ходатайство о рассмотрении материала по месту жительства.

На основании ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Положения данной нормы устанавливают альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях, предоставляя лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право на рассмотрение дела судом по месту его жительства.

Как следует из материалов дела, заявленное Филюшиным А.В. ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, ни при подготовке к рассмотрению дела, ни при рассмотрении дела, в нарушение требований п. 6 ст. 29.1, п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, мировым судьей разрешено не было, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и регламентирующих процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении.

Данный недостаток при пересмотре жалобы на постановление в городском суде оставлен без внимания.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи и решение судьи районного суда не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения надзорной жалобы срок давности привлечения Филюшина А.В. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.13, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N3 Колпашевского судебного района Томской области от 21 марта 2012 года и решение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 24 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Филюшина А.В. отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя

Томского областного суда С.М. Антонов