Постановление Томского областного суда от 26 апреля 2013 г. по делу N 4А-91/13

Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев жалобу Боброва А. Е. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Асиновского судебного района Томской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Асиновского судебного района Томской области от 20.12.2012 и решение судьи Асиновского городского суда Томской области от 01.02.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Асиновского судебного района Томской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Асиновского судебного района Томской области от 20.12.2012 Бобров А.Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Асиновского городского суда Томской области от 01.02.2013 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Бобров А.Е. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по тем основаниям, что материал по делу об административном правонарушении был составлен с нарушением требований закона. Допрошенные в судебном заседании понятые подтвердили, что в их присутствии ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья надзорной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка N 2 Асиновского судебного района Томской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Асиновского судебного района Томской области от 20.12.2012 и решение судьи Асиновского городского суда Томской области от 01.02.2013 отмене, изменению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями установлено, что 24 ноября 2012 г. в 13 часов 55 минут Бобров А.Е., управляя транспортным средством марки " /__/" государственный регистрационный знак /__/, двигался по /__/ с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнив законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Бобров А.Е. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: запах алкоголя из полости рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бобров А.Е. отказался, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Боброва А.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии понятых.

Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Бобров А.Е. отказался.

Таким образом, Бобров А.Е. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Бобровым А.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС; письменными показаниями понятых Ф., Ф., а также показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС, а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Боброва А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, вопреки доводам жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Довод заявителя о том, что в ходе рассмотрения дела понятые подтвердили, что в их присутствии Боброву А.Е. не предлагали пройти медицинское освидетельствование, не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений. К показаниям понятых, которые были допрошены в судебном заседании и дали показания отличные от тех, которые давали при возбуждении дела об административном правонарушении, судьи обоснованно отнеслись критически. Более того, понятые Ф. и Ф. не смогли объяснить мировому судье противоречия в своих показаниях, указав, что "у них сейчас своя правда". Кроме того, факт отказа Боброва А.Е. от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых были подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ГИБДД, оснований не доверять которым не имеется.

Из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Боброва А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств, включая объяснения и доводы Боброва А.Е. и его защитника, судебными инстанциями проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.12, 30.15, ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Боброва А. Е. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Асиновского судебного района Томской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Асиновского судебного района Томской области от 20.12.2012 и решение судьи Асиновского городского суда Томской области от 01.02.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Боброва А. Е. оставить без изменения.

Заместитель председателя Томского областного суда С.М. Антонов