Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-633/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Фоминой Е.А., Ячменевой А.Б.,

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по апелляционной жалобе ответчика Кузнецовой С. В. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 26 декабря 2012 года

по иску Бетенековой Т. И. к Кузнецовой С. В., К. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителей ответчика Кузнецовой С.В. Спиридоновой Т.В. (доверенность 70 АА 0300686 от 01.10.2012 сроком полномочий на три года) и Петрова В.И. (ордер N 153 от 19.03.2013), поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Бетенековой Т.И. и ее представителя Спектор Л.В. (доверенность 70 АА 0376366 от 04.09.2012 сроком полномочий на один год), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бетенекова Т.И. обратилась в суд с иском к Кузнецовой С.В., К. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/, с января 2006 года.

В обоснование заявленных требований указала, что в квартире по /__/ проживает с ноября 1998 года. Изначально (согласно ордера N 686 от 26.05.1992) указанная квартира была предоставлена ее родителям Ч. и Ч. В мае 1998 году Ч. умер, нанимателем квартиры признана ее мать. Поскольку Ч. являлась недееспособной и за ней требовался постоянный уход, она в ноябре 1998 года вселилась в квартиру как член семьи нанимателя, перевезла свои вещи и стала постоянно проживать с матерью. 20.08.1999 была зарегистрирована в спорной квартире, постановлением администрации г.Томска N 835-г от 13.04.2000 назначена опекуном своей матери. 24.03.2012 Ч. умерла, после ее смерти истец проживает в спорной квартире одна, иного жилья не имеет. За время совместного проживания с матерью она оплачивала коммунальные и иные платежи, на совместные с Ч. денежные средства сделала ремонт в квартире, установила новую сантехнику. С января 1995 года в спорном жилом помещении прописана ответчик Кузнецова С.В., регистрация была необходима ей для устройства на работу. В период с 1994 по 1998 года Кузнецова С.В. проживала в квартире редко, в мае 1998 года переехала к сожителю, в декабре 2000 года родила ребенка. В спорное жилое помещение она больше не приезжала, попыток вселиться не предпринимала. 19.01.2001 ответчик прописала в спорной квартире своего сына К., но ребенок в нее никогда не вселялся, его вещей в квартире нет. С 2002 года по настоящее время Кузнецовы проживают по адресу: /__/, обязанности по договору об оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняют. Наличие регистрации ответчиков в спорной квартире затрудняет реализацию ее права на приватизацию жилья.

В судебном заседании истец Бетенекова Т.И. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Спектор Л.В. (доверенность 70 АА 0376366 от 04.09.2012 сроком полномочий на один год) в судебном заседании исковые требования считала подлежащими удовлетворению. Пояснила, что ответчики освободили жилое помещение добровольно, вселиться не пытались, проживают по другому адресу. Более того, в соответствии с определением Октябрьского районного суда г.Томска от 26.12.2005 от исковых требований о вселении в спорную квартиру Кузнецова С.В. отказалась.

Ответчик Кузнецова С.В., действующая также в интересах несовершеннолетнего К., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В представленном суду письменном отзыве полагала необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду истечения срока исковой давности. Указала, что на вселение истца в спорное жилое помещение не было получено письменного согласия всех членов семьи нанимателя, а потому оно является незаконным; в 2000 году вынужденно выехала из квартиры ввиду личных неприязненных отношений с Бетенековой Т.И.; замки и двери были сменены; коммунальные платежи она не оплачивала, поскольку в квартире не проживала, находится в трудном материальном положении.

Представители ответчика Кузнецовой С.В. Спиридонова Т.В. (доверенность 70 АА 0300686 от 01.10.2012 сроком полномочий на три года) и Петров В.И. (ордер N 3584 от 28.10.2004) в судебном заседании полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель администрации Октябрьского района г.Томска в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Обжалуемым решением на основании ст.1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ст.40 Конституции РФ, ст.20, ст.305 Гражданского кодекса РФ, ст.69, ст.83 Жилищного кодекса РФ, п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст.3 Закона РФ N 5242-1 от 25.06.1993 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, ст.67, ст.98, ст.167, ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Кузнецова С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что согласие недееспособного нанимателя Ч. в лице опекуна П. и членов ее семьи на вселение Бетенековой Т.И. в спорное жилое помещение получено не было, а согласие наймодателя /__/ на вселение и совместное проживание с нанимателем таковым не является; Бетенекова Т.И. прав члена семьи нанимателя не приобрела, а потому является ненадлежащим истцом по делу; выезд из квартиры носил вынужденный характер, истец препятствовала вселению в спорное жилое помещение ответчиков, в связи с чем возможность оплачивать коммунальные и иные платежи за квартиру отсутствовала; определение Октябрьского районного суда г.Томска от 26.12.2005 правового значения для разрешения данного спора не имеет; истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Кроме того, судом необоснованно отказано в приостановлении производства по делу; нарушен принцип непрерывности судебного разбирательства.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Бетенекова Т.И. и ее представитель Спектор Л.В. (доверенность 70 АА 0376366 от 04.09.2012 сроком полномочий на один год) просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика Кузнецовой С.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего К., и представителя администрации Октябрьского района г.Томска, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание соблюдение порядка вселения Бетенековой Т.И. в качестве члена семьи нанимателя в жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, пришел к выводу о наличии оснований для признания Кузнецовой С.В. и К. утратившими право пользования указанным помещением, а также снятии их с регистрационного учета.

Данный вывод суда основан на законе и подтвержден совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которым дана оценка в полном соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно п.5 ч.3 ст.11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав возможна путем прекращения жилищного правоотношения.

Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Подпунктом "е" п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ N 173 от 17.07.1995, определено, что в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда органами регистрационного учета гражданин подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что жилое помещение, расположенное по адресу:. /__/, в 1992 году по ордеру N 686 было предоставлено Ч. на семью из двух человек (л.д.8).

В 1998 году Ч. умер.

Решением жилищной комиссии от 29.06.1999 нанимателем спорной квартиры признана супруга бывшего нанимателя Ч., умершая 24.03.2012 (л.д.9).

При жизни нанимателя Ч. по ее личному заявлению от 29.07.1999 в квартире по /__/ зарегистрирована в качестве члена семьи нанимателя Бетенекова Т.И. (л.д.93), что подтверждается справкой паспортного стола от 23.08.2012, а также поквартирной карточкой (л.д.10, 16).

По состоянию на 23.08.2012 в спорной квартире зарегистрирована и проживает Бетенекова Т.И. - с 20.08.1999. Совместно с ней в спорной квартире также зарегистрированы: Кузнецова С.В. - с 20.01.1995, К. - с 19.01.2001 (л.д.16).

Вместе с тем установлено, что фактически в спорном жилом помещении в настоящее время ответчики Кузнецова С.В. и К. не проживают. В 2000 году Кузнецова С.В. добровольно выехала из квартиры на иное место жительство, с 2005 года попыток вселения не предпринимала, ее личных вещей в квартире не имеется, обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг она не исполняет.

Как видно из справки о составе семьи администрации Кожевниковского сельского поселения от 29.12.2009, Кузнецова С.В. с несовершеннолетним сыном с 10.04.2009 проживают по адресу: /__/. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из похозяйственной книги о домовладении К. (л.д.47-48).

В настоящее время бремя содержания квартиры по адресу: /__/ несет Бетенекова Т.И., что подтверждается имеющимися в деле квитанциями, показаниями свидетелей и пояснениями истца. Прав на иное недвижимое имущество, согласно представленным в суд первой инстанции справкам, истец не имеет (л.д.22-23).

Кроме того, 26.12.2005 Октябрьским районным судом г.Томска уже разрешался вопрос о правах сторон на спорное жилое помещение. Так, Бетенекова Т.И., действующая также в интересах недееспособной Ч., обратилась в суд с иском к Кузнецовой С.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего К., о признании не приобретшей право пользования квартирой по адресу: /__/, а Кузнецова С.В., в свою очередь, обратилась в суд со встречным иском к Бетенековой Т.И. о признании не приобретшей право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета и вселении. Определением суда производство по гражданскому делу прекращено в связи с отказом Бетенековой Т.И. и представителя Кузнецовой С.В. от заявленных требований. Таким образом, каждая сторона признала за другой право на спорное жилье.

Однако с указанного момента Кузнецова С.В. вселиться в жилое помещение не пыталась, обязанности, вытекающие из договора найма, не выполняла, каких-либо мер по разрешению жилищного вопроса не предпринимала.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что длительное, с января 2006 года, отсутствие Кузнецовой С.В. в спорной квартире не являлось временным и вынужденным.

При таких данных судебная коллегия полагает доказанным факт добровольного и постоянного выезда ответчика Кузнецовой С.В. из спорной квартиры в другое место жительства.

Согласно ч.2 ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Несовершеннолетний К. зарегистрирован и проживает с матерью Кузнецовой С.В. по адресу: /__/ (л.д.53). Более того, по информации директора МАОУ " /__/" с 01.09.2008 обучается в данном образовательном учреждении (л.д.52). Таким образом, вывод суда о признании несовершеннолетнего К. утратившим право пользования жилым помещением является верным.

Поскольку ответчики признаны утратившими право пользования жилым помещением, снятие их с регистрационного учета по адресу: /__/, является обоснованным.

С учетом определения Октябрьского районного суда г.Томска от 26.12.2005 вопрос о несоблюдении процедуры вселения истца в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя не является предметом исследования при разрешении заявленных требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на пропуск Бетенековой Т.И. срока исковой давности для обращения в суд необоснованна. Жилищные правоотношения являются длящимися, на требования о признании утратившим право пользования жилым помещением срок исковой давности не распространяется.

Судебной коллегией проверены доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа непрерывности судебного разбирательства.

Во исполнение запроса от 20.03.2013 Октябрьским районный судом г.Томска в суд апелляционной инстанции представлены сведения о рассмотрении судом после объявления часового перерыва в судебном заседании по указанному гражданского делу других дел.

Согласно п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Однако в соответствии с ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции постановлено решение, соответствующее нормам материального закона, регулирующего спорные отношения, и действительным обстоятельствам дела, а нарушение принципа непрерывности не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Перерыв был объявлен на стадии исследования доказательств. После перерыва были допрошены свидетели, стороны выступили в судебных прениях.

Таким образом, оснований полагать, что рассмотрение данного дела помешало мыслительной деятельности судьи, как о том утверждает апеллянт, нет.

Исходя из положений ст.215 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность приостановления производства по делу возникает только в случае невозможности рассмотрения данного дела. В рассматриваемом случае обращение в суд с другими исковыми требованиями возможность рассмотрения настоящего дела не исключало, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части не влекут отмену судебного решения.

Исходя из изложенного, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства доказаны, решение соответствует требованиям ст.ст. 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кузнецовой С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: