Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-1138/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей

Радикевич М.А., Клименко А.А.,

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Титовой В. В. на определение Колпашевского городского суда Томской области от 01 марта 2013 года о взыскании расходов по оплате услуг представителя по делу по иску Петроченко В. Н. к Титовой В. В., Титову А. Б. о признании права собственности на автомобиль, встречному иску Титовой В. В. к Титову А. Б., Петроченко В. Н. о признании сделки по купле-продаже автомобиля недействительной.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петроченко В.Н. обратился в Колпашевский городской суд Томской области с заявлением к Титовой В.В. о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя, в размере /__/ рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 03.07.2012 он заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Сушковым А.Г. по гражданскому делу. За оказание юридической помощи и участие в судебных заседаниях представителя Сушкова А.Г. в Колпашевском городском суде Томской области по иску к Титовой В.В., Титову А.Б. о признании права собственности на автомобиль им были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей. Указанное обстоятельство подтверждается соглашением об оказании юридической помощи по гражданскому делу. Представитель - Сушков А.Г участвовал в судебных заседаниях: 04.07.2012, 19.07.2012, 24.07.2012, 13.08.2012, 25.10.2012, 07.11.2012, 12.11.2012, 27.11.2012, 18.01.2013. Решением Колпашевского городского суда Томской области от 27.11.2012 по данному гражданскому делу его исковые требования были удовлетворены. Считает, что понесенные им затраты на оплату услуг представителя соразмерны оказанным услугам.

Представитель истца - адвокат Сушков А.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Титова В.В. и представитель ответчика - адвокат Форак Е.С. возражали против удовлетворения требований Петроченко В.Н., считая их незаконными и необоснованными.

Определением Колпашевского городского суда Томской области от 01.03.2013 на основании ст. 88, ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" заявление Петроченко В.Н. удовлетворено частично. С Титовой В.В. в пользу ПетроченкоВ.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей.

В частной жалобе и дополнениях к ней Титова В.В. просит определение Колпашевского городского суда Томской области от 01.03.2013 отменить.

В обоснование жалобы указывает, что помимо нее в настоящем гражданском деле ответчиком является и Титов А.Б. При рассмотрении дела они несли равные права и обязанности, ответчик Титов А.Б. участвовал во всех судебных заседаниях и отдельного решения в его отношении не выносилось, в связи с чем полагает, что Титов А.Б. является таким же ответчиком, как и она. Кроме того, решением Колпашевского городского суда Томской области от 27.11.2012 удовлетворены исковые требования в отношении двух ответчиков Титовой В.В. и Титова А.Б. Таким образом, полагает, что уменьшенная судом до /__/ рублей сумма судебных расходов должна быть разделена в равных долях на двух ответчиков.

В возражениях на частную жалобу Петроченко В.Н. просит частную жалобу Титовой В.В. оставить без удовлетворения, а определение суда - без изменения.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, суммы, выплаченные представителям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

По смыслу приведенной нормы закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Определяя к взысканию с одного ответчика - Титовой В.В. сумму в размере /__/ рублей, суд исходил из объема оказанной юридической помощи представителем, времени рассмотрения дела в суде первой инстанции и удовлетворения исковых требований ПетроченкоВ.Н. в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части снижения суммы взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела видно, что в связи с рассмотрением иска Петроченко В.Н. о признании права собственности на автомобиль он понес расходы на оплату услуг представителя - Сушкова А.Г. в размере /__/ рублей за представительство интересов заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанций.

Полномочия представителя были оформлены нотариально удостоверенной доверенностью от 19.07.2012, сроком действия три года, а также ордером.

Факт несения указанных расходов подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 03.07.2012 (л.д. 224), а также квитанцией N 000431 от 08.02.2012 (л.д. 225).

Исковое заявление Петроченко В.Н. рассмотрено в семи судебных заседаниях: 23.07.2012, 24.07.2012, 13.08.2012, 28.09.2012, 25.10.2012, 12.11.2012 и 27.11.2012. Во всех из них присутствовал представитель заявителя - Сушков А.Г.

Разрешая вопрос о размере возмещения понесенных ПетроченкоВ.Н. расходов на оплату услуг представителя, судом учтена продолжительность рассмотрения дела, времени, проведенного сторонами непосредственно в судебном заседании, и объем оказанной юридической помощи. При этом судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении дела подлежали разрешению также и встречные требования Титовой В.В., что требовало от представителя истца не только поддержания первоначальных исковых требований, но и осуществления защиты интересов Петроченко В.Н. как ответчика.

Заявитель Петроченко В.Н. с определением Колпашевского городского суда Томской области от 01.03.2013 в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя согласился.

Таким образом, размер определенных судом расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия признает обоснованным, соответствующим требованиям ст. 100 ГПК РФ. Взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей отвечает критерию разумности, сложности дела, его подготовки, количеству судебных заседаний с участием представителя истца и количеству затраченного им времени. Оснований для снижения указанной суммы у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом норм материального и процессуального права в части определения размера взыскания судебных расходов с одного из ответчиков.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей с одного ответчика - Титовой В.В., суд первой инстанции не учел того, что решение состоялось в пользу истца в отношении двух ответчиков: Титовой В.В. и Титова А.Б. (л.д. 188-193).

Поскольку Петроченко В.Н. предъявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных по делу с одного из ответчиков - Титовой В.В., а также учитывая, что исковые требования удовлетворены в отношении двух ответчиков, действиями которых нарушены права истца, восстановленные судебным решением, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально его доле в удовлетворенных исковых требованиях, то есть в размере 1/2 доли, что в денежном выражении составит /__/ рублей. В связи с тем, что ко второму ответчику - Титову А.Б. требования о взыскании судебных расходов не предъявлены, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов с Титовой В.В. судебная коллегия считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Колпашевского городского суда Томской области от 01 марта 2013 года отменить.

Взыскать с Титовой В. В. в пользу Петроченко В. Н. судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере /__/ рублей.

Председательствующий

Судьи: