Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-819/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Фоминой Е.А., Ячменевой А.Б.,

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по апелляционной жалобе истца Карпенко А. П., действующей также в интересах Мясникова П. Б. на основании доверенности 70 АА 0366955 от 21.11.2012 сроком полномочий на три года, на решение Советского районного суда г.Томска от 25 января 2013 года

по иску Мясникова П. Б., Карпенко А. П. к Павлову О. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, к П. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца Карпенко А.П. и ее представителя Фогельзанг Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Павлова О.В., действующего также в интересах несовершеннолетнего П., и его представителя Райх О.П., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мясников П.Б. и Карпенко А.П. обратились в суд с иском к Павлову О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/, и к П. - о признании не приобретшим право пользования указанным помещением.

В обоснование заявленных требований указали, что Мясников П.Б. является нанимателем двухкомнатной квартиры по /__/, в которой совместно с ним проживает его дочь Карпенко А.П. 27.02.1992 в указанном жилом помещении был зарегистрирован Павлов О.В., 12.02.2001- П. В 1998 году ответчик Павлов О.В. добровольно выехал из спорной квартиры, в настоящее время в ней не проживает, его личных вещей в квартире не имеется, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг он не несет, обязанностей нанимателя и членов его семьи не выполняет. Несовершеннолетний П. проживает с родителями по адресу: /__/, в спорное жилое помещение никогда не вселялся. В связи с регистрацией ответчиков в квартире, истцы вынуждены оплачивать коммунальные платежи в большем размере, кроме того, не могут воспользоваться правом на приватизацию занимаемого жилого помещения.

В судебном заседании истец Карпенко А.П., действующая также в интересах Мясникова П.Б. на основании доверенности 70 АА 0366955 от 21.11.2012 сроком полномочий на три года, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в настоящее время в спорном жилом помещении проживает с ребенком; с 2007 года оплачивает коммунальные платежи; отношения с Павловым О.В. не сложились после того, как он отказался исполнять обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Представитель истца Карпенко А.П. Фогельзанг Г.В. (ордер N 191 от 18.12.2012) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что Павлов О.В. не участвует в поддержании жилого помещения в надлежащем состоянии; несовершеннолетний П. право пользования спорным помещением не приобрел.

В судебном заседании ответчик Павлов О.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П., возражал относительно заявленных требований, указав, что выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер ввиду сложившихся конфликтных отношений с Мясниковым П.Б.; при выезде он забрал только часть необходимых вещей, оставив личные вещи в квартире; постоянного жилья не имеет; после выезда давал матери денежные средства на оплату коммунальных услуг; в 2001 году предпринимал попытки вселиться в квартиру, но она была сдана, дверь заменена.

Представитель ответчика Павлова О.В. Райх О.П., действующая на основании устного ходатайства, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Истец Мясников П.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица администрации Советского района г.Томска в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом.

Обжалуемым решением ст.38, ст.40 Конституции РФ, ст.3, ст.70, ст.71, ст.83 Жилищного кодекса РФ, п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст.54, ст.65 Семейного кодекса РФ, ст.20 Гражданского кодекса РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ст.56, ст.98, ст.100, ст.167, ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Карпенко А.П., действующая также в интересах Мясникова П.Б. на основании доверенности 70 АА 0366955 от 21.11.2012 сроком полномочий на три года, просит решение суда отменить. Указывает, что вывод суда о временном характере выезда Павлова О.В. из спорного жилого помещения, наличия препятствий со стороны истцов для его вселения и проживания в нем, является необоснованным; пояснения Павлова О.В. о попытках вселения в квартиру не соответствуют действительности и опровергаются пояснениями истца и показаниями свидетелей Ш., С., П.; несостоятельно указание на то, что постоянным местом жительства ответчиков является спорное жилое помещение; судом не дана надлежащая оценка длительности непроживания Павлова О.В. в спорной квартире; более 14 лет Павлова О.В. не несет расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг; к показаниям свидетелей П., Д. и Ч. следует отнестись критично; в показаниях Павлова О.В. и свидетеля П. имеются противоречия; П. никогда в квартиру не вселялся и в ней не проживал, а потому не имеет право на спорное жилое помещение. Отмечает необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о направлении судебного поручения о допросе в качестве свидетеля М., выражает несогласие со взысканными в пользу ответчиков судебными расходами, в частности размером расходов на оплату услуг представителя, полагая их несоответствующими требованиям разумности.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Павлов О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца Мясникова П.Б., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.5 ч.3 ст.11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав возможна путем прекращения жилищного правоотношения.

Статьей 69 Жилищного кодекса РФ определено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии со ст.71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для признания ответчика Павлова О.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/, и признания несовершеннолетнего П. не приобретшим право пользования указанным помещением, отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 25.08.1983 в соответствии с ордером N 489 Мясникову П.Б. на состав семьи из четырех человек (он, М., М. и Павлов О.В.) предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: /__/ (л.д.25).

По состоянию на 21.01.2013 в спорной квартире вместе с нанимателем зарегистрированы: Павлов О.В. - сын с 27.02.1992, Карпенко (Мясникова) А.П. - дочь с 09.04.1999, П. - внук с 12.02.2001, Ш. - внук с 27.01.2006 (л.д.74).

Вместе с тем установлено, что фактически в спорном жилом помещении в настоящее время ответчики Павлов О.В. и П. не проживают. В 1998 году Павлов О.В. добровольно выехал из квартиры на иное место жительство, попыток вселения не предпринимал, его личных вещей в квартире не имеется, обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг он длительное время не исполняет. Данные обстоятельства также подтверждаются свидетельскими показаниями и пояснениями сторон, в том числе и самого Павлова О.В., не отрицающего выезд из спорной квартиры.

С 2007 года бремя содержания квартиры по адресу: /__/ несет Карпенко А.П., что следует из представленных в дело квитанций.

Как видно из дела и следует из пояснений Павлова О.В., в настоящее время он проживает в квартире по адресу: /__/, нанимателем которой по договору найма жилого помещения от 23.09.2012 является его супруга (л.д.26).

Из пояснений Павлова О.В. следует, что с 2001 года он попыток вселения в квартиру не предпринимал.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что длительное отсутствие Павлова О.В. в спорной квартире не являлось временным и вынужденным. Более десяти лет Павлов О.В. не пытался вселиться в спорное жилое помещение, не выполнял вытекающие из договора найма обязанности, не предпринимал каких-либо мер по разрешению жилищного вопроса. Доказательств обратного в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, а имеющиеся в материалах дела устав общества с ограниченной ответственностью " /__/", свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации в качестве предпринимателя, страховой медицинский полис, водительская карточка не опровергают выводов о том, что с 1998 года Павлов О.В. не использовал спорное жилое помещение для проживания в связи с выездом на другое место жительства.

В соответствии с ч.2 ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что несовершеннолетний П. после его регистрации в спорной квартире в нее не вселялся, с момента рождения проживал по месту жительства своих родителей, в настоящее время проживает с родителями по адресу: /__/, жилищных прав на спорную квартиру его родители не имеют. Таким образом, П. не приобрел право пользования спорным жилым помещением.

Подпунктом "е" п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ N 173 от 17.07.1995, определено, что в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда органами регистрационного учета гражданин подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства.

Поскольку Павлов О.В. утратил право пользования спорным жилым помещением, а П. не приобрел право пользования, они подлежат снятию с регистрационного учета по адресу: /__/.

Исходя из изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене по основанию п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ с принятием нового, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Томска от 25 января 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Мясникова П. Б., Карпенко А. П. удовлетворить.

Признать Павлова О. В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/,

признать П. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/,

взыскать с Павлова О. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение о признании утратившим право пользования жилым помещением и не приобретшим право пользования жилым помещением является основанием для снятия Павлова О. В. и П. с регистрационного учета по адресу: /__/.

Председательствующий

Судьи: