Решение Томского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 7-100/2013

Судья Томского областного суда Шефер И.А., рассмотрев дело по жалобе заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области Бутенко И.В. на решение судьи Асиновского городского суда Томской области от 22 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 13 ноября 2012 года Глава Администрации Асиновского городского поселения Томской области Данильчук Н.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что Данильчук Н.А., являясь должностным лицом органа местного самоуправления в /__/ совершил действия в нарушение п.5 ч.1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон "О защите конкуренции") по изданию распоряжения от 24.12.2009 N 291 "О мерах по обеспечению нефтью организаций ЖКХ в 2010 году".

Решением судьи Асиновского городского суда Томской области указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области Бутенко И.В. обратился с жалобой в областной суд, приведя доводы о том, что с выводами судьи Асиновского городского суда, положенными в основу решения о том, что рассматриваемое распоряжение не привело и не могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, согласиться нельзя, поскольку факт нарушения антимонопольного законодательства доказан.

Данильчук Н.А. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. В соответствии с п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области в судебное заседание не явился о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен. В соответствии с п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к выводу о том, решение судьи Асиновского городского суда Томской области от 22 февраля 2013 года подлежит отмене.

Часть 1 ст. 1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Целями Закона "О защите конкуренции" являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1).

Согласно статье 4 Закона "О защите конкуренции" соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункты 7 и 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 5 части 1 статьи 15 Закона "О защите конкуренции" запрещено федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействий), в частности запрещается установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые представляют такие товары.

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 31 июля 2012 года признано, что Администрация Асиновского городского поселения Томской области, издав распоряжение от 24.12.2009 N 291 "О мерах по обеспечению нефтью организаций ЖКХ в 2010 году", пункт 2 которого рекомендует организации ООО " /__/" в установленном порядке заключить договор на поставку нефти с ОАО " /__/ и обеспечить своевременную оплату нефти, допустила нарушения п.5 ч. 1 ст. 15 Закона "О защите конкуренции".

Пункт 5 прямо поименован в ч. 1 ст. 15 Закона "О защите конкуренции" как запрет на установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары, поэтому, исходя из системного толкования этой нормы, следует, что в случаях, прямо указанных в пунктах ч. 1 ст. 15 Закона "О защите конкуренции", доказывание недопущения, ограничения, устранения конкуренции не требуется, поскольку в самой норме определено, что эти (поименованные в п. 1-10) нарушения влекут неблагоприятные последствия для конкуренции.

Вывод суда о том, что ОАО " /__/" является единственным поставщиком сырой нефти, является ошибочным, поскольку единое экономическое пространство, гарантированное ст. 8 Конституции РФ, позволяет ООО " /__/" заключить договор о поставке нефти с хозяйствующими субъектами, находящимися на территории других субъектов РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, с выводами Асиновского городского суда о том, что распоряжение от 24.12.2009 N 291 "О мерах по обеспечению нефтью организаций ЖКХ в 2010 году" не привело и не могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, согласиться нельзя. В данном случае рассматривается дело об административном правонарушении должностного лица органа местного самоуправления, совершившего действия, недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством, поводом к возбуждению которого согласно ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ является принятое комиссией антимонопольного органа решение, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно решению Совета Асиновского городского поселения Томской области от 10.01.2008 N 18 Главой Администрации Асиновского городского поселения назначен Данильчук Н.А.

Глава Администрации Асиновского городского поселения Данильчук Н.А., приняв распоряжение от 24.12.2009 N 291 "О мерах по обеспечению нефтью организаций ЖКХ в 2010 году", пункт 2 которого рекомендует организации ООО " /__/" в установленном порядке заключить договор на поставку нефти с ОАО " /__/" и обеспечить своевременную оплату нефти, недопустимое в соответствии с антимонопольным законодательством, которое может привести к ограничению или устранению конкуренции допустил нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Таким образом, вывод Асиновского городского суда об отсутствии события административного правонарушения не основан на действующем законодательстве, в связи с чем решение подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания принимается решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах решение судьи Асиновского городского суда Томской области от 22 февраля 2013 года, которым отменено постановление заместителя руководителя Томского УФАС России Бутенко И.В. от 13 ноября 2012 года о привлечении Данильчука Н.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ и прекращено производство по делу, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Асиновского городского суда Томской области от 22 февраля 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Данильчука Н. А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, в отношении Данильчука Н.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Томского областного суда И.А. Шефер