Апелляционное определение СК по уголовным делам Томского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 22-1725/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Низамиевой Е.Н.,

судей: Рубанова И.А., Скачкова А.А.,

при секретаре Копновой Н.А.,

с участием прокурора Ильиной А.А.,

представителя УМВД России по г. Томску Михайлова П.Н.,

осужденного Цегельника А.В.

адвоката Кулешова А.В. в защиту интересов осужденного Цегельника А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Цегельника А.В. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 01 марта 2013 года, которым осужденному

Цегельнику А. В., родившемуся /__/ в /__/, содержащемуся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области,

отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г.Томска от 07 декабря 2009 г. с направлением его для отбывания оставшейся не отбытой части наказания в виде 9 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Заслушав доклад судьи Рубанова И.А., выступление осужденного Цегельника А.В., адвоката Кулешова А.В. в обоснование доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда изменить, представителя УМВД России по г. Томску Михайлова П.Н., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кировского районного суда г. Томска от 07 декабря 2009 года (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 18 февраля 2010 года, постановления Кировского районного суда г. Томска от 11 мая 2010 года и постановления Асиновского городского суда Томской области от 30 мая 2012 года) Цегельник А.В. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, по правилам ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 08 сентября 2009 года) окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 10 июля 2012 года Цегельник А.В. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 9 месяцев. При этом судом запрещено Цегельнику А.В. появляться в состоянии опьянения в общественных местах и на него возложены следующие обязанности: в течение оставшейся не отбытой части наказания поставить в известность специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, о своем месте жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; периодически проходить регистрацию в установленные указанным органом дни.

Начальник ОП N 1 УМВД России по г. Томску обратился в суд с представлением об отмене осужденному Цегельнику А.В. условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания по тому основанию, что в период условно-досрочного освобождения Цегельник А.В. систематически допускал административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и порядок управления, на путь исправления не встал, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 01 марта 2013 года представление удовлетворено, судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Цегельник А.В. выражает несогласие с постановлением суда, указывая на то, что судом постановлено исполнить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, то есть на весь срок условно-досрочного освобождения, тогда как до конца срока осталось 2 месяца. Помимо того, ссылается на то, что после освобождения он был трудоустроен, являлся на регистрацию и не допускал административных правонарушений. Помимо того, имеет семью, несовершеннолетнего ребенка. Просит пересмотреть постановление и применить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокуратура Кировского района г. Томска Живоденко А.А. считает, что принятое судом решение об отмене условно-досрочного освобождения в отношении Цегельника А.В. является обоснованным, считает, что апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

В возражении на апелляционную жалобу врио начальника ОП N 1 УМВД России по г. Томску Д. также указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. "а" ч.7 ст. 79 УК РФ если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, контролирующих поведение осужденного, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Как следует из материалов дела, при вынесении постановления об условно-досрочном освобождении осужденному Цегельнику А.В. разъяснены положения ч. 7 ст.79 УК РФ о возможности отмены условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, отрицавшего совершение административных правонарушений, из материалов дела следует, что в период условно-досрочного освобождения, 02 декабря 2012 года Цегельник А.В. совершил нарушение общественного порядка, за что 12 декабря 2012 года был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа. Кроме того, 30 декабря 2012 года вновь совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, за что также был привлечен к административной ответственности 31 декабря 2012 года с назначением наказания в виде административного ареста.

По месту жительства участковым уполномоченным Цегельник А.В. характеризуется отрицательно.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что осужденный Цегельник А.В. в период условно-досрочного освобождения дважды совершил нарушение общественного порядка, за которые ему было назначено административное наказание, и обоснованно отменил условно-досрочное освобождение, направив осужденного Цегельника А.В. для отбывания оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно в соответствии с п."в" ч.2 ст.58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления оставшейся не отбытой части наказания исходя из 2 месяцев, то есть не истекшей части срока условно-досрочного освобождения, несостоятельны и не основаны на законе, поскольку при наличии оснований, предусмотренных п. "а" ч.7 ст. 79 УК РФ, в установленном законом порядке суд принимает решение об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания, то есть в данном случае 9 месяцев лишения свободы.

Доводы осужденного о трудоустройстве, явках на регистрацию, наличии семьи и несовершеннолетнего ребенка сами по себе не могут являться основанием для отмены постановления суда. При этом периодическое прохождение регистрации возложено судом на Цегельника А.В. в качестве обязанности при принятии решения об условно-досрочном освобождении. Помимо того, из материалов дела следует, что Цегельник А.В.постоянного места работы не имеет, своей матери Ц. и своему малолетнему ребенку, проживающему отдельно, помощи не оказывает.

В этой связи оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не усматривается.

В то же время постановление подлежит изменению.

Так, принимая решение об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания, суд в качестве основания к этому указал на привлечение Цегельника А.В. к административной ответственности дважды 27 февраля 2013 года, которое в представлении не приводилось, дополнительное представление, содержащее подобные основания, подано не было. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 01 марта 2013 года, представитель ОП N 1 УМВД России по г.Томску в судебном заседании, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела и исследовании копий двух постановлений об административном правонарушении от 27 февраля 2013 года в отношении Цегельника А.В., представление поддержал лишь по основаниям, изложенным в нем.

Тем самым суд вышел за пределы представления и необоснованно учел привлечение Цегельника А.В. к административной ответственности 27 февраля 2013 года, что подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст.389.17, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кировского районного суда г. Томска от 01 марта 2013 года в отношении осужденного Цегельника А. В. изменить.

Из описательно-мотивировочной части постановления исключить указание суда на привлечение Цегельника А.В. к административной ответственности дважды 27 февраля 2013 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: