Постановление Томского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 4А-120/13

Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев жалобу защитника Протопопова В. А. Богушевича В. Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г.Томска от 21 мая 2012 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 09 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Томска от 21.05.2012 Протопопов В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 09.08.2012 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник Протопопова В.А. Богушевич В.Г. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по тем основаниям, что Протопопов В.А. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела. Мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Протопопова В.А. о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья надзорной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Томска от 21.05.2012 и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 09.08.2012 отмене, изменению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Протопопов В.А. 11.05.2012 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Протопопов В.А. отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил.

Направление водителя транспортного средства Протопопова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил.

Вместе с тем Протопопов В.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Протопоповым В.А. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью нашел свое подтверждение в суде на основании доказательств (в том числе протокола 70 АБ N 338805 об административном правонарушении от 11.05.2012, согласно которому Протопопов В.А. 11.05.2012 в 23 часа 27 минут, управляя автомобилем с явными признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование; протокола 70 АА N 113725 об отстранении от управления транспортным средством от 11.05.2012, в котором указано, что основанием отстранения явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; протокола 70 АА N 087707 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.05.2012, в котором Протопопов В.А. лично написал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование; объяснениями свидетеля Л. от 11.05.2012, который показал, что водитель автомобиля " /__/" /__/, государственный регистрационный знак /__/, был в нетрезвом состоянии; рапорта полицейского ОВД УМВД России по г. Томску, из которого следует, что Протопопов В.А. управлял автомобилем /__/ " /__/", государственный регистрационный знак /__/, в состоянии алкогольного опьянения, рапорта инспектора ДПС от 11.05.2012, согласно которому Протопопов В.А., двигаясь на автомобиле по /__/ с признаками алкогольного опьянения, отказался проехать на медицинское освидетельствование для установления факта опьянения), исследованных и оцененных судьями в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

При пересмотре судебных постановлений судья надзорной инстанции считает, что мировым судьей и судьей районного суда полно и объективно исследованы и верно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Протопопова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Выводы судей подробно мотивированы в текстах судебных постановлений, основаны на материалах дела и нормах закона, а потому оснований не соглашаться с ними не имеется.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Протопопова В.А. о времени и месте рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24 марта 2005 г. N 5 в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью.

Таким образом, извещение о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт извещения удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, назначенного у мирового судьи на 21.05.2012, Протопопов В.А. был надлежащим образом извещен 11.05.2012, о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении, копию которого он получил, о чем имеется его подпись.

Поскольку в судебное заседание Протопопов В.А. не явился, не сообщив судье о причинах неявки, ходатайств об отложении слушания дела, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, от него также не поступало, мировой судья правильно пришел к выводу о надлежащем извещении Протопопова В.А. о времени и месте судебного разбирательства и возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в его отсутствие.

Довод жалобы о том, что суд нарушил конституционные права Протопопова В.А. и правила подсудности, необоснованно отказав в передаче дела на рассмотрение в суд по месту его жительства, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 29. 5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из буквального толкования данной нормы следует, что удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Ходатайство мировым судьей рассмотрено по правилам ст. 24.4 КоАП РФ, проверена обоснованность его заявления. Аргументированные выводы суда по данному вопросу изложены в мотивированном определении (л.д. 13). Не согласиться с мировым судьей оснований не имеется

При рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дали оценку в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ, применили соответствующие нормы права и постановили обоснованные решения.

Мера наказания Протопопову В.А. определена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г.Томска от 21 мая 2012 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 09 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Протопопова В. А. оставить без изменения, жалобу защитника Протопопова В. А. Богушевича В. Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Томского областного суда С.М. Антонов