Постановление Томского областного суда от 08 мая 2013 г. по делу N 4а-112/13

Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев жалобу защитника Денисюка Д. А. Стародумова И.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района г. Томска от 04 февраля 2013 года и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 01 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района г. Томска от 04.02.2013 Денисюк Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 01.03.2013 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитник Денисюка Д.А. Стародумов И.И. просит отменить решение районного суда, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Денисюка Д.А. состава административного правонарушения. Считает, что указание судьи при рассмотрении жалобы о том, что Денисюк Д.А. не указал, что транспортным средством не управлял, является необоснованным. Ни один протокол не предусматривает графы для этого. В протоколе об административном правонарушении Денисюк Д.А. написал, что автомобилем не управлял. Вывод судьи о том, что свидетели Н. и С. являются заинтересованными лицами, несостоятелен, так как они предупреждены по ст.17.9 КоАП РФ, К тому же, сотрудники ГИБДД, показания которых явились доказательствами по делу, происходящего не видели. Денисюк Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как не являлся водителем, о чем он утверждал и при рассмотрении дела мировым судьей, и при рассмотрении жалобы в районном суде. Судьей не дана оценка тому, что показания свидетелей Н. и С. в протоколе и в постановлении отличаются. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен разными инспекторами. Полагает, что в материалах дела не имеется доказательств того, что Денисюк Д.А. управлял автомобилем.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отмене или изменению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что 05.01.2013 в 06 час. 25 мин. на /__/ Денисюк Д.А. управлял транспортным средством /__/, государственный регистрационный знак /__/, с явными признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Денисюком Д.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями Ш. от 05.01.2013, рапортами инспекторов ДПС, показаниями свидетелей Ш. и М., оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми. При таких обстоятельствах действия Денисюка Д.А. правильно квалифицированы по вмененной статье.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет лишь факт отказа водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт был установлен судебными инстанциями на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела и жалобы.

Так, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА N099840 от 05.01.2013 Денисюк Д.А. собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается.

В протоколе об административном правонарушении 70 АБ N336490 от 05.01.2013 Денисюк Д.А. указал, что он машиной не управлял, был пассажиром.

Однако, объяснения Ш. 05.01.2013, рапорты инспекторов ДПС, показания Ш. и М. опровергают данное утверждение.

Выводы судей обеих инстанций о том, что свидетели Н. и С. являются заинтересованными лицами, сделаны обоснованно, им дана мотивированная оценка, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Оценивая остальные приведенные в надзорной жалобе доводы, суд надзорной инстанции приходит к выводу о том, что они факт совершения Денисюком Д.А. правонарушения не опровергают, не свидетельствуют о каких-либо процессуальных нарушениях при документировании события правонарушения.

Каких-либо других доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Денисюка Д.А. состава вмененного ему административного правонарушения, в жалобе не приведено.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судьями обеих инстанций в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Денисюка Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Мера наказания Денисюку Д.А. определена в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

При возбуждении дела об административном правонарушении, а также при его рассмотрении каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ, которые бы могли служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановления и решения, установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района г. Томска от 04 февраля 2013 года и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 01 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Денисюка Д. А. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Денисюка Д. А. Стародумова И.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Томского областного суда С.М. Антонов