Апелляционное определение СК по уголовным делам Томского областного суда от 06 мая 2013 г. по делу N 22-1770/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

судей: Гончарова А.И., Юкова Д.В.,

при секретаре Камаловой З.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Веселова А.А. на постановление Колпашевского городского суда Томской области от 13 марта 2013 года, которым в отношении

ВЕСЕЛОВА А. А., /__/,

удовлетворено представление начальника филиала по г. Колпашево ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Колпашевского городского суда Томской области от 28.05.2012, и постановлено об отмене условного осуждения и направлении осужденного Веселова А.А. отбывать наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительную колонию строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гончарова А.И., выступления осужденного Веселова А.А. и в его защиту адвоката Емельянова О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене судебного решения, прокурора Сваровского Р.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Веселов А.А. приговором Колпашевского городского суда Томской области от 28.05.2012 осужден по пп. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества И.) (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по пп. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества М.) (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по пп. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С., К.) (в редакции ФЗ N 420-ФЗ от 07.12.2011) к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Веселову А.А. наказание в 2 года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ мера наказания назначена условно с испытательным сроком в 2 года. На Веселова А.А. возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место постоянного жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, принять меры к трудоустройству (постановке на учет в службу занятости населения) в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться один раз в месяц на регистрацию в данный орган, в установленное им время.

Начальник филиала по г. Колпашево ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области обратился в суд с представлением об отмене Веселову А.А. условного осуждения и исполнении назначенного судом наказания в связи с систематическим нарушением обязанностей, возложенных на него судом.

Колпашевский городской суд Томской области постановлением от 13 марта 2013 года удовлетворил указанное представление.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный Веселов А.А. обжаловал его в апелляционном порядке, при этом в жалобе и дополнениях к ней указывает, что у суда не имелось оснований для отмены ему условного осуждения, поскольку по каждому факту неисполнения обязанностей уголовно-исполнительная инспекция реагировала вынесением ему письменного предупреждения, что является одной из форм привлечения осужденного к ответственности. После предупреждения от 11.12.2012 он административных правонарушений не совершал, регистрацию в УИИ в январе и феврале 2013 года пропустил по уважительной причине, так как работал в /__/, что в судебном заседании подтвердила его мать - В., кроме того, судом не была в полном объеме исследована его личность. Сославшись только на отрицательные моменты, суд не принял во внимание показания его матери о том, что у него родился ребенок, чем суд нарушил его право на защиту. В ходе судебного заседания он не смог пояснить причины неявки на регистрацию в октябре и ноябре по причине полученного при задержании /__/, в то время как в октябре и ноябре он пропустил регистрацию в связи с болезнью, однако в больницу не обращался, так как лечился у знахарки. В последующем он не приезжал на регистрацию, так как опасался сотрудников полиции, в результате действий которых был вынужден уехать в /__/, где снимал квартиру и работал без официального трудоустройства. У него на иждивении находятся трое малолетних детей, при этом последний ребенок родился 06.03.2012 с недостатком веса и нуждается в его помощи, что суд не принял во внимание. Просит постановление суда отменить, сохранив ему условное осуждение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Колпашевского городского прокурора Леонтовский Е.А., ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, полагавших возможным рассмотреть жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Исследовав материалы личного дела осужденного, выслушав доводы участников процесса, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что представление уголовно-исполнительной инспекции подлежит удовлетворению, поскольку фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, дают к тому все основания.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу части 5 статьи 190 Уголовно-исполнительного кодекса (УИК) РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, а систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как следует из материалов дела, при постановке на учет в УИИ осужденному Веселову А.А. были разъяснены порядок и условия отбывания условного осуждения, а также последствия их нарушения, о чем была отобрана подписка. Осужденному также был разъяснен порядок исполнения возложенных судом обязанностей, ответственность за допущенные нарушения.

Согласно постановлению заместителя начальника ОП N 2 УМВД России по г. Томску по делу об административном правонарушении N 5982 от 31.07.2012 Веселов А.А. был привлечен к административной ответственности за совершение им 16.07.2012 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме /__/ рублей (л.д. 19).

Из объяснений осужденного Веселова А.А., данных им в уголовно-исполнительной инспекции 11.12.2012, следует, что он пропустил регистрацию в октябре и ноябре 2012 года без уважительных причин, в начале октября 2012 года выехал в /__/, не уведомив об этом инспекцию, кроме того, 16.07.2012 совершил указанное выше административное правонарушение в /__/ (л.д. 20), в связи с чем 11.12.2012 Веселову А.А. вынесено предупреждение об отмене условного осуждения (л.д. 21).

Однако, согласно регистрационному листу, Веселов А.А. вновь пропустил регистрацию в январе, феврале 2013 года (л.д. 22, 40).

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что Веселов А.А. систематически не исполнял обязанности, возложенные на него судом, поскольку пропустил регистрацию в октябре, ноябре 2012 года, январе, феврале 2013 года, сменил место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, связанные с неисполнением осужденным возложенных на него приговором суда обязанностей, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями закона являются достаточным основанием для отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 74 УК РФ, условное осуждение в отношении Веселова А.А. по приговору Колпашевского городского суда Томской области от 28.05.2012 законно и обоснованно отменено судом и постановлено об исполнении назначенного судом наказания.

Доводы стороны защиты о наличии у Веселова А.А. уважительных причин проверялись в судебном заседании, судом первой инстанции они обоснованно признаны несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, осужденный Веселов А.А. в судебном заседании факт совершения административного правонарушения признал, сообщил, что пропустил регистрацию в инспекции в октябре, ноябре 2012 года, январе, феврале 2013 года без уважительных причин, поскольку боялся приходить в инспекцию по причине его преследования оперативными работниками полиции. По указанным фактам в прокуратуру города с жалобами он не обращался. Пояснил также, что в связи с боязнью оперативных работников полиции был вынужден переехать в /__/, где неофициально устроился на работу. При постановке на учет ему разъясняли порядок отбытия условного осуждения, сообщали телефон инспекции. О смене места жительства, о невозможности явиться в УИИ по телефону он не сообщил, о причине такого поведения пояснить ничего не смог.

Доводы осужденного об уважительности причин неисполнения приговора, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку они голословны, противоречивы и объективно ничем не подтверждены.

Семейное положение осужденного и характеризующий его личность материал учитывались судом при назначении Веселову А.А. наказания по приговору, однако данные обстоятельства при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции определяющего значения не имеют и на законность принятого судом первой инстанции решения не влияют.

После допущенных нарушений со стороны уголовно-исполнительной инспекции к осужденному действительно применялись меры ответственности в виде предупреждения о возможности отмены условного осуждения, однако должных выводов осужденный для себя не сделал, и вновь дважды совершил неисполнение обязанностей, возложенных на него судом, что как раз и свидетельствует о систематическом неисполнении осужденным обязанностей, возложенных на него судом. При этом за неявку на регистрацию в январе и феврале 2013 года мера ответственности в виде предупреждения в отношении осужденного не применялась.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным определен правильно, с учетом требований ст. 58 УК РФ.

При разрешении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой участия в судебном заседании адвоката, судебная коллегия исходит из положений ст. 131, 132 УПК РФ.

Веселов А.А. просил обеспечить его защитником, не возражал по взысканию с него суммы вознаграждения за услуги адвоката в сумме /__/ рублей /__/ копеек. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с осужденного Веселова А.А. процессуальных издержек, связанных с участием адвоката Емельянова А.В. в суде апелляционной инстанции в качестве защитника.

Взыскание процессуальных издержек произведено в форме отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Колпашевского городского суда Томской области от 13 марта 2013 года в отношении ВЕСЕЛОВА А. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда в течение 1 года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи: