Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 12 апреля 2013 г. по делу N 33-943/2013

судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Радикевич М.А.,

судей Карелиной Е.Г., Небера Ю.А.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по исковому заявлению Неверко И. А. к Стародумовой Н. П., Календировой Т. А., Пергаевой Г. И. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

по апелляционной жалобе Неверко И. А. на решение Кировского районного суда г. Томска от 23 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Неверко И.А. обратился в суд с иском к Стародумовой Н.П., Календировой Т.А., Пергаевой Г.И., в котором просил признать незаконным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: /__/, проведенного в форме заочного голосования, зафиксированного в протоколе заседания счетной комиссии по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: /__/, в форме заочного голосования от 15.07.2009.

В обоснование требований указал, что является собственником 1/2 доли в праве на квартиру /__/, расположенную по адресу: /__/. 15.07.2009 собственники помещений указанного выше жилого многоквартирного дома провели общее собрание путем заочного голосования, на котором приняли решение, оформленное протоколом заседания счетной комиссии. О проведенном собрании и принятом решении ему стало известно лишь 31.08.2012 в судебном заседании по делу N2-2026/2012, когда в материалы дела представителем ООО "УК "Ремжил" был представлен протокол заседания счетной комиссии по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: /__/, в форме заочного голосования от 15.07.2009. Считал, что ответчиками нарушена процедура созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поскольку собрание проведено в /__/, без его извещения, решение принято в отсутствие кворума. Полагал, что данный протокол является подложным.

В судебном заседании Неверко И.А. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считал, что срок обращения в суд им не пропущен, поскольку, узнав об оспариваемом решении 31.08.2012, он обратился с иском в суд 27.11.2012, то есть в пределах установленного Жилищным кодексом РФ срока.

Ответчик Стародумова Н.П. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что 15.07.2009 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/, в форме заочного голосования. Она принимала участие в подсчете голосов. О том, что будет проводиться собрание, жильцы дома извещались путем размещения объявления на информационных досках в подъездах. Процедура проведения общего собрания соблюдена. На собрании присутствовала мать истца - Б., которая против принятого решения не возражала. Указала, что ООО "Управляющая компания "Ремжил" (далее - ООО "УК "Ремжил", Общество) обслуживает дом с 15.07.2009, квитанции об оплате его услуг жителям дома разносит почтальон, которая принимает оплату. Заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.

Представитель третьего лица ООО "УК "Ремжил" ТюковД.В. считал исковые требования необоснованными. Пояснил, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/, проведено в соответствии с требованиями ЖК РФ, с собственниками помещений указанного дома Обществом заключен договор управления многоквартирным домом, в признании которого недействительным истцу отказано. Указал, что на основании приказа ООО "УК "Ремжил" от 20.01.2011 N03 бюллетени заочного голосования собственников многоквартирного дома уничтожены, что подтверждено актом от 15.04.2011. Полагал, что истцом попущен срок для обращения в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие Календировой Т.А. и Пергаевой Г.И.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 23.01.2013 в удовлетворении исковых требований Неверко И.А. отказано.

В апелляционной жалобе Неверко И.А. просит обжалуемое решение отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование жалобы указывает, что инициатором проведения общего собрания собственников многоквартирного дома являлась не Стародумова Н.П., а ООО "УК "Ремжил", что в силу закона недопустимо.Полагает, что суду первой инстанции не были представлены доказательства уведомления собственников жилых помещений, в том числе истца, о проведении общего собрания. Стародумова Н.П. в судебном заседании пояснила, что собственники были уведомлены посредством размещения объявлений на подъездах дома, однако решения о таком способе уведомления общее собрание не принимало. Полагает, что при таких обстоятельствах сообщения о проведении общего собрания подлежали направлению каждому собственнику, что не было выполнено.

Доказательств того, что в собрании участвовали собственники жилых помещений, которые в совокупности обладали более 50% в праве общей долевой собственности, не представлено. Указывает, что была нарушена форма проведения голосования, кворум отсутствовал. Место составления протокола указано как /__/, в то время как собрание происходило в /__/, полномочия счетной комиссии не были подтверждены. Полагает, что им не пропущен срок на обращение в суд, так как узнал о проведении общего собрания в судебном заседании 31.08.2012.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда истца НеверкоИ.А., ответчиков Стародумовой Н.П., Календировой Т.А., Пергаевой Г.И., представителя третьего лица ООО "УК "Ремжил".

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Судом правильно установлено, что истцу на праве общей долевой собственности (1/2 доля) принадлежит квартира /__/, расположенная по адресу: /__/ ( л.д.10).

Как следует из протокола заседания счетной комиссии по вопросам повестки дня, 15.07.2009 собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: /__/, проведено общее собрание в форме заочного голосования (л.д.7,8). Инициаторами проведения собрания являлись собственники помещений дома, которые большинством голосов приняли решение: выбрать способом управления многоквартирным домом непосредственное управление; выбрать обслуживающую организацию для оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома - ООО "УК "Ремжил"; согласовать условия договора на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома; установить тарифы на содержание общего имущества в размере /__/ руб./кв.м в месяц, на текущий ремонт /__/ руб./кв.м в месяц; определить срок проведения очередного общего собрания собственников помещений - ежегодно в первом квартале текущего года, форму проведения собрания - заочное голосование, местом для размещения информации о принятых решений - первые этажи подъездов, способом оповещения о проведении собраний- размещение уведомлений на первых этажах подъездов, местом хранения протоколов общих собраний и решений собственников - помещение ООО "УК "Ремжил" по адресу : /__/. Протокол подписан ответчиками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Неверко И.А., суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустил предусмотренный законом срок для обжалования решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15.07.2009.

Данный вывод судебная коллегия находит правильным, основанным на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал соответствующую требованиям ст.67ГПК РФ оценку. Довод истца о том, что данный срок им не пропущен был подробно исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Стародумовой Н.П. заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о признании незаконным оспариваемого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Указывая, что срок исковой давности им не пропущен, истец ссылался на то, что о принятом решении он узнал 31.08.2012 в судебном заседании по делу N2-2026/2012, когда в материалы дела представитель ООО "УК "Ремжил" представил протокол заседания счетной комиссии от 15.07.2009. В суд с настоящим иском Неверко И.А. обратился 27.11.2012 (л.д.4).

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что о нарушении своего права истец должен был узнать ранее указанного им срока.

Так, из решения мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Томска от 22.05.2012 (л.д.181-185) следует, что Неверко И.А. участвовал в качестве ответчика в рассмотрении гражданского дела N 2-350 по иску, заявленному к нему управляющей организацией ООО "УК "Ремжил", о взыскании задолженности по оплате за услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту многоквартирного дома за период с 01.01.2010 по 29.02.2012; оспаривал представленный в материалы дела договор управления многоквартирным домом, заключенный 30.07.2009 между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: /__/, и Обществом.

Из положений ст.44, ст.161, 162 Жилищного кодекса РФ следует, что выбор способа управления многоквартирным домом, управляющей организации, а также определение условий договора управления многоквартирным домом относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решение которого является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что с 22.05.2012 Неверко И.А. достоверно знал о том, что управляющей организацией многоквартирного дома /__/ по адресу: /__/, является ООО "УК "Ремжил". Следовательно, с этой даты истец должен был узнать о наличии решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме о выборе способа управления и управляющей организации, поскольку имел реальную возможность получить данное решение, а также обратиться в суд с требованием об его оспаривании в установленный ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации шестимесячный срок. Доказательства обратного истец, вопреки положениям ч.1 ст.56ГПК РФ, не представил.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что исковое заявление подано Неверко И.А. только 27.11.2012 с пропуском установленного ч.6 ст.46Жилищного кодекса РФ срока для оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, о чем было заявлено ответчиком СтародумовойН.П., а ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исходя из характера спорного правоотношения, в силу которого требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков, у суда первой инстанции имелись законные основания для отказа истцу в иске в связи с пропуском им срока обращения в суд.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы о нарушении предусмотренной законом процедуры созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, несоблюдении кворума принятия решения на результат рассмотрения дела не влияют.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, а потому решение Кировского районного суда г.Томска от 23 января 2013 года надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу НеверкоИ.А. без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Томска от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Неверко И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: