Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-1024/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Черемисина Е.В., Миркиной Е.И.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) к Сметаниной Л. И. об обращении взыскания на земельный участок

по апелляционной жалобе АКБ "Росбанк" (ОАО) на решение Томского районного суда Томской области от 20.12.2012.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., объяснения представителя истца Горина П. Н., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Сметаниной Л.И., ее представителя Руколеевой О.В. и третьего лица Сметанина И.В., возражавших против отмены судебного акта, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Росбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к Сметаниной Л.И. об обращении взыскания на принадлежащий ей земельный участок, расположенный по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м.

В обоснование требований указано, что ответчик является должником по исполнительному производству по гражданскому делу по иску АКБ "Росбанк" (ОАО) к Сметанину И.В., Сметаниной Л.И., Д. о солидарном взыскании /__/ рублей в счет возмещения задолженности по кредитному договору от 27.08.2009 и /__/ рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. До настоящего времени решение суда от 13.10.2011 ответчиками не исполнено, они не предпринимают никаких действий по выполнению принятых на себя обязательств по погашению задолженности.

В судебном заседании представитель истца Горин П.Н. поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Сметанина Л.И. иск не признала и пояснила, что на спорном земельном участке построен дом, в котором она проживает. Данный дом является для нее единственным жилым помещением.

Третье лицо Сметанин И.В. в судебном заседании пояснил, что после расторжения брака со Сметаниной Л.И. участок остался в ее собственности, т.к. на участке имеется дом, в котором она проживает.

Дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель истца Горин П.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального права. Садовый домик, находящийся на спорном земельном участке, не является жилым помещением. Доказательств того, что указанный дом является жилым и единственным пригодным для проживания ответчика помещением, Сметаниной Л.И. не представлено, в связи с чем суд необоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В п. 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на уважение его жилища.

Вышеприведенная конституционная норма получила развитие в положениях ч. 1 ст.446 ГПК РФ, согласно которым взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также на земельный участок, на котором расположен такой объект.

Исключение из указанного правила предусмотрено только для объектов, которые являются предметом ипотеки и на них в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Суд установил, что земельный участок, на который банк просит обратить взыскание, является единственным недвижимым имуществом, принадлежащим ответчику на праве собственности.

Согласно техническому паспорту от 18.10.2012, выполненному ОГУП " /__/", на земельном участке по /__/ находится жилой дом, который имеет следующие характеристики: площадь всех частей здания - /__/ кв.м, жилая площадь /__/ кв.м.

Факт постоянного длительного (более трех лет) проживания ответчика в указанном жилом доме подтверждается справкой администратора /__/, фотографиями дома, свидетельствами органов УФМС о временной регистрации Сметаниной Л.И. по месту пребывания в /__/ с 27.06.2011 по 27.12.2011, с 03.02.2012 по 03.08.2012, показаниями свидетелей Д., Ч., Г., М., С., С.

Указанные доказательства ответчиком не оспорены.

Также судом установлено, что ответчик не является собственником иных объектов недвижимости, не имеет права пользования иными жилыми помещениями как член семьи собственника или нанимателя.

Поскольку указанный жилой дом является единственным жилым помещением для постоянного проживания ответчика, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд правильно руководствовался положениями Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского суда по правам человека, направленными на защиту права на жилище.

Судом обоснованно принята во внимание правовая позиция Европейского суда по правам человека, изложенная в Постановлении от 18.11.2004 по делу "Прокопович (Prokopovich) против России", где отмечено, что концепция "жилища" по смыслу статьи 8 Конвенции не ограничена жилищем, занимаемым на законных основаниях или установленным в законном порядке. "Жилище" - это автономная концепция, которая не зависит от классификации в национальном праве. То, является ли место конкретного проживания "жилищем", которое бы влекло защиту на основании пункта 1 статьи 8 Конвенции, зависит от фактических обстоятельств дела, а именно от наличия достаточных продолжающихся связей с конкретным местом проживания.

По мнению судебной коллегии, удовлетворение требований банка приведет к нарушению конституционного права ответчика на жилище и не будет соответствовать принципам исполнительного производства, таким как: неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Томского районного суда Томской области от 20.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "Росбанк" (ОАО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: