Постановление Президиума Томского областного суда от 20 марта 2013 г. по делу N 44г-17/2013

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

членов президиума: Антонова С.М., Неустроева М.М., Кина А.Р.,

Каплюка А.В., Ахвердиевой И.Ю., Уваровой Т.В.

рассмотрел истребованное по кассационной жалобе Никитина А. М., Никитиной Г. И., Поляковой А. А. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 17 августа 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 ноября 2012 года дело по иску муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска к Никитину А. М., Никитиной Г. И., Поляковой А. А. об освобождении земельных участков, сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Жолудевой М.В., объяснения Никитина А.М., Никитиной Г.И., представителя Поляковой А.А. Дьяченко Н.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя администрации г.Томска Герасимова В.В., президиум Томского областного суда

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г. Томска обратилось в суд с иском к Никитину А.М., в котором с учетом последующего уточнения требований просило на основании положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью /__/ кв.м, представляющий собой территорию, состоящую из 4-х земельных участков по адресам: /__/; осуществить снос самовольно возведенной постройки - объекта капитального строительства, единого кирпично-металлического забора, установленного на бетонном фундаменте, длиной 154,5м, проходящего по поворотным точкам 1,2,3,4,5,6 согласно схеме, приложенной к акту обследования земельного участка, и каталогу координат.

В обоснование требований истец указал, что Никитину A.M. принадлежит земельный участок, общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер: /__/, категория: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для индивидуального жилого дома с приусадебными земельными участками. В 2010 году ответчик и его родственники подготовили проекты межевых дел на смежные земельные участки, площадью /__/ кв.м, /__/ кв.м, /__/ кв.м, /__/ кв.м, с присвоением им номеров: /__/ и установили капитальный кирпично-металлический забор, ограждающий данные участки, самовольно заняв земельный участок общей площадью /__/ кв.м, находящийся в государственной неразграниченной собственности, право распоряжения которым принадлежит органам местного самоуправления. Данные земельные участки согласно Правилам землепользования и застройки г. Томска, карте градостроительного зонирования и застройки МО "Город Томск" расположены в территориальной зоне городских парков, скверов, садов, бульваров: "Р-1" и администрацией г. Томска ни Никитину A.M., ни его родственникам не выделялись.

Определением суда от 09.08.2012 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Никитина Г.И., Полякова А.А.

В судебном заседании представитель истца Герасимов В.В. поддержал исковые требования к ответчикам в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав, что возведенное строение является объектом капитального строительства и располагается на земельном участке муниципального образования, не предоставленном ответчикам на каком-либо праве, а потому на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 17 августа 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 ноября 2012 года, исковые требования муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска удовлетворены частично: на Никитина А.М., Никитину Г.И., Полякову А.А. возложена солидарная обязанность освободить самовольно занятый земельный участок, общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, путем демонтажа кирпично-металлического забора, установленного на бетонном фундаменте длиной 154,5 м, проходящего по поворотным точкам1,2,3,4,5,6 по каталогу координат от 20.06.2012; с Никитина А.М., Никитиной Г.И., Поляковой А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 руб. в равных долях по 66,67 руб. с каждого.

В кассационной жалобе, поданной 26 декабря 2012 года, Никитин А.М., Никитина Г.И., Полякова А.А. указывают на существенные нарушения норм процессуального и материального права, допущенные при вынесении судебных постановлений, и просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить. Полагают заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

30 января 2013 года дело поступило в суд кассационной инстанции по запросу от 24 января 2013 года.

Определением судьи Томского областного суда Жолудевой М.В. от 26 февраля 2013 года исполнение решения Октябрьского районного суда г.Томска от 17 августа 2012 года приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Определением судьи Томского областного суда Жолудевой М.В. от 04 марта 2013 года кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Томского областного суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, однако в судебное заседание не явилась Полякова А.А., о причинах неявки суд не известила, в связи с чем президиум Томского областного суда, руководствуясь ст.385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, президиум Томского областного суда приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Никитин А.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого дома с приусадебными земельными участками, расположенного по адресу: /__/ (л.д.53), а также собственником расположенных на данном земельном участке жилого дома по этому же адресу и нежилого строения по адресу: /__/ (л.д. 57,58).

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: /__/, являлся брат ответчика Никитина А.М. и супруг ответчика Никитиной Г.И. - Н., умерший 08.12.2011.

Собственником земельного участка по адресу: /__/, является Полякова А.А. (л.д.99,100).

К участку Никитина А.М. прилегают земельные участки по адресам: /__/, государственная собственность на которые не разграничена, где ответчики самовольно возвели кирпично-металлический забор, установленный на бетонный фундамент, длиной 154,5 м, проходящий по поворотным точкам 1,2,3,4,5,6 по схеме и каталогу координат от 20.06.2012 (л.д.48-50).

Удовлетворяя исковые требования на основании положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что кирпично-металлический забор, не являющийся объектом капитального строительства, возведен на земельном участке, не принадлежащем ответчикам, данный забор объектом капитального строительства не является и может быть демонтирован без негативного воздействия на окружающую среду.

Суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем правовое обоснование судебных инстанций является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2.1. Определения Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 N 948-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "4 канал Телекомпания НТН" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 12, 166, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 65 и 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, - их особенности в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел определяются федеральными законами исходя из требований статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Аналогичная позиция выражена в п. 2.1. Определения Конституционного Суда РФ от 18.07.2006 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Скорпион" на нарушение конституционных прав и свобод статьями 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Следовательно, обращаясь в суд с иском, истец должен заявить предусмотренный законом способ защиты нарушенного права для конкретных фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или другое недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создание без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из смысла ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является объект недвижимости, и, следовательно, требование о сносе самовольной постройки может быть заявлено только в отношении объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении с учетом уточнений, а также во всех судебных заседаниях истец, ссылаясь на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал на то, что спорный забор является объектом капитального строительства и подлежит сносу как самовольное строение (л.д. 2-4, 47, 160-165, 156, 157, 158, 181).

В результате оценки представленных по делу документов судами установлено, что спорный забор признаками объекта недвижимого имущества не обладает, в связи с чем они правильно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в порядке 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем исковые требования истца были удовлетворены судебными инстанциями посредством применения положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако иск, основанный на положениях данной нормы права, муниципальным образованием "Город Томск" в лице администрации г.Томска не заявлялся.

Требование о сносе самовольной постройки не является разновидностью негаторного иска, поскольку из ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оно может быть заявлено не только собственником или иным законным владельцем земельного участка, на котором возведена спорная постройка.

С учетом изложенного при рассмотрении настоящего дела судом нарушены требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие защиту только нарушенного или оспариваемого права, и того способа защиты права, который избрал истец.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Названное конституционное право предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Несоблюдение судом указанных выше положений гражданского процессуального законодательства повлекло нарушение прав ответчиков, которые предусмотрены ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле и др. процессуальные права), поскольку при рассмотрении судом требований, которые истцом не заявлялись, ответчиками данные процессуальные права не были реализованы в полном объеме.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел; при этом в силу приведенной нормы гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Допущенные нарушения норм материального права свидетельствуют о фундаментальном нарушении ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах президиум Томского областного суда находит, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителей.

Поскольку судебными инстанциями были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом вышеуказанного правового регулирования президиум Томского областного суда пришел к выводу о том, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 17 августа 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 ноября 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска в удовлетворении исковых требований к Никитину А. М., Никитиной Г. И., Поляковой А. А. об освобождении земельных участков, сносе самовольной постройки отказать.

Приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда г.Томска от 17 августа 2012 года отменить.

Постановление президиума Томского областного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий