Постановление Президиума Томского областного суда от 27 марта 2013 г. по делу N 44г-18/2013

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего: Школяр Л.Г.,

членов президиума: Антонова С.М., Кина А.Р., Ахвердиевой И.Ю.,

Синяковой Т.П., Батуниной Т.А., Уваровой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании истребованное по кассационной жалобе ООО "Газтеплоцентр" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Советского судебного района г. Томска, от 13 июня 2012 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Томска от 31 июля 2012 года гражданское дело по иску ООО "Газтеплоцентр" к Мельниченко О.Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Жолудевой М.В., объяснения представителя ООО "Газтеплоцентр" Цыро Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Мячина А.Н., исследовав материалы дела, президиум Томского областного суда

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газтеплоцентр" обратилось к мировому судье с иском к Мельниченко О.Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указало, что 30.04.2009 ООО "Траст-Т" по платежному поручению N 162 от 30.04.2009 ошибочно перечислило денежные средства в размере /__/ рублей на принадлежащий ответчице Мельниченко О.Л. счет /__/ в ОАО " /__/". 12.10.2011 ООО "Траст-Т" направило Мельниченко О.Л. претензию с требованием вернуть перечисленные денежные средства, однако ответа на претензию не получило. 19.12.2011 ООО "Траст-Т" по договору N 1 от 19.12.2011 передало ООО "Газтеплоцентр" право требования с Мельниченко О.Л. указанной денежной суммы в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права (требования), о чем уведомило должника. 18.04.2012 ООО "Газтеплоцентр" направило в адрес ответчицы претензию с очередным расчетом суммы задолженности, однако ответа или денежных средств не получило. Ссылаясь на п. 1 ст. 1102 ГК РФ, истец просил (с учетом уточнений) взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере /__/ руб., проценты за пользование денежными средствами в размере /__/ руб. (за 03 года 01 месяц - период пользования чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Банка России).

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Советского судебного района г. Томска, от 13 июня 2012 года исковые требования ООО "Газтеплоцентр" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Томска от 31 июля 2012 года решение мирового судьи от 13 июня 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Газтеплоцентр" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 25 декабря 2012 года, директор ООО "Газтеплоцентр" Семко В.В. просит принятые судебные постановления отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судами были допущены нарушения в применении норм материального права - ст. 1102 и п. 4 ст. 1109 ГК РФ. В обоснование жалобы указывает, что денежные средства в размере /__/ рублей были ошибочно перечислены на счет ответчика. В платежном поручении N162 от 30.04.2009 в назначении платежа указано: ежемесячная оплата за апрель 2009 года по договору аренды N 13/1 от 30.10.2008. Однако никакого договора между ООО "Траст-Т" и Мельниченко О.Л. не заключалось. Доказательств тому, что указанная сумма была перечислена с целью исполнения обязательства за третье лицо ООО "ФК "Дельта", с которым у Мельниченко О.Л. был заключен договор аренды N 13/1 от 30.10.2008, не представлено. Полагал, что п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Однако ООО "Траст-Т" не имело намерения передать имущество в дар, поэтому оснований для применения данной нормы права не имелось.

30 января 2013 года дело поступило в суд кассационной инстанции по запросу от 23 января 2013 года.

Определением судьи Томского областного суда от 04 марта 2013 года жалоба вместе с делом передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Однако в судебное заседание не явилась ответчица Мельниченко О.Л.

Президиум Томского областного суда, руководствуясь ст. 385 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, рассмотрев материалы дела, президиум Томского областного суда приходит к выводу об удовлетворении жалобы в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, допущенными при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 апреля 2009 года ООО "Траст-Т" по платежному поручению N 162 от 30.04.2009 перечислило денежные средства в размере /__/ руб. на принадлежащий Мельниченко О.Л. счет /__/ в ОАО " /__/".

В платежном поручении указано, что денежные средства перечислены в качестве ежемесячной оплаты за апрель 2009 года по договору аренды N 131 от 30.10.2008.

Данный договор аренды нежилого помещения N 13/1 от 30.10.2008 заключен между Мельниченко О.Л. (Арендодатель) и ООО "Финансовая компания "Дельта" (Арендатор) об аренде нежилого помещения по /__/ общей площадью /__/ кв.м для использования в административных и коммерческих целях с ежемесячной арендной платой /__/ руб.

По договору уступки права требования (цессии) N 1 от 19.12.2011 ООО "Траст-Т" передало ООО "Газтеплоцентр" право требования с Мельниченко О.Л. причитающейся цеденту суммы неосновательного обогащения, возникшей в связи с ошибочной оплатой суммы /__/ руб. по вышеуказанному платежному поручению и всеми вытекающими из этого правами и обязанностями.

Разрешая спор и оставляя без удовлетворения заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что перечисление денежных средств от ООО "Траст-Т" Мельниченко О.Л. произошло во исполнение несуществующего обязательства добровольно и намеренно, ООО "Траст-Т" достоверно знало, что не имеет никаких обязательств перед ответчицей. Доказательств ошибочного перечисления ответчице денежных средств суду не представлено.

Суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Президиум Томского областного суда считает, что выводы судов основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к возникшим отношениям, сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

При этом бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на приобретателя имущества, ответчика по делу.

Суд установил и стороны подтвердили отсутствие каких-либо обязательств между ООО "Траст-Т" и Мельниченко О.Л. Ответчица Мельниченко О.Л. не находилась ни в трудовых отношениях, ни в других договорных отношениях с ООО "Траст-Т".

Вместе с тем факт того, что ООО "Траст-Т" не имело намерения перечислить денежные средства Мельниченко О.Л. в размере /__/ руб. в дар либо с благотворительной целью, представитель ответчицы не оспаривал. Следовательно, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

С суждением судов о недоказанности ошибочного перечисления Мельниченко О.Л. денежных средств нельзя согласиться, поскольку из платежного поручения следует, что денежные средства перечислены в качестве ежемесячной оплаты за апрель 2009 года по договору аренды N 131 от 30.10.2008.

Такой договор имел место между Мельниченко О.Л. и ООО "Финансовая компания "Дельта".

Доводы представителя истца о том, что офисы ООО "Траст-Т" и ООО "ФК "Дельта" находились по одному адресу, указанную сумму ошибочно перечислила бухгалтер К., которая одновременно работала бухгалтером как в ООО "Траст-Т", так и в ООО "ФК "Дельта", ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах президиум Томского областного суда находит, что допущенные мировым судьей и не устраненные судом апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя.

Данные нарушения могут быть исправлены посредством отмены состоявшихся по делу решения мирового судьи судебного участка N 1 Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Советского судебного района г. Томска, от 13 июня 2012 года и апелляционного определения Советского районного суда г. Томска от 31 июля 2012 года, принятии в части исковых требований о взыскании в пользу истца ООО "Газтеплоцентр" с ответчицы Мельниченко О.Л. /__/ рублей - суммы неосновательного обогащения нового решения об удовлетворении исковых требований в данной части. В остальной части исковых требований дело подлежит направлению на новое рассмотрение по следующему основанию.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В абзаце 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Из материалов дела следует, что судом не устанавливались указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В материалах дела отсутствуют доказательства тому, с какого момента Мельниченко О.Л. узнала или должна была узнать о неосновательном получении средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае суд не установил все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Без исследования указанных обстоятельств невозможно принять новое решение в этой части иска, поэтому в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пп. 2, 5 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Советского судебного района г. Томска, от 13 июня 2012 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Томска от 31 июля 2012 года по делу по иску ООО "Газтеплоцентр" к Мельниченко О.Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Принять в части требований ООО "Газтеплоцентр" к Мельниченко О.Л. о взыскании неосновательного обогащения новое решение.

Взыскать с Мельниченко О.Л. в пользу ООО "Газтеплоцентр" сумму неосновательного обогащения в размере /__/ рублей.

В остальной части требований дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Постановление президиума Томского областного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Л.Г.Школяр