Постановление Президиума Томского областного суда от 27 марта 2013 г. по делу N 44г-21/2013

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего : Школяр Л.Г.,

членов президиума: Антонова С.М., Кина А.Р., Синяковой Т.П., Ахвердиевой И.Ю., Батуниной Т.А., Уваровой Т.В.,

рассмотрел истребованное по кассационной жалобе Баранова Вячеслава Игоревича на апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Томска от 18 декабря 2012 года, которым оставлено без изменения определение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г.Томска от 07 ноября 2012 года о восстановлении Администрации города Томска пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г.Томска от 29 июля 2009 года, дело по иску Баранова Вячеслава Игоревича к Дмитриеву Леониду Степановичу о признании права собственности на недвижимое имущество-площадку для приготовления и хранения почвенных смесей.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Уваровой Т.В., объяснения Баранова В.И., его представителя Аржанниковой О.В., Дмитриева Л.С., поддержавших жалобу, объяснения представителя Администрации г.Томска Щеглова Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, президиум Томского областного суда

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского судебного района г.Томска от 29.07.2009 удовлетворены исковые требования Баранова В.И. к Дмитриеву Л.С.: за Барановым В.И. признано право собственности на недвижимое имущество: сооружение- площадку для приготовления и хранения почвенных смесей N 280, площадью /__/ кв.м (1га), расположенную по адресу: /__/, инвентарный номер.

23.10.2012 Администрация города Томска обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г.Томска от 29.07.2009, в обоснование которого указала на то, что Администрация г.Томска не была привлечена к участию в деле, принятое решение затрагивает ее права и законные интересы, возлагает на нее дополнительные обязанности. О существовании решения мирового судьи Администрации г.Томска стало известно из справки о содержании правоустанавливающих документов от 25.09.20012 N01/008/2012-16980, которая была запрошена в Управлении Россреестра Томской области при рассмотрении заявления Баранова В.И. об образовании земельного участка для эксплуатации сооружения по адресу: /__/.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г.Томска от 07.11.2012, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Томска от 18.12.2012, Администрации г.Томска восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г.Томска от 29.07.2009, причины пропуска процессуального срока признаны уважительными.

В кассационной жалобе истец Баранов В.И., не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, просит их отменить как незаконные и необоснованные в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на то, что оспариваемым решением мирового судьи от 29.07.2009 не нарушены какие-либо права Администрации г.Томска. Данным судебным постановлением на Администрацию г.Томска не было возложено каких-либо обязанностей, в том числе не возлагалась обязанность по предоставлению земельного участка. Бывший собственник сооружения-площадки для приготовления и хранения почвенных смесей N280 площадью /__/ кв.м по адресу: /__/, инвентарный номер /__/, ГСТП "Кузовлевское" владел земельным участком на праве постоянного бессрочного пользования на основании постановления Главы Администрации Томского района от 25.10.1993 N 777-з. Администрацией г.Томска не оспаривалось право бывшего собственника ГСТП "Кузовлевское" на земельный участок. Администрацией г.Томска не представлено доказательств тому, что земельный участок, расположенный под сооружением- площадка для приготовления и хранения почвенных смесей, находится в ее собственности. Администрация г.Томска также не является стороной по сделке и не является лицом, обладающим правом обжалования сделки купли-продажи площадки, заключенной между Барановым В.И. и конкурсным управляющим Дмитриевым Л.С.

Кроме того, указал на пропуск заявителем срока для апелляционного обжалования решения суда, ссылаясь на то, что с момента подачи им (Барановым В.И.) заявления об образовании земельного участка от 03.07.2012 и землеустроительного дела Администрация г.Томска знала о принятии мировым судьей решения от 29.07.2009. Следовательно, срок для подачи апелляционной жалобы истек 03.08.2012, с заявлением о восстановлении пропущенного срока Администрация г.Томска обратилась в суд 23.10.2012.

Кассационная жалоба Баранова В.И. поступила в президиум Томского областного суда 25.02.2013, дело по запросу от 26.02.2013 поступило в суд 28.02.2013.

Определением судьи Томского областного суда от 19.03.2013 кассационная жалоба Баранова В.И. вместе с делом передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Томского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Томского областного суда находит определение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г.Томска от 07 ноября 2012 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Томска от 18 декабря 2012 года подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, допущенными при рассмотрении дела судами первой и второй инстанций.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (ст. 43 ГПК РФ).

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г.Томска от 29.07.2009 удовлетворены исковые требования Баранова В.И. о признании за ним права собственности на недвижимое имущество-площадку для приготовления и хранения почвенных смесей N 280, расположенную по адресу: /__/. Исковые требования были заявлены к Дмитриеву Л.С., являющемуся в период с 16.04.1997 по 28.04.2005 конкурсным управляющим Государственного сельскохозяйственного тепличного предприятия "Кузовлевское" и обладающему полномочиями на заключение 10.03.2005 с Барановым В.И. договора купли-продажи площадки N 280, расположенной на земельном участке площадью 3709,556га, кадастровый номер /__/, принадлежащем ГСТП "Кузовлевское" на праве постоянного (бессрочного) пользования. Основанием обращения в суд с иском послужили обстоятельства того, что переход права собственности в отношении указанного недвижимого имущества- площадки N 280 в установленном законом порядке зарегистрирован не был, 28.04.2005 в отношении ГСТП "Кузовлевское" в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица на основании решения суда, в связи с ликвидацией юридического лица заявитель не может оформить свое право собственности в отношении указанного объекта недвижимости, чем нарушаются его права (л.д.92-95).

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 29.07.2009, Администрация г.Томска указывала на то, что оспариваемым решением мирового судьи затронуты права и интересы Администрации г.Томска, данным решением на нее возложены дополнительные обязанности, связанные с реализацией полномочий по предоставлению земельного участка, расположенного на территории г.Томска, и утверждению схемы его расположения.

Удовлетворяя заявление Администрации г.Томска о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи, мировой судья пришел к выводу о том, что данный срок администрацией пропущен по уважительной причине.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем с указанными выводами согласиться нельзя, поскольку принятым решением не затронуты права и интересы Администрации г.Томска, на неё не возложены дополнительные обязанности, в связи с чем Администрация г.Томска не относится к числу лиц, указанных в вышеприведенной норме процессуального законодательства, имеющих право подать апелляционную жалобу.

Действительно, в соответствии с пунктами 1, 5-7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане и юридические лица, имеющие в собственности, здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обращаются в орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок, а орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности либо (в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка) - утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Вместе с тем, как следует из приведенных норм, приобретение собственниками объектов недвижимости прав на земельные участки, занятые этими объектами, осуществляется путем подачи соответствующих заявлений и предусмотренных законом документов. Сам по себе факт приобретения лицом права собственности на объект недвижимости не порождает обязанность органа местного самоуправления по рассмотрению вопроса о предоставлении земельного участка.

Вопрос о предоставлении земельного участка не являлся предметом иска Баранова В.И. к Дмитриеву Л.С., обстоятельства, касающиеся предоставления соответствующего земельного участка, не относятся к основанию этого иска. Признав за истцом право собственности на объект недвижимости, суд разрешил вопрос о правах непосредственно самого истца и каких-либо обязанностей на Администрацию г.Томска не возлагал. Обжалуемым решением мирового судьи от 29.07.2009 не решался вопрос о наличии у Администрации г.Томска обязанности по предоставлению земельного участка кому-либо из участников судебного разбирательства, а равно иному лицу.

Администрацией г.Томска при подаче в суд апелляционной жалобы и заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта не были представлены доказательства того, что оспариваемым решением от 29.07.2009 разрешен вопрос о правах и обязанностях Администрации г.Томска.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения заявления Администрации г.Томска о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 29.07.2009.

С учетом изложенного президиум находит, что допущенные мировым судьей и не устраненные судом апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г.Томска от 07 ноября 2012 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Томска от 18 декабря 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г.Томска от 29 июля 2009 года Администрации города Томска отказать.

Постановление президиума Томского областного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий: