Постановление Томского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 4а-116/13

Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев жалобу Богушевича В.Г., действующего в защиту интересов Городецкого Е. С., на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Томска от 07 декабря 2012 года и решение судьи Кировского районного суда г.Томска от 28 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Томска от 07.12.2012 Городецкий Е.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 28.01.2013 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник Городецкого Е.С. Богушевич В.Г. просит отменить постановление мирового судьи по тем основаниям, что Городецкий Е.С. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, и дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие. Сведения о надлежащем извещении в материалах дела отсутствуют.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья надзорной инстанции приходит к выводу о том, что указанные выше постановление и решение отмене или изменению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090).

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 19.11.2012 в 23 час. 25 мин. на /__/ Городецкий Е.С. управлял автомобилем /__/, государственный регистрационный знак /__/, при наличии признаков состояния опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, при отрицательных показаниях освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Городецким Е.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями М. и Р., рапортом инспектора ДПС Г. Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми. При таких обстоятельствах действия Городецкого Е.С. были правильно квалифицированы по вмененной статье.

Из протокола об административном правонарушении 72 АР 746757 от 19.11.2012 следует, что Городецкий Е.С. управлял автомобилем; собственноручно указал, что ничего не употреблял.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ 088661 от 19.11.2012 и бумажному носителю у Городецкого Е.С. не установлено состояние опьянения, показания прибора 0,00 мг/л.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН 276645 от 19.11.2012 пройти медицинское освидетельствование Городецкий Е.С. не согласен. В качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Утверждение о том, что Городецкий Е.С. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, и дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, не нашло своего подтверждения.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Согласно телефонограмме от 28.11.2012 (л.д.19) Городецкий Е.С. извещен по телефону /__/ о дате судебного заседания, назначенного на 07.12.2012 на 10 час. 00 мин, которое состоится по адресу: /__/.

Данный номер телефона указан лично Городецким Е.С., о чем имеется расписка (л.д.11).

Каких-либо заявлений о невозможности присутствовать в судебном заседании 07.12.2012 от Городецкого Е.С. не поступало.

Поскольку Городецкий Е.С. был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, мировой судья правильно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Мера наказания Городецкому Е.С. определена в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

При возбуждении дела об административном правонарушении, а также при его рассмотрении каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ, которые бы могли служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановления и решения, установлено не было.

Указание в тексте решения судьи Кировского районного суда г. Томска от 28.01.2013 "требование сотрудника милиции" вместо "требование сотрудника полиции" следует считать технической ошибкой, не влекущей отмену или изменение решения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Томска от 07 декабря 2012 года и решение судьи Кировского районного суда г.Томска от 28 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Городецкого Е. С. оставить без изменения, надзорную жалобу Богушевича В.Г., действующего в защиту интересов Городецкого Е. С., - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Томского областного суда С.М. Антонов