Постановление Томского областного суда от 13 мая 2013 г. по делу N 4А-119/13

Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев жалобу защитника Гоздана С. Б. Богушевича В. Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г.Томска от 08 октября 2012 года и решение Ленинского районного суда г. Томска от 18 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Томска от 08.10.2012 Гоздан С.Б. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 18.12.2012 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитник Гоздана С.Б. Богушевич В.Г. просит об отмене постановления мирового судьи и решения судьи районного суда по тем основаниям, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Гоздана С.Б. о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Томска от 08.10.2012 и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 18.12.2012 отмене, изменению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что 21.09.2012 в 04 час. 05 мин. на /__/ в /__/, управляя автомобилем " /__/", государственный регистрационный знак, /__/, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Гозданом С.Б. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью нашел свое подтверждение в суде на основании доказательств (в том числе протокола 70 АБ N 385148 об административном правонарушении от 21.09.2012, согласно которому Гоздан С.Б. 21.09.2012 в 04 часа 00 минут на /__/ в /__/, управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался; протокола 70 АА N 128535 об отстранении от управления транспортным средством от 21.09.2012, в котором указано, что основанием отстранения явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; протокола 70 АА N 096574 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.09.2012, в котором Гоздан С.Б. лично написал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование; рапорта инспектора ДПС от 21.09.2012, согласно которому Гоздан С.Б., двигаясь на автомобиле с признаками алкогольного опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения), исследованных и оцененных судьями в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

При пересмотре судебных постановлений судья надзорной инстанции считает, что мировым судьей и судьей районного суда полно и объективно исследованы и верно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Гоздана С.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Выводы судей подробно мотивированы в текстах судебных постановлений, основаны на материалах дела и нормах закона, а потому оснований не соглашаться с ними не имеется.

Довод жалобы о том, что мировой судья нарушил конституционные права Гоздана С.Б. и правила подсудности, необоснованно отказав в передаче дела на рассмотрение мировому судье по месту его жительства, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 29. 5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из буквального толкования данной нормы следует, что удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Ходатайство мировым судьей рассмотрено по правилам ст. 24.4 КоАП РФ, проверена обоснованность его заявления. Аргументированные выводы суда по данному вопросу изложены в мотивированном определении (л.д. 11). Не согласиться с мировым судьей оснований не имеется.

При рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дали оценку в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ, применили соответствующие нормы права и постановили обоснованные решения.

Мера наказания Гоздану С.Б. определена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г.Томска от 08 октября 2012 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 19 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Гоздана С. Б. оставить без изменения, жалобу защитника Гоздана С. Б. Богушевича В. Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Томского областного суда С.М. Антонов