Постановление Томского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 4а-117/13

Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев жалобу Богушевича В.Г., действующего в защиту интересов Романюка Р. Х., на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Томска от 08 октября 2012 года и решение судьи Кировского районного суда г.Томска от 23 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Томска от 08.10.2012 Романюк Р.Х. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 23.11.2012 вышеуказанное постановление изменено путем уточнения в описательно-мотивировочной части постановления места совершения административного правонарушения: /__/, и номера государственного регистрационного знака автомобиля /__/, которым управлял Романюк Р.Х. в момент совершения административного правонарушения: /__/.

В жалобе защитник Романюка Р.Х. Богушевич В.Г. просит постановление отменить в порядке надзора, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что Романюк Р.Х. свою вину не признает и не признавал ранее, так как признаков алкогольного опьянения у него не имелось, понятые при направлении на медицинское освидетельствование не присутствовали. Полагает, что при рассмотрении жалобы в районном суде было нарушено право Романюка Р.Х. на защиту и представление доказательств, так как судьей незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей лиц, указанных в качестве понятых.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление и решение отмене или изменению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090).

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 29.09.2012 в 02 час. 51 мин. на /__/, в /__/ Романюк Р.Х., управляя автомобилем /__/, государственный регистрационный знак /__/, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Романюком Р.Х. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, объяснениями С., рапортом инспектора ДПС, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ в их совокупности. Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми. При таких обстоятельствах действия Романюка Р.Х. были правильно квалифицированы по вмененной статье.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет лишь факт отказа водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт был установлен судебными инстанциями на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела и жалобы.

Так, в протоколе об административном правонарушении 70 АБ N385497 от 29.09.2012 Романюк Р.Х. собственноручно указал, что болит голова, не поехал на экспертизу.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА N091533 от 29.09.2012 пройти медицинское освидетельствование Романюк Р.Х. отказывается, о чем лично указал.

Довод жалобы Богушевича В.Г. о том, что признаков алкогольного опьянения у Романюка Р.Х. не имелось, понятые при направлении на медицинское освидетельствование не присутствовали, опровергается материалами дела. Все процессуальные документы были составлены в присутствии понятых, как того требуют положения ст. 27.12 КоАП РФ. Это подтверждено, в частности, указанием персональных данных понятых, заверенных их же подписями. При таких обстоятельствах у судей не имелось оснований полагать, что они не присутствовали.

Ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей лиц, указанных в качестве понятых, разрешено судьей районного суда, о чем вынесено определение (л.д.21). В данном определении изложена законная и обоснованная позиция судьи, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Каких-либо других доводов, которые бы могли повлиять на отмену или изменение судебных решений и свидетельствовали об отсутствии в действиях Романюка Р.Х. состава вмененного правонарушения, в надзорной жалобе не приведено.

При рассмотрении дела мировой судья и судья вышестоящей инстанции всесторонне, полно и объективно выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дали оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, применили соответствующие нормы права и постановили обоснованные решения.

Мера наказания Романюку Р.Х. определена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Томска от 08 октября 2012 года и решение судьи Кировского районного суда г.Томска от 23 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Романюка Р. Х. оставить без изменения, надзорную жалобу Богушевича В.Г., действующего в защиту интересов Романюка Р. Х., - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Томского областного суда С.М. Антонов