Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-786/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Черемисина Е.В., Худиной М.И.,

при секретаре Биляк Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к Перевалову Р.А. о взыскании денежной суммы на основании суброгации

по апелляционной жалобе Перевалова Р. А. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 10.01.2013,

заслушав доклад председательствующего,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ООО "Росгосстрах") обратилось в Асиновский городской суд Томской области с иском к Перевалову Р.А. о взыскании /__/ р. в порядке суброгации, указав в обоснование заявленных требований, что 18.12.2010 на перекрестке /__/ и /__/ по вине Перевалова Р.А., управлявшего автомобилем " /__/" (государственный регистрационный знак /__/), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль " /__/" (государственный регистрационный знак /__/), принадлежащий Минееву А.Л. и застрахованный по договору добровольного имущественного страхования в ООО "Росгосстрах". В связи с наступлением страхового случая истцом выплачено Минееву А.Л. страховое возмещение в размере /__/ р.; /__/ р. истец взыскал в порядке суброгации с ОСАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшего ответственность Перевалова Р.А. по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО).

Заочным решением Асиновского городского суда от 20.06.2012 иск удовлетворен.

Определением этого же суда от 29.08.2012 заочное решение от 20.06.2012 отменено, дело передано для рассмотрения в соответствии с правилами подсудности в Октябрьский районный суд г.Томска.

В судебном заседании представитель истца ООО "Росгосстрах" Орлова М.Д. требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Перевалов Р.А. и его представитель Чичкан О.А. иск не признали, выразив несогласие с указанной истцом стоимостью годных остатков автомобиля Минеева А.Л.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Минеева А.Л.

Обжалуемым решением на основании пункта 4 статьи 931, статей 965, 387, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск удовлетворен полностью.

В апелляционной жалобе ответчик Перевалов Р.А. просит решение отменить, указав следующее:

с ответчика может быть взыскано в соответствии с заключением судебной экспертизы не более /__/ р., поскольку из рыночной стоимости автомобиля кроме стоимости годных остатков транспортного средства должны быть вычтены /__/ р., которые уже выплачены истцу страховщиком ответчика по договору ОСАГО;

заключением судебной экспертизы не определена комплектация оцениваемого автомобиля, при расчетах не приведены формулы, эксперт не имеет высшего технического образования, следовательно, заключение эксперта не может быть принято во внимание.

Руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлены и сторонами не оспаривались изложенные в исковом заявлении обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого повреждено имущество Минеева А.Л., тот факт, что вред этому имуществу причинен по вине ответчика, а также факт взыскания /__/ р. истцом с ОСАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшего ответственность Перевалова Р.А. по договору ОСАГО.

Не оспаривается сторонами и способ определения размера ущерба, причиненного автомобилю Минеева А.Л. (путем вычитания из рыночной стоимости этого транспортного средства стоимости его годных остатков). Более того, мнение сторон о таком способе расчета основано на обязательном для истца (в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ) решении Арбитражного суда Томской области по иску ООО "Росгосстрах" к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании /__/ р. в порядке суброгации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик не участвовал в рассмотрении арбитражным судом иска ООО "Росгосстрах" к ОСАО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем для он вправе оспаривать выводы арбитражного суда о размере убытков истца, основываясь на результатах судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет /__/ р., годных остатков- /__/ р., а поэтому истец в порядке суброгации имеет право на взыскание с ответчика /__/ р. ( /__/ - /__/). Исходя из этого, сославшись на положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд удовлетворил иск в пределах заявленных требований, взыскав с ответчика /__/ р.

Выводы районного суда о наличии оснований для возмещения за счет ответчика расходов истца по уплате страхового возмещения, а также об определении способа исчисления суммы, подлежащей взысканию с ответчика, не вызывают сомнений, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).

Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований согласиться с расчетом суда первой инстанции.

Как правильно указано в апелляционной жалобе, при определении размера взыскания суду первой инстанции следовало учесть, что таковой определяется как разница рыночной стоимости автомобиля Минеева А.Л., стоимости годных остатков этого транспортного средства и /__/ р., взысканных в пользу ООО "Росгосстрах" с ОСАО "РЕСО-Гарантия". Такой способ расчета не оспаривается и истцом. По основаниям, указанным в апелляционном определении от 26.03.2013 (т.2 л.д.126), судебной коллегией признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание заключения судебной экспертизы, в связи с чем назначена повторная судебная комплексная автотовароведческая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля Минеева А.Л. составила /__/ р., стоимость годных остатков - /__/ р.

Таким образом, размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, определяется расчетом:

/__/ - /__/ - /__/ = /__/.

Соответственно, решение подлежит изменению путем уменьшения суммы, взысканной с ответчика в пользу истца с /__/ р. до /__/ р.

В связи с изменением решения в указанной части исходя из частей 1 и 3 статьи 98 ГПК РФ, абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации решение подлежит изменению и в части распределения судебных расходов в виде государственной пошлины путем уменьшения взысканной с ответчика в пользу истца сумы с /__/ р. до /__/ р.

Также в соответствии с частями 1 и 3 статьи 98 ГПК РФ подлежит пересмотру вопрос о распределении судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Разрешая данный вопрос, районный суд исходил из того, что иск удовлетворен полностью, а расходы по оплате экспертизы составили /__/ р.

С учетом вышеприведенных выводов судебной коллегии данные расходы подлежат пропорциональному распределению между сторонами, то есть /__/ р. - взысканию с ответчика, /__/ р. - с истца, из расчета:

/__/ р. х 100% / /__/ р. = 94,34%;

/__/ р. х 94,34% / 100% = /__/ р.;

/__/ р. - /__/ р. = /__/ р.

Аналогично судебная коллегия распределяет расходы, связанные с производством судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства апелляционной инстанции ( /__/ р. - с ответчика, /__/ р. - с истца), из расчета:

/__/ р. х 94,34% / 100% = /__/ р.;

/__/ р. - /__/ р. = /__/ р.

При этом судебная коллегия принимает во внимание сведения о стоимости повторной судебной экспертизы (т.2 л.д.159) и отсутствие доказательств оплаты экспертизы ответчиком, на которого соответствующая обязанность возложена апелляционным определением о назначении этой экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 10 января 2013 года в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов в виде государственной пошлины изменить:

уменьшить сумму, взысканную с Перевалова Р. А. в пользу ООО "Росгосстрах" на основании суброгации, с /__/ рублей до /__/ ( /__/) рублей;

уменьшить сумму, взысканную с Перевалова Р. А. в пользу ООО "Росгосстрах" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, с 10032 рублей до 9645 (девять тысяч шестьсот сорок пять) рублей 38 копеек;

то же решение в части распределения судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, отменить, принять в этой части новое решение, которым взыскать в пользу ООО " /__/" (ИНН /__/) с Перевалова Р. А. - /__/ ( /__/) рублей /__/ копеек, с ООО "Росгосстрах" - /__/ ( /__/) рубля /__/ копеек;

распределить судебные расходы, связанные с производством повторной судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства апелляционной инстанции, взыскав в пользу ООО " /__/" (ИНН/КПП /__/, р/с /__/, БИК /__/, к/с /__/) с Перевалова Р. А. /__/ ( /__/) рублей, с ООО "Росгосстрах" - /__/ ( /__/) рублей;

в остальной части апелляционную жалобу ответчика Перевалова Р. А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: