Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 12 апреля 2013 г. по делу N 33-608/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Радикевич М.А.,

судей Небера Ю.А., Карелиной Е.Г,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Егоровой А. М., Егоровой О. В., Егоровой М. К., Егорова А.К. к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое строение

по апелляционной жалобе представителя администрации г. Томска Бабьевой Н.В. на решение Кировского районного суда г. Томска от 26 декабря 2012 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Егоровой А.М. возражавшей против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егорова A.M., Егорова О.В., Егорова М. К., Егоров А. К. обратились в суд к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое строение, расположенное по адресу: /__/.

В обоснование заявленных требований указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: /__/, с разрешенным использованием для обслуживания и эксплуатации нежилого здания, площадью /__/ кв.м.

В 2009 году Егоровым А.К. и Е. (умер 30.08.2009) собственными силами и за счет собственных средств была осуществлена реконструкция строения - возведены 2 пристройки. Разрешение на реконструкцию строения в установленном порядке получено не было. В результате реконструкции объект недвижимости, расположенный по адресу: /__/, стал иметь площадь /__/ кв.м (литер A, Al, A2). Несмотря на то обстоятельство, что разрешение на реконструкцию истцы не получали, ими была предпринята попытка ввести в эксплуатацию реконструированное нежилое здание, однако был получен отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.38). Согласно экспертизам реконструированное здание соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности, строительных норм и правил, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, реконструируемый объект не затрагивает прав других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Со ссылкой на ст. 222 ГК РФ просили: признать за ними право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на нежилое строение, общей площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/, в границах земельного участка с кадастровым номером /__/.

В судебное заседание истцы Егорова О.В., Егорова М.К., Егоров А.К. не явились.

Истец Егорова A.M. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Бабьева Н.В. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения иска. В обоснование возражения указала, что реконструированное строение частично расположено на земельном участке, права на которые не оформлены. Считала, что при реконструкции здания не соблюдены противопожарные разрывы с рядом расположенными строениями, истцами не соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила, истцами не представлены документы, подтверждающие право собственности на земельный участок. Также обосновывала свое возражение отсутствием доказательств, отсутствия обременении земельного участка и красных линий.

Суд на основании ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 12, 212, ч. 2 ст. 51, п. 4 ст. 218, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 222, абз. 2 ч. 3 ст. 222, п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.п. 11, 26, 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исковые требования Егоровой А.М., Егоровой О.В., Егоровой М. К., Егорова А. К. к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое строение удовлетворил. За Егоровой А.М. признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание (строение), общей площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/, в границах земельного участка с кадастровым номером /__/; за Егоровой О.В. признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание (строение), общей площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/, в границах земельного участка с кадастровым номером /__/; за Егоровой М.К. признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание (строение), общей площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/, в границах земельного участка с кадастровым номером /__/; за Егоровым А.К. признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание (строение), общей площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/, в границах земельного участка с кадастровым номером /__/.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Томска Бабьева Н.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении иска. В обоснование доводов указывает, что частично строение возведено на земельном участке, права на который не оформлены, данное обстоятельство нарушает права администрации г. Томска на распоряжение таким земельным участком. Утверждает, что спорное строение не отвечает Сводам правил, Системы противопожарной защиты, а именно п. 4.3. "СП 4.131302.2009". Считает, что суд первой инстанции не установил факт соответствия спорной постройки градостроительному регламенту, спорное нежилое строение расположено в градостроительной зоне Ж-3. Градостроительный регламент не предусматривает возможности размещения в зоне Ж-3 такого рода строений. В соответствии с Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Думы Города Томска от 27.11.2007 N 687 реконструкция спорного строения на земельном участке, разрешенное использование которого не соответствует градостроительному регламенту, возможна только после приведения указанного земельного участка в соответствие с видом разрешенного использования, установленным градостроительном регламентом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов Егорова О.В., Егорова М.К., Егорова А.К., представителя ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, и не явившихся в суд.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для изменения или отмены решения не нашла.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления)

Удовлетворяя исковые требования Егоровой А.М., Егоровой О.В., Егоровой М.К., Егорова А.К., суд первой инстанции установил, что земельный участок, на котором расположено спорное строение (пристрой), принадлежит на праве общей долевой собственности истцам Егоровой А.М., Егоровой О.В., Егоровой М.К., Егорову А.К. Суд пришел к выводу о возможности признания за истцами права собственности по 1/4 доли за каждым на самовольно возведенное строение: на нежилое здание общей площадью /__/ кв.м расположенное по адресу: /__/, в границах земельного участка с кадастровым номером /__/.

Из дела видно, что Егоровой A.M. на праве общей долевой собственности 1/4 доли принадлежит нежилое здание площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/ (л.д.8).

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, выданными нотариусом г. Томска К. N 5-5448 от 04.06.2012, N5-5449 от 04.06.2012, N5-5837 от 18.06.2012, Егоровой О.В., Егоровой М. К., Егорову А. К. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/4 доли одноэтажное нежилое здание общей площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/.

Указанное нежилое здание перешло истцам в общую долевую собственность в порядке наследования.

В процессе использования и эксплуатации нежилое здание было подвергнуто реконструкции путем возведения пристроек в границах данного участка, и пригодных для эксплуатации по назначению, данные реконструкции соответствуют нормам пожарной, санитарно-эпидемиологической и технической безопасности, сохранение постройки не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Довод апеллянта о том, что строение частично возведено за границами земельного участка, права на который не оформлены, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку согласно кадастровому паспорту земельного участка от 17.12.2012, ситуационному плану земельного участка по адресу: /__/, на земельном участке обременения и ограничения отсутствуют, красные линии соответствуют проектным красным линиям. Расположенное на участке здание за границы участка не выступает. Ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено.

Заключением /__/ от 23.03.2012 (л.д. 22-27), заключением эксперта технических решений по обеспечению пожарной безопасности /__/ от 09.11.2012 (л.д.29-30), экспертным заключением N 68 от 20.09.2012 /__/ (л.д.31-32), экспертным заключением N 605 от 18.09.2012 /__/ (л.д.33-34) подтверждается соответствие возведенных пристроек требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, а также требованиям пожарной безопасности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сохранение самовольных строений создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, так как возведенные пристройки не соответствуют требованиям Свода правил п. 4.3. "СП 4.13130.2009 и технических регламентов о пожарной безопасности, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь на соблюдение при возведении самовольных строений требований норм и правил пожарной безопасности, истцы представили заключение экспертизы /__/ от 09.11.2012, согласно которому нежилые помещения строения (Литера А, А1, А2) не противоречат требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Оспаривая указанное заключение, ответчиком каких-либо доказательств нарушения истцом норм и правил пожарной безопасности не представлено.

Довод жалобы представителя администрации г. Томска о том, что самовольное строение возведено с нарушением градостроительного регламента, являлся предметом исследования и оценки судебной коллегии и также признан несостоятельным.

Так, земельный участок, на котором возведено спорное самовольное нежилое здание, используется в соответствии с целевым назначением.

Земельный участок расположен по адресу: /__/. В соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск", утвержденных решением Думы города Томска от 27.11.2007 N 687, определена зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-3), предназначена для низкоплотной застройки индивидуальными жилыми домами. По мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства

не свидетельствуют о нарушении истцами градостроительного регламента, поскольку земельный участок предоставлен им на праве долевой собственности для обслуживания и эксплуатации нежилого здания с 2004 года (л.д. 93), а Правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск", на которые ссылается в апелляционной жалобе представитель ответчика, утверждены после предоставления земельного участка.

Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Томска от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Томска Бабьевой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: