Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 12 апреля 2013 г. по делу N 33-890/2013

судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Радикевич М.А.,

судей Небера Ю.А., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по исковому заявлению Кельма И. В. к открытому акционерному обществу "Томскнефть"Восточной нефтяной компании, обществу с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта -2" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

по апелляционным жалобам открытого акционерного общества "Томскнефть"Восточной нефтяной компании, общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта -2" на решение Стрежевского городского суда Томской области от 18 января 2013 года.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Миронова Е.А., полагавшего обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кельм И.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Томскнефть"Восточной нефтяной компании (далее - ОАО "Томскнефть" ВНК), обществу с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта -2" (далее - ООО "УТТ-2"), в котором просил взыскать с ОАО "Томскнефть" ВНК компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере /__/ руб., с ООО"УТТ-2" - компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере /__/ руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 12.04.1983 по 02.03.1994 работал в тяжелых и вредных условиях трактористом, водителем тяжелой техники в ОАО "Томскнефть" ВНК". С 01.09.1998 по 03.03.2008 работал водителем 2 класса в ООО "УТТ-4", правопреемником которого является ООО "УТТ-2". Актом о случае профессионального заболевания у него зафиксировано профессиональное заболевание - /__/. Причиной профессионального заболевания послужило статико - динамическое напряжение и вибрации. Из - за профессионального заболевания ему установлена утрата профессиональной способности в /__/. В настоящее время он /__/, от чего испытывает нравственные страдания. Его мучают сильные боли, он часто проходит лечение в больнице, отчего испытывает неловкость перед родными.

Дело рассмотрено в отсутствие Кельма И.В., представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Кельма И.В. Кильдибекова Т.Х. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО "Томскнефть" ВНК Шестакова Н.Ю. исковые требования не признала. Указала, что в структуре ОАО "Томскнефть ВНК" истец работал 11 лет, в том числе в должности тракториста на /__/ в Управлении технологического транспорта Стрежевского управления буровых работ, там же водителем на /__/, в должности тракториста на /__/ и водителя на /__/ в БПО ТТ БР, УТТ БР ПО "Томскнефть". При исключении из этого времени периодов отпусков, междувахтового отдыха, время фактической работы, в течение которого истец мог подвергаться воздействию повышенного уровня вибрации, составило 4 года 3 месяца. Полагала, что санитарно-гигиеническая характеристика является недопустимым доказательством о характере работы истца в Обществе, поскольку нарушен порядок её составления, в характеристике не указаны основания описания рабочего процесса в ОАО "Томскненфть" ВНК, исследования на рабочих местах, на которых истец работал в ОАО "Томскнефть" ВНК не проводились, характеристика составлена со слов истца. Профессиональное заболевание впервые установлено истцу во время работы в ООО "УТТ-2", при этом у работника не имелось ранее установленного профессионального заболевания, отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение вреда истцу во время его работы в ОАО "Томскнефть" ВНК. Считала завышенным заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда, не отвечающим принципам разумности и справедливости.

Представитель ответчика ООО "УТТ-2" Винник Ю.С. исковые требования не признала. Указала, что полученное истцом заболевание вызвано продолжительным периодом работы в тяжёлых и вредных условиях труда и не может быть связано с выполнением трудовой функции только у ответчика ООО "УТТ-2". Время фактического нахождения истца во вредных условиях труда в ООО "УТТ-2" с учётом выходных, праздничных дней, отпусков составляет 5 лет 1 месяц, что влияет на размер возмещения морального вреда. Объём причинённых нравственных и физических страданий и их оценка не подтверждены доказательствами, а заявленный истцом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. С учётом стажа работы истца в ООО "УТТ-2" полагала возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере не более /__/ руб.

В заключении по делу помощник прокурора Пустяк А.А. полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с ОАО "Томскнефть" ВНК в размере /__/ руб., с ООО "УТТ-2" в размере /__/ руб.

Обжалуемым решением суд частично удовлетворил исковые требования КельмаИ.В., взыскал в пользу последнего с ОАО "Томскнефть" ВНК компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., с ООО "УТТ-2" взыскал компенсацию морального вреда в размере /__/ руб.

В апелляционной жалобе ОАО "Томскнефть" ВНК просит обжалуемое решение изменить, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ОАО"Томскнефть" ВНК.

В обоснование жалобы указывает, что суд в подтверждение факта получения профессионального заболевания сослался на санитарно-гигиеническую характеристику (СГХ) условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления), являющегося недопустимым доказательством. Указанная СГХ не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации к форме подобных документов. При составлении СГХ в отношении бывшего работника ОАО "Томскнефть"ВНК последнее о данном факте не уведомлялось, дополнительные документы не истребовались, санитарно-эпидемологическое заключение по месту работы в ОАО"Томскнефть" ВНК не оформлялось.

В СГХ отсутствует указание на документы, на основании которых был описан рабочий процесс в ОАО "Томскнефть" ВНК. Вредные производственные факторы в указанной СГХ описаны по подъемнику /__/, измерения которых производилось в 2002 году на транспортном средстве принадлежащем ООО "УТТ-2".

Доказательств того, что ответчик причинил вред истцу в суд первой инстанции не представлено.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено, что истец находился в отпуске с 03.08.1992 по 02.03.1994 и не мог подвергаться воздействию вредных производственных факторов в указанный период.

Судом не было учтено то, что профессиональное заболевание было впервые установлено при медицинском осмотре истца в ООО "УТТ-2". При этом у работника не имелось ранее установленного профессионального заболевания, в центр профессиональной патологии он не направлялся. Полагает, что суд не учел содержание заключения ФБУН " /__/", из которого следует, что у истца имеются иные заболевания, в определенной степени способствующие проявлению физических страданий, указанных в исковом заявлении. После установления профессионального заболевания резкого ухудшения состояния здоровья истца не отмечено.

Кроме того, апеллянт считает размер морального вреда, взысканного судом первой инстанции, необоснованным, так как суд не учел, что в период работы истец не обращался с заявлением о переводе на другую работу в связи с ухудшением состояния здоровья, апеллянт применял все меры для предотвращения возможного причинения вреда здоровью работников. Полагает, что суд неправомерно возложил на ОАО "Томснефть" ВНК обязанность по возмещению издержек на проведение экспертизы, так как исковые требования Кельма И.В. удовлетворены в размере /__/ руб.

В апелляционной жалобе ООО "УТТ-2" просит обжалуемое решение изменить и уменьшить размер возмещения морального вреда до суммы, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Указывает, что согласно проведенной по делу экспертизе связи болезни с профессией первые симптомы болезни и ее развитие у истца началось задолго до трудоустройства в ООО "УТТ-2" при работе у других работодателей на протяжении 16 лет 3 месяцев, в то время как в ООО "УТТ-2" он проработал всего 9 лет и 4 месяца. Однако при вынесении решения суд не оценил данное заключение.

Применение судом положений статей 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованно, поскольку факта неправомерных действий либо бездействий со стороны ООО "УТТ-2" не имелось, предприятие обеспечивало безопасные условия труда своих работников.

В соответствии с картой аттестации рабочего места водителя /__/, проведенной в ООО "УТТ-2" в мае 2002 года N 102-а, такие вредные факторы, как вибрация и статико-динамические перегрузки на данном рабочем месте относились к классу вредности 2, то есть не превышали предельно допустимого уровня.

Получение истцом вреда здоровью в период трудовой деятельности в ООО "УТТ-2" документально не подтверждено.

Суд не в полном объеме оценил физические и нравственные страдания истца, поскольку утрата трудоспособности в размере /__/ дает возможность продолжать трудовую функцию более низкой квалификации, продолжая обычный образ жизни.

Фактическое нахождение истца во вредных условиях труда не составило 9 лет 4 месяца, так как истец 1 год 4 месяца находился в очередных отпусках и в этот период вредному воздействию не подвергался.

Размер компенсации в /__/ рублей полагал завышенным. Учитывая, что профессиональное заболевание у истца возникло в результате длительного стажа работы во вредных условиях и у других работодателей, то ООО "УТТ-2" не может нести ответственность за причинение вреда работнику другими лицами.

Истец Кельм И.В., ответчики ООО "УТТ-2", ОАО "Томскнефть" ВНК в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом. Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив и изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается участвующими в нем лицами, что Кельм И.В. проработал в Управлении технологического транспорта Стрежевского управления буровых работ с 12.04.1983 по 06.09.1983 в должности тракториста на /__/ (5 месяцев), с 06.09.1983 по 04.01.1988 там же водителем на /__/ (4 года 4 месяца), в БПО ТТ БР ПО "Томскнефть" с 04.01.1988 по 06.09.1988 трактористом на /__/ (8 месяцев), с 06.09.1988 по 02.03.1994 и с 22.01.1997 по 31.08.1998 там же водителем на /__/ (7 лет 1 месяц), и в ООО "УТТ-2" в период с 01.09.1998 по 10.12.2007 (9 лет 4 месяца) в должности водителя на /__/- 53213.

В соответствии с Актом о случае профессионального заболевания от 14.02.2008 N 5 у Кельма И.В. установлено профессиональное заболевание /__/ . Заболевание профессиональное вследствие статико-динамического перенапряжения и вибрации.

Причиной возникновения заболевания послужило воздействие неблагоприятных факторов: повышенные уровни вибрации, превышающие ПДУ на 15-16 дБ, а также статико-динамические перегрузки, воздействовавшие на истца в течение 25 лет 7 месяцев. Непосредственной причиной заболевания послужили повышенные уровни вибрации, а также статико-динамические перегрузки. Вина работника в наступлении профессионального заболевания отсутствует.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков, суд первой инстанции исходил из доказанности факта работы истца на данных предприятиях во вредных условиях, неподтвержденности отсутствия вины ответчиков в возникновении у Кельма И.В. профессионального заболевания и причинении ему тем самым морального вреда, который предприятие обязано компенсировать в разумном и справедливом размере, определенном судом в /__/ руб. с ОАО "Томснефть" ВНК, и /__/ руб. с ООО"УТТ-2".

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Согласно части 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в части 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статей 21, 220, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" работник имеет право на возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя., возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиками, что обнаруженное у Кельма И.В. профессиональное заболевание явилось следствием работы истца во вредных и тяжелых условиях, в том числе и в период трудоустройства в ОАО"Томснефть" ВНК и ООО"УТТ-2".

Данный факт подтверждается содержанием СГХ рабочего места истца от 10.12.2007 N 46, из которой следует, что стаж работы Кельма И.В. в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание, составляет 25 лет 7 месяцев. В заключении СГХ о состоянии условий труда указано, что условия труда на рабочем месте Кельма Е.В. не отвечают гигиеническим требованиям и относятся по шуму к классу вредности 3.3, по уровню общей вибрации к классу вредности 3.3.

В указанном документе также отмечено, что неблагоприятные метеофакторы, повышенные уровни общей вибрации и повышенные показатели тяжести труда обладают сочетанным воздействием, усугубляющим ускоренное развитие профессиональных заболеваний костно-мышечной системы, периферической нервной системы, а также сосудистой системы.

В Акте о случае профессионального заболевания 14.02.2008 N 5 указано, что профессиональное заболевание истца связано с работой в неблагоприятных условиях и основной причиной заболевания послужило статико-динамическое перенапряжение и вибрация. Вина работника в наступлении профессионального заболевания отсутствует.

Впервые профессиональное заболевание истцу было диагностировано в период его работы в ООО "УТТ-2".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии вины ООО "УТТ-2", ОАО"Томснефть" ВНК в возникновении у истца профессионального заболевания, которая заключалась в использовании предприятием несовершенной техники, оказывающей при ее эксплуатации неблагоприятное воздействие на организм работника с превышением предельно допустимого уровня такого воздействия.

Ответчики против данного вывода возражений не заявили.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьями 151. 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу приведенных норм, а также пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда обоснованно исходил из того, что вред здоровью КельмаИ.В. был причинен при исполнении им трудовых обязанностей, он частично утратил профессиональную трудоспособность и нуждается в лечении.

В соответствии со справкой серии МСЭ -2006 N МСЭ-2006 N0203740 от 06.03.2012 степень утраты истцом профессиональной трудоспособности составляет /__/ в связи с профессиональным заболеванием.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом компенсации морального вреда с ОАО "Томскнефть" ВНК в размере /__/ руб., ООО "УТТ-2" в сумме /__/ руб. определен с учетом приведенных требований законодательства, всех обстоятельств дела и является разумным и справедливым.

Суд, устанавливая размер компенсации морального вреда, принял во внимание все обстоятельства дела, оценил степень нравственных и физических страданий с учетом сложных метеорологических условий как в местности исполнения истцом трудовых функций, так и вместе проживания Кельма И.В., что апеллянтами не опровергается.

Таким образом, ссылка ОАО "Томснефть" ВНК на то, что суд не учел при определении размера компенсации обстоятельства дела, не подтверждена, не может повлиять на вынесенное решение суда.

Доводы апелляционной жалобы об обратном неубедительны.

Доводы ОАО "Томскнефть" ВНК и ООО "УТТ-2" о том, что истец добровольно осуществлял трудовую деятельность во вредных условиях, скрывал от предприятий свое состояние здоровья, в том числе и при прохождении периодических медицинских осмотров, лишь свидетельствуют о степени вины предприятий, но не влияют на право истца на получение компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья за годы работы у ответчиков, которое носит безусловный характер.

Принимаемые работодателями меры по безопасности и охране труда оказались недостаточными и не исключили полностью влияние вредных производственных факторов на здоровье работника, что указывает на необоснованность ссылки апеллянта на факт принятия всевозможных мероприятий для предотвращения причинения вреда здоровью работников.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред здоровью был причинен КельмуИ.В. с его согласия или по его вине, отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом правильно установлено, что именно в результате профессионального заболевания истцу причинены нравственные и физические страдания, повлекшие моральный вред.

Вопреки доводам ОАО "Томснефть" ВНК санитарно - гигиеническая характеристика рабочего места истца составлена в соответствии с требованиями, предусмотренными Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.05.2001 N 176, в связи с чем основания считать указанный документ недопустимым доказательством отсутствуют.

Ссылка ОАО "Томскнефть" ВНК на подписание санитарно-гигиенической характеристики неуполномоченным на то лицом, как основание для признания такого доказательства недопустимым, правильно отклонена судом, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о несоответствии действительности тех сведений, которые внесены в СГХ истца.

Доводы апеллянтов о том, что истец получил профессиональное заболевание, работая у других работодателей, отклоняется судебной коллегией. Из дела видно, что профессиональное заболевание у Кельма И.В. возникло не одномоментно, а в результате длительного воздействия на его организм вредных производственных факторов в процессе его трудовой деятельности у каждого из ответчиков, и исключить степень вредности их воздействия на состояние здоровья истца в период работы на предприятии апеллянтов как не повилявшую на возникновение профессионального заболевания невозможно.

Изложенное указывает на то, что вывод о виновности предприятий апеллянтов в причинении вреда здоровью истца в период выполнения им трудовых обязанностей основан на объективных данных.

Довод апелляционной жалобы ОАО "Томскнефть" ВНК о несогласии с размером взысканных расходов по экспертизе судебной коллегией отклоняется, поскольку экспертным заключением дан ответ на поставленные вопросы по существу заявленных требований, определением суда была назначена судебно-медицинская экспертиза по ходатайству представителя ОАО "Томскнефть" ВНК, оплата за производство экспертизы возложена на этого ответчика, иск Кельма И.В. удовлетворен частично только относительно размера взысканной компенсации морального вреда, а потому принцип распределения судебных расходов, изложенный в ст.98 ГПК РФ о частичном присуждении расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, не применим.

В целом доводы апелляционных жалоб ОАО "Томскнефть" ВНК, ООО "УТТ-2" направлены на переоценку представленных по делу доказательств, оснований для такой переоценки нет. Все обстоятельства дела правильно и полно проанализированы судом и доводы жалобы не могут повлиять на сделанные судом выводы.

Суд первой инстанции не допустил нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Томскнефть" ВНК, ООО "УТТ-2" - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 18 января 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Томскнефть"Восточной нефтяной компании, общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта -2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: