Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-987/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Ячменевой А.Б., Фоминой Е.А.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТомОко" на решение Советского районного суда г. Томска от 06 декабря 2012 года

дело по иску Ивановой Е. Л. к обществу с ограниченной ответственностью "ТомОко" о компенсации морального вреда, взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения ООО "ТомОко" Хегай Л.А., поддержавшей доводы жалобы, Ивановой Е.Л., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Е.Л. обратилась в суд с иском к ООО "ТомОко" о взыскании компенсации морального вреда в размере /__/ руб., убытков в размере /__/ руб.

В обоснование требований указала, что 15.10.2012 обратилась к ответчику с жалобами на /__/, заключила договор на оказание платных медицинских услуг. Ее приняла врач-офтальмолог Сергеева Т.М. После осмотра был поставлен диагноз: /__/ ( /__/), рекомендована периферическая лазерокоагуляция сетчатки обоих глаз, от проведения которой она отказалась. Вместе с тем 17.10.2012 для подтверждения диагноза обратилась к офтальмологу в /__/, который после исследования поставил ей иной диагноз - /__/, а наличие /__/ не подтвердил. Впоследствии /__/ не были выявлены и другим врачом ООО "ТомОко". Кроме того, врач Сергеева Т.М. не поставила ей диагноз " /__/", который еще 08.10.2012 диагностировал врач-офтальмолог /__/. Полагала, что специалистом ООО "ТомОко" ей были оказаны услуги ненадлежащего качества. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в переживании чувства страха из-за поставленного диагноза и возможной потери зрения либо иных неблагоприятных последствий, внутреннего дискомфорта, чувства незащищенности перед поведением врачей.

Истец Иванова Е.Л. в судебном заседании требования поддержала. Пояснила, что в ООО "ТомОко" обратилась с жалобами на /__/ с целью проверить правильность диагноза " /__/", который ей ранее поставили в поликлинике. При обращении в ООО "ТомОко" ее осматривала врач-офтальмолог Сергеева Т.М., которая сообщила, что причиной /__/ являются /__/, нужна срочная операция, результатом промедления может быть слепота. Для нее это было шоком.

Представитель ответчика ООО "ТомОко" в судебное заседание не явился.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 41 Конституции Российской Федерации, ст.151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 4, п. 9 ч. 5 ст.19, ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", п.1 ст.4, ч.6 ст.13, ст.15, ст.17, ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.5 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.01.1996 N 27, п. 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" иск Ивановой Е.Л. удовлетворил.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ООО "ТомОко" просит решение отменить, отказав в удовлетворении требований. Считает, что суд при рассмотрении дела не установил все обстоятельства, имеющие значения для дела. Указывает, что врачом ООО "ТомОко" Сергеевой Т.М. был поставлен предварительный диагноз " /__/", в связи с чем истице рекомендована периферическая лазерокоагуляция сетчатки обоих глаз. Установленный диагноз должен быть подтвержден или опровергнут при повторной консультации с врачом, непосредственно проводящим операцию. Впоследствии главный врач ООО "ТомОко" К. данный диагноз отверг и назначил методы консервативного лечения, которые Иванова Е.Л. приняла и пролечилась. Считает, что суд необоснованно принял во внимание неверные утверждения истицы о том, что доктор Сергеева Т.М. настаивала на срочном оперативном вмешательстве под угрозой потери зрения. Ссылается на то, что Иванова Е.Л. дала согласие на оказание ей платных медицинских услуг. Полагает, что суд неправомерно сделал вывод относительно правильности диагноза на основании диагнозов, которые были поставлены истице в других медицинских учреждениях. Кроме того, на осмотре офтальмолога /__/ не проводился осмотр глазного дна, без которого диагноз " /__/" нельзя отвергнуть. Диагноз " /__/", поставленный пациентке в других медучреждениях, не был подтвержден главным врачом "ТомОко" К. при осмотре. Считает, что оценка действий медицинских работников и решение вопроса о качестве медицинской услуги являются прерогативой экспертов. На момент вынесения решения экспертиза компетентной организацией или специалистами по данному вопросу не проводилась. Впоследствии Управлением Росздравнадзора по Томской области была проведена проверка, в ходе которой нарушения при оказании ответчиком медицинской помощи истцу не установлены. Полагает необоснованным вывод суда о том, что здоровью истицы причинен вред, поскольку лечебные манипуляции Ивановой Е.Л. не выполнялись, а факт ухудшения состояния ее здоровья в результате отмены ранее назначенного лечения не доказан. Полагает, что суд неправомерно взыскал с ответчика штраф за несвоевременное исполнение требований истицы. ООО "ТомОко" ответило на ее претензию, выразило согласие возвратить стоимость обследования. Иванова Е.Л. в страховую компанию не обратилась. Также указывает, что ответственность сотрудников ООО "ТомОко" застрахована в СК " /__/".

В возражениях относительно апелляционной жалобы Иванова Е.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом первой инстанции установлено, что 15.10.2012 между истицей и ООО "ТомОко" заключен договор оказания медицинских услуг.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что совокупностью доказательств установлен факт некачественного оказания истице работником ООО "ТомОко" медицинской услуги, в связи с чем удовлетворил требования как о взыскании компенсации морального, так и материального вреда, связанного с ненадлежащим оказанием медицинской помощи пациенту.

По мнению судебной коллегии, данные выводы основаны на законе и материалах дела.

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся координация вопросов здравоохранения; защита семьи, материнства, отцовства и детства; социальная защита, включая социальное обеспечение (ст. 72 Конституции РФ).

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека и ст. 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, а также ст. 2 Протокола N 1 от 20 марта 1952 г. к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод признается право каждого человека на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 настоящего Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п.9 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 25.06.2012) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ст. 98 указанного Закона).

В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 5 ст. 14 указанного Закона РФ изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Kaк следует из выписки в отношении пациента Ивановой Е.Л. (л.д.9), обратившейся к ответчику с целью обследования, 15.10.2012 ей диагностирован " /__/" и рекомендована периферическая лазеркоагуляция сетчатки обоих глаз, а также курс противовоспалительной терапии в течение 1 месяца.

При этом согласно выписке из амбулаторной карты /__/ 07.10.2012 Ивановой Е.Л. установлен диагноз /__/, по данным из /__/ от 17.10.2012 Ивановой Е.Л. диагностирован /__/.

17.10.2012 в медицинскую карту истца главным врачом ООО "ТомОко" К. внесена запись, согласно которой на момент осмотра отсутствуют изменения, требующие лазеркоагуляции сетчатки.

Из ответа на претензию N117 от 29.10.2012 следует, что ответчик выражает согласие на возврат уплаченных Ивановой Е.Л. денежных средств в связи с доставленными учреждением неудобствами.

Обращаясь с настоящим иском, истица связывала нарушение своих прав с некачественно оказанной медицинской услугой, выразившейся в ошибочно установленном диагнозе.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика.

При таких данных, а также учитывая, что доказательств, подтверждающих основания для освобождения от ответственности, ответчиком ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено, выводы суда об удовлетворении требований являются правильными.

Поскольку документы медицинского характера сведений о надлежащем качестве предоставленных ООО "ТомОко" медицинских услуг не содержат, оснований для отказа в удовлетворении иска нет.

При этом, по мнению судебной коллегии, доказательств, подтверждающих качественное оказание медицинских услуг ответчиком, связанных с верным диагностированием, не представлено, о назначении судебно - медицинской экспертизы не заявлялось.

Доводы жалобы о выставлении истице предварительного диагноза " /__/" с последующей консультацией главного врача К. при отсутствии сведений об исключении данного диагноза у истицы, а также указания на возможные иные заболевания, в том числе /__/, не могут быть приняты во внимание и повлечь освобождение от ответственности.

Несостоятельны и доводы о проведенной после состоявшегося решения суда первой инстанции проверке Росздравнадзора по Томской области.

Доводы о страховании ответственности ООО "ТомОко" не подтверждены.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей настоящего Кодекса.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что действиями ответчика истице причинен моральный вред, выразившийся в переживании чувства страха из-за поставленного диагноза и возможной потери зрения либо иных неблагоприятных последствий, в связи с чем обоснованно частично удовлетворены требования о компенсации морального вреда.

Принимая решение о взыскании с ответчика штрафа, суд исходил из того, что требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены.

Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и основан на положениях п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного решение является законным и обоснованным, оснований для отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Томска от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТомОко" - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи: