Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-811/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Черемисина Е.В., Клименко А.А.,

при секретаре Сутягиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Ардатова М.Б. к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 16.01.2013.

Заслушав доклад судьи Черемисина М.В., объяснения представителя ответчика Мусихиной А.А., поддержавшей доводы жалобы, истца Ардатова М.Б. и его представителя Мячина А.Н., возражавших против отмены судебного акта, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ардатов М.Б. обратился в суд с иском к ОАО НБ "ТРАСТ" о взыскании неосновательного обогащения в виде взысканной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере /__/ рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ рубля, штрафа за добровольное неудовлетворение требований потребителя в сумме /__/ рублей, компенсации морального вреда в размере /__/ рублей.

В обоснование требований указано, что 15.08.2008 истец обратился в филиал ОАО НБ "ТРАСТ" в г.Томске с заявлением о предоставлении кредита на покупку автомобиля в размере /__/ рублей. Ответчиком истцу были выданы условия предоставления и обслуживания кредита, а также график платежей, согласно которому ежемесячный платеж составлял /__/ рублей. В соответствии с заявлением истцу был открыт банковский счет /__/. Комиссия за расчетно-кассовое обслуживание составляла 0,8% от суммы кредита или /__/ рублей. Несмотря на то, что в соответствии с заявлением о предоставлении кредита условиями предоставления и обслуживания кредита не было предусмотрено ежемесячное взыскание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, ответчик ежемесячно взыскивал с истца /__/ рублей, начиная с 17.03.2008 по август 2012 года. Нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги причинило ему моральный вред.

В судебном заседании Ардатов М.Б. поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО НБ "ТРАСТ" Мусихина А.А. иск не признала и пояснила, что стороны согласовали условия заключенного между ними договора, который не был признан недействительным.

Обжалуемым решением суд частично удовлетворил исковые требования Ардатова М.Б. Взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере /__/ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ рубля, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере /__/ рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО НБ "ТРАСТ" Мусихина А.А. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что комиссия за расчетно-кассовое обслуживание не является неосновательным обогащением, поскольку она предусмотрена договором /__/ от 15.02.2008 и ее взимание не противоречит действующему законодательству. Суд вышел за пределы заявленных требований, так как применил последствия недействительности сделки, не признавая её таковой. Истцу был открыт именно банковский счет. Вывод суда об обратном является ошибочным. Сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора банковского счета, кредитного договора, договора о залоге. Следовательно, включая в кредитный договор условия о взимании ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, банк действовал в рамках договора и действующего законодательства. Проценты за пользование чужими денежными средствами могут взыскиваться только после направления претензии банку, даты подачи иска или решения суда, поэтому расчет неустойки выполнен истцом неверно.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз.1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не нашла оснований для его отмены исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Решение суда в части выводов о недействительности условия кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание основано на взаимосвязанных положениях Закона РФ "О защите прав потребителей" и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и является правильным.

Доводы жалобы о выходе суда за пределы заявленных требований в части признания условий договора недействительными противоречат обстоятельствам дела, поскольку о недействительности условия о взимании комиссии заявлял сам истец.

Поскольку ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее такой судом (п.1 ст.166 ГК РФ), то суд обоснованно взыскал с ответчика сумму неосновательно полученной от истца комиссии за расчетно-кассовое обслуживание со ссылкой на недействительность условия договора о взимании подобной комиссии.

Доводы ответчика о том, что комиссия взыскивалась за обслуживание банковского счета, получили подробную оценку в решении суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты. В решении отмечено, что открытие счета истцу было направлено исключительно на выполнение сторонами взаимных обязательств по кредитному договору. По условиям договора в период гашения кредита истец не мог давать распоряжения банку о зачислении, перечислении, выдаче, списании денежных средств со счета, выполнении других операций по счету, т.е. не наделялся правами стороны по договору банковского счета.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п.2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд установил, что ответчик неправомерно взимал с истца комиссию за расчетно-кассовое обслуживание и пришел к правильному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в общей сумме /__/ рубль. Проценты обоснованно взысканы за период, в течение которого истец уплачивал ответчику указанную комиссию. Поскольку взимание комиссии было незаконным, то неосновательное обогащение возникло у ответчика в момент получения денежных средств. Соответственно, в этот же момент возникла обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 16.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: