Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-1099/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей

Миркиной Е.И., Черемисина Е.В.,

при секретаре Степановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГенСтройПроект" к Карлову А. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя ответчика Карлова А.В. Кравцовой А.В. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 24 января 2013 года,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Кравцовой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Илькина Е.Ш., возражавшего против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ГенСтройПроект" обратилось в Ленинский районный суд г.Томска с иском к Карлову А.В., в котором просило взыскать с ответчика /__/ р. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2008 по 12.10.2012, а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента Центрального банка РФ (8,25 % годовых) и суммы основного долга /__/ р., начиная с 12.10.2012 по день фактической уплаты ответчиком основного долга.

В обоснование требований истцом указано, что решением Советского районного суда г.Томска от 26.06.2012, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 21.09.2012, удовлетворен иск ООО "ГенСтройПроект" о взыскании с Карлова А.В. /__/ р. в счет задолженности по договорам подряда, заключенным сторонами; данное решение ответчиком не исполнено; период пользования чужими денежными средствами исчислен со дня, когда ответчик должен был произвести оплату по последнему из заключенных договоров (N31-П-08 от 23.11.2008), то есть с 11.12.2008.

Представитель истца ООО "ГенСтройПроект" Илькин Е.Ш. в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Карлова А.В. и его представителя Кравцовой А.В., представителей третьих лиц ФГБУ "Российский научный центр "Восстановительная травматология и ортопедия" имени академика Г.А. Илизарова", Управления имущественных отношений администрации ЗАТО Северск, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области.

Обжалуемым решением на основании пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск ООО "ГенСтройПроект" удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано /__/ р. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2008 по 12.10.2012, а также проценты из расчета 8,25% годовых от суммы задолженности до фактического погашения долга в размере /__/ р.; в остальной части в удовлетворении иска отказано; распределены судебные расходы в виде государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Карлова А.В. Кравцова А.В. просит решение суда отменить, указав следующее:

взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.12.2008 противоречит пункту 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответственность Карлова А.В. за неисполнение договоров подряда установлена лишь решением суда от 21.09.2012;

судом не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несмотря на то, что сумма процентов ( /__/ р.) необоснованно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вытекающего из договоров подряда, и что поведение кредитора способствовало увеличению размера процентов;

в основу решения суда в нарушение статьи 71 ГПК РФ положены ненадлежащие доказательства, так как оригиналы договоров подряда или их заверенные копии в суд не представлены, копии этих документов ответчику не направлены.

Руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Судом установлены, сторонами не оспаривались и под сомнение в апелляционной жалобе не ставятся фактические обстоятельства, указанные в исковом заявлении в качестве основания иска.

Исходя из приведенных выше норм материального права и решения Советского районного суда г.Томска от 26.06.2012, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, суд первой инстанции определил, что денежное обязательство сторон, вытекающее из перечисленных в решении договоров подряда, нарушено ответчиком 11.12.2008, и в соответствии с этим выводом произвел расчет сумм, подлежащих взысканию с Карлова А.В. в пользу истца.

Такие выводы районного суда не вызывают сомнений, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (абзац 1 пункта 1 статьи 406 ГК РФ).

Кредитор считается просрочившим также в том случае, когда, принимая исполнение, не вернул должнику долговой документ или не выдал последнему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (абзац 2 пункта 1 статьи 406, пункт 2 статьи 408 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает оснований считать, что до обращения ООО "ГенСтройПроект" в суд с иском о взыскании с Карлова А.В. основного долга по договорам подряда последний не мог исполнить своего обязательства. На иные факты, позволяющие констатировать просрочку кредитора, в апелляционной жалобе не указано.

Учитывая, что истцом неоднократно предпринимались меры по защите его прав (путем обращения в арбитражный суд и в Советский районный суд г.Томска), принимая во внимание, что несмотря на взыскание с ответчика в судебном порядке основного долга по договорам подряда, этот долг не возвращен истцу, судебная коллегия отмечает отсутствие в поведении истца признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

В связи с этим следует признать, что судом первой инстанции правильно определен период взыскания- начиная с момента нарушения последнего денежного обязательства из договоров, заключенных сторонами (11.12.2008).

Оснований для уменьшения размера неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу данной нормы право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, однако при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства следует понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В суде первой инстанции стороной ответчика о применении пункта 1 статьи 333 ГК РФ заявлено не было. Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству и судебных заседаний, представитель ответчика участвовала в судебном заседании 15.01.2013, однако стороной ответчика было заявлено лишь о пропуске истцом срока исковой давности.

Соответственно, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены стороной ответчика ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии, о существовании обстоятельств, свидетельствующих о такой несоразмерности, не заявлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание период просрочки Карлова А.В. (с 11.12.2008), соотношение сумм основного долга и взысканных процентов, а также процентную ставку, исходя из которой произведен расчет процентов, судебная коллегия не находит оснований считать анализируемый довод жалобы обоснованным.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, влекущие отмену решения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Согласно части 2 данной статьи письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

На основании части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, копии документов не могут доказывать обстоятельства при наличии двух условий одновременно: отсутствие первичного документа и отсутствие тождественности между собой копий документов, представленных истцом и ответчиком (либо невозможности установления подлинного содержания документа).

При рассмотрении настоящего дела, а равно при рассмотрении Советским районным судом г.Томска спора между этими же сторонами о взыскании с Карлова А.В. основного долга по договорам подряда, истцом представлены копии договоров и сопутствующих им документов, текст и содержание которых стороной ответчика не оспорены. Договоров с иным содержанием и текстом не представлено.

Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Томского областного суда от 21.09.2012, которым оставлено без изменения решение Советского районного суда от 26.06.2012, установлено, что оригиналы документов у истца похищены, а подлинное содержание договоров подряда (соответствующее представленным а настоящее дело копиям) подтверждают иные имеющиеся в деле доказательства.

Обстоятельства, установленные апелляционным определением от 21.09.2012, обязательны для судебной коллегии при рассмотрении настоящего дела. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ.

Ссылка апеллянта на то, что стороне ответчика не направлены копии договоров подряда, приобщенных к материалам дела по ходатайству истца, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения.

Действительно, судом не выполнены требования части 3 статьи 71 ГПК РФ, согласно которой копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле, или истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Как указано в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления. К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ.

Из решения Советского районного суда г.Томска от 26.06.2012 и апелляционного определения от 21.09.2012 следует, что ответчик являлся стороной договоров, копии которых приобщены истцом к материалам настоящего дела и не направлены Карлову А.В., и более того, подписал их лично.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ указанные обстоятельства, установленные судебными актами, имеющими преюдициальное значение для сторон, свидетельствуют о том, что с содержанием договоров подряда ответчик знаком.

С учетом этого, а также результата рассмотрения иска по существу, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия считает, что неисполнение судом первой инстанции требований части 4 статьи 173 ГПК РФ является формальным нарушением, не повлиявшим на правильное разрешение спора.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Карлова А.В. Кравцовой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: