Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-927/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.

судей

Фоминой Е.А., Ячменевой А.Б.

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Малахова Е. А. к Малаховой Р. В. о признании утратившей права пользования жилым помещением, выселении и по встречному иску Малаховой Р. В. к Малахову Е. А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, вселении

по апелляционной жалобе Малахова Е. А. на решение Северского городского суда Томской области от 13 декабря 2012 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Малаховой Р.В. и ее представителя Новиковой М.Е., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, заключение по делу прокурора Кофман Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малахов Е.А. обратился в Северский городской суд Томской области с иском к Малаховой Р.В., в котором просил признать ее утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/, выселить из указанного жилого помещения, обязать сняться с регистрационного учета в данной квартире и взыскать госпошлину в размере 200 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 14.02.1992 его матери М. на семью из 2-х человек был выдан ордер N 765 на жилое помещение по адресу /__/. С 05.12.1992 он является нанимателем данного жилого помещения. В настоящее время в квартире, кроме него, зарегистрированы: дочь М., /__/ г.р., сын М., /__/ г.р., и бывшая жена Малахова Р.В., /__/ г.р. Брак с Малаховой Р.В. прекращен 21.09.2012, но фактически семейные отношения прекратились в январе 2012 года. Считает, что Малахова Р.В. утратила право пользования спорным жилым помещением, поскольку после прекращения семейных отношений она добровольно переехала из указанной квартиры и перевезла свои вещи для постоянного жительства по адресу: /__/, т.е. добровольно по собственной инициативе избрала другое место жительства, осталась проживать по вышеуказанному адресу в качестве члена семьи, а следовательно, приобрела право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу и тем самым сама добровольно отказалась от своего права пользования жилым помещением по адресу: /__/. Ответчик Малахова Р.В. до настоящего времени не снялась с регистрационного учета, чем нарушает его права как нанимателя спорного жилого помещения. Факт регистрации ответчика в спорной квартире ущемляет его жилищные права, так как он вынужден платить значительные суммы денег по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Ответчик не нуждается в жилой площади, так как проживает по иному адресу. Ответчик не оплачивает и не оплачивала коммунальные платежи, не следит и не следила за санитарно-техническим состоянием квартиры, не ведет с ним совместного хозяйства. Он имеет право на приватизацию спорного жилого помещения, но лишен возможности его приватизировать из-за прописки в нём ответчика.

Не согласившись с заявленными требованиями, Малахова Р.В. обратилась в суд с встречным иском к Малахову Е.А., в котором просила вселить Малахову Р.В. в жилое помещение по адресу: /__/, обязать Малахова Е.А. передать Малаховой Р.В. ключи от входных дверей в указанное жилое помещение, а также не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой.

В обоснование заявленных требований указала, что 15.09.2010 между ней и Малаховым Е.А. был зарегистрирован брак. В октябре 2010 года Малахов Е.А. завёз её и их сына в /__/, а 08.09.2011 она была зарегистрирована в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя Малахова Е.А. С 18.10.2010 в указанной квартире был зарегистрирован их сын М. /__/ сыну исполнился один год и четыре месяца, и она вынуждена была прервать декретный отпуск и выйти на работу, отдав ребенка сначала маме, а потом с 20.10.2011 в платный семейный клуб " /__/", т.к. Малахов Е.А. стал злоупотреблять спиртными напитками, подолгу исчезал из дома, стал пропивать практически все денежные средства, которые зарабатывал. За пять месяцев накопился долг по квартплате, а именно на 11.01.2012 долг составил /__/ руб. /__/ коп. Она сама гасила долг по коммунальным платежам - 03.02.2012 в сумме /__/ руб., 14.02.2012 в сумме /__/ руб. и 09.04.2012 в сумме /__/ руб. Содержание квартиры в надлежащем состоянии также было все время на ней. В апреле 2012 года она обратилась в Администрацию ЗАТО Северск Томской области с просьбой заключить с ней договор социального найма на спорную квартиру, т.к. ответчик долгое время не исполнял обязанностей нанимателя, но ей в этом было отказано. 09.07.2012 в 4 часа утра Малахов Е.А. явился домой в сильном алкогольном опьянении и не просто избил Малахову Р.В., а пытался задушить. По данному факту она обратилась с заявлением в УВД ЗАТО Северска, т.к. реально испугалась угрозы, высказанной в её адрес ответчиком. По данному факту было возбуждено уголовное дело, и у участкового полицейского ответчик признал свою вину. 11.07.2012 МалаховЕ.А. попытался снова затеять скандал, но она, взяв сына, ушла из квартиры и вернулась, когда ответчик уже спал. 12.07.2012 МалаховЕ.А. пригрозил ей, что если он увидит их дома, когда вернется, то убьёт её. Дожидаться исполнения угрозы она не стала и, собрав необходимые носильные вещи свои и ребенка, уехала к маме. В квартире остались все её личные вещи, в том числе осенняя и зимняя одежда и обувь, вещи и игрушки сына, мебель, которую они покупали с ответчиком, живя в гражданском браке, и электропечь, купленная ею в кредит. Она пыталась несколько раз решить с Малаховым Е.А. вопрос о её с сыном проживании в спорной квартире, но ответчик не пускает её дальше порога. После её последнего разговора с Малаховым Е.А. в октябре 2012 года она не смогла попасть в спорную квартиру, т.к. ответчик сменил замок. Новых ключей от входных дверей спорной квартиры у неё нет, а дубликат ключей от входной двери Малахов Е.А. давать отказывается.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) - Малаховой Р.В. и представителя третьего лица - Администрации ЗАТО Северск Томской области.

В судебном заседании Малахов Е.А. исковые требования о признании Малаховой Р.В. утратившей право пользования жилым помещением и её выселении из спорной квартиры поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования Малаховой Р.В. не признал.

В судебном заседании представитель Малаховой Р.В. - Новикова М.Е. просила в удовлетворении требований Малахова Е.А. отказать, встречные исковые требования Малаховой Р.В. удовлетворить.

Решением Северского городского суда Томской области от 13.12.2012 на основании ст. 40 Конституции Российской Федерации, ч. 4 ст. 3, ст. 71, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в удовлетворении исковых требований Малахова Е.А. отказано, встречные исковые требования Малаховой Р.В. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Малахов Е.А. просит решение Северского городского суда Томской области от 13.12.2012 отменить и вынести новое решение, которым его исковые требования удовлетворить, а Малаховой Р.В. в иске отказать.

В обоснование жалобы указывает, что суд на основании справки /__/ от 17.05.2012 сделал вывод о том, что Малахова Р.В., являясь членом семьи нанимателя, имеет равные с ним права, однако на момент выдачи указанной справки фактические брачные отношения между Малаховой Р.В. и Малаховым Е.А. были прекращены.

Заявитель жалобы отмечает, что в соответствии с законодательством Российской Федерации наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи. Вместе с тем суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что на момент вселения МалаховойР.В. в спорную квартиру на регистрационном учете в ней состояла дочь Малахова Е.А. - М., согласия которой получено не было, что впоследствии привело к нарушению жилищных прав М.

В решении суд указал на то, что Малахова Р.В. вынуждена была выселиться из спорного жилого помещения, т.к. Малахов Е.А. причинил ей телесные повреждения, однако в настоящее время проверка по факту причинения телесных повреждения ответчику приостановлена в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Малахов Е.А. полагает, что перевод Малаховой Р.В. ребенка из детского сада в /__/ в детский сад в /__/ обусловлен переездом ею самой на другое постоянное место жительства в /__/.

Квитанции об оплате коммунальных услуг от февраля и апреля 2012 года были выписаны и выданы от имени Малахова Е.А. и оплачены из общего семейного бюджета. Квитанций, оплаченных с июля 2012 года, которые подтверждали бы ее желание на сохранение договора социального найма и проживание в спорном жилом помещении, ответчиком представлено не было, как и не было представлено доказательств смены замков в спорном жилом помещении и наличия вещей ответчицы в ней.

В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Малахова Е.А., представителя третьего лица - Администрации ЗАТО Северск Томской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что непроживание Малаховой Р.В. в спорном жилом помещении, имеющей равные права с нанимателем - МалаховымЕ.А., носит временный (а не постоянный) и вынужденный (а не добровольный) характер, поскольку у сторон сложились конфликтные отношения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11).

С учетом положений международно-правовых актов в ст. 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (ст. 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, ранее было выдано М. и члену её семьи - сыну Малахову Е.А., что подтверждается ордером на жилое помещение от 14.02.1992 N 765, выданным Исполнительным комитетом Совета народных депутатов г. Томска-7 на основании решения исполкома N 195 от 04.08.1992 (л.д. 7).

В настоящее время нанимателем спорного жилого помещения является МалаховЕ.А., что подтверждается типовым договором найма жилого помещения, заключенного с ним 05.12.1992 (л.д. 8).

Из справки /__/ от 17.05.2012 следует, что на регистрационном учете в квартире по адресу: /__/, с 18.10.2010 состоит сын нанимателя - М., а также с 08.09.2011 по настоящее время состоит жена нанимателя - Малахова Р.В., /__/ г.р. (л.д. 6).

Согласно свидетельству о расторжении брака I-ОМ N 622443, выданному отделом ЗАГС ЗАТО Северск Комитета ЗАГС Томской области 25.09.2012, брак между Малаховым Е.А. и Малаховой Р.В. прекращен 21.09.2012 на основании решения мирового судьи судебного участка N 3 Северского судебного района Томской области от 20.08.2012, о чём 25.09.2012 составлена запись акта о расторжении брака N 458 (л.д. 9).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Малахова Р.В., являясь членом семьи нанимателя жилого помещения - МалаховаЕ.А., предоставленного по договору социального найма, имеет равные с нанимателем права, в связи с чем у Малахова Е.А. отсутствует законное право ограничивать Малахову Р.В. в праве пользования и проживания в спорном жилом помещении.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору об оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Согласно этим требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда РФ судом первой инстанции на основании материалов дела, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей К. и П. установлено, что между Малаховой Р.В. и Малаховым Е.А. сложились конфликтные отношения, а непроживание Малаховой Р.В. в спорной квартире носит вынужденный и временный характер. Кроме того, установлено, что в спорном жилом помещении находятся вещи, принадлежащие Малаховой Р.В., и она намерена проживать по месту регистрации, однако Малахов Е.А. чинит ей в этом препятствия, при этом возможности пользоваться квартирой она фактически лишена, т.к. запорные устройства на входной двери сменены на новые, а новых ключей от квартиры она не имеет.

Оснований не доверять показаниям свидетелей К. и П. у судебной коллегии не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 - 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в подтверждение намерений Малаховой Р.В. на сохранение права пользования и проживания в спорном жилом помещении, ответчик (по первоначальному иску) представила доказательства обращения в администрацию ЗАТО Северск с заявлением о заключении с ней соглашения о порядке внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: /__/, что подтверждается сообщением первого заместителя Главы Администрации ЗАТО Северск от 14.05.2012 N М-1501-12 (л.д.34).

Ссылка Малахова Е.А. на то, что Малахова Р.В. не представила доказательств оплаты коммунальных услуг за спорное жилое помещение с июля 2012 года, как и не представила доказательств смены замков и наличия в ней принадлежащих ей вещей, несостоятельна.

Так, из показаний свидетелей, данных в судебном заседании, следует, что МалаховЕ.А. фактически препятствует доступу Малаховой Р.В. в спорное жилое помещение и, следовательно, она лишена возможности получать коммунальные счета, для их последующей оплаты, и осуществлять права пользования спорной квартирой. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Малахов Е.А. в суд апелляционной инстанции не представил.

Что касается довода апелляционной жалобы о вселении Малаховой Р.В. в спорное жилое помещение без согласия проживающей в нем несовершеннолетней МалаховойЛ.Е., то он не был заявлен в суде первой инстанции. Истец просил признать Малахову Р.В. утратившей права пользования указанным помещением, выселить из него и обязать Малахову Р.В. сняться с регистрационного учета в данной квартире, следовательно, он признавал за ней законность вселения в спорное жилое помещение.

На основании совокупности исследованных материалов дела, пояснений сторон, показаний свидетелей, данных в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств, с достоверностью подтверждающих, что Малахова Р.В. выехала из спорного жилого помещения в добровольном порядке, отказавшись в одностороннем порядке от своих прав по договору социального найма, и, как следствие, утратила право пользования спорным жилым помещением, истцом (по первоначальному иску) суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах имеются основания утверждать, что у сторон сложились конфликтные отношения, что исключает возможность их совместного проживания. Непроживание Малаховой Р.В. в спорном жилом помещении носит временный и вынужденный характер, что в соответствии с нормами ст. 71 ЖК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Малахова Е.А. и удовлетворения встречного иска Малаховой Р.В.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северского городского суда Томской области от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малахова Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: