Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 26 апреля 2013 г. по делу N 33-1101/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Радикевич М.А., Емельяновой Ю.С.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске

дело по исковому заявлению Литвинова Ю. М. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в ЗАТО Северск Томской области о признании незаконным решения от 02.05.2012 N 1204 в части отказа включить периоды работы в трудовой стаж для назначения пенсии, возложении обязанности включить в трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периодов работы и назначить пенсию по заявлению от 24.04.2012

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в ЗАТО Северск Томской области на решение Северского городского суда Томской области от 14 февраля 2013 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литвинов Ю.М. обратился в суд с указанным иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в ЗАТО Северск Томской области (далее - ГУ УПФ РФ). В обоснование заявленных требований указал, что решением ГУ УПФ РФ в ЗАТО Северск Томской области от 02.05.2012 N 1204 ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого льготного стажа. Пенсионный фонд не зачел в специальный стаж периоды его работы на Гидрометаллургическом заводе Целинного горнохимического комбината с 29.08.1983 по 31.12.1991 по Списку N 1 от 22.08.1956 N 1173, с 01.01.1992 по 27.12.1992, с 01.01.1993 по 21.02.1993 по Списку N 1 от 26.01.1991 N 10. Отказ в зачете в специальный стаж вышеуказанных периодов ответчик обосновал тем, что наименование профессий, занимаемых им: слесарь по ремонту аппаратурного оборудования, мастер-механик, механик, мастер участка приготовления и дозировки реагентов не предусмотрены Перечнем профессий раздела II Списка N 1 от 26.01.1991 N 10; из представленных документов невозможно установить производство, технологический процесс, в котором он участвовал, в архивных документах, представленных им, отсутствует информация об отнесении цехов, в которых он работал, к горячим. Полагает, что решение является необоснованным, так как имеются документальные подтверждения выполнения им работ во вредных условиях. В цехах, где он работал, выполнялись работы, указанные в разделе II Списков N1 от 22.08.1956 N 1173 и от 26.01.1991 N 10. Просил суд признать незаконным решение комиссии ГУ УПФ РФ в ЗАТО Северск Томской области N 1204 от 02.05.2012 в части отказа ему во включении в специальный стаж периодов работы для назначения досрочной трудовой пенсии; обязать ГУ УПФ РФ в ЗАТО Северск Томской области включить ему - Литвинову Ю.М. в трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости периоды с 29.08.1983 по 31.12.1991 на Гидрометаллургическом заводе Целинного горно-химического комбината по Списку N 1 от 22.08.1956 N 1173, с 01.01.1992 по 27.12.1992, с 01.01.1993 по 21.02.1993- по Списку N 1 от 26.01.1991 N 10, назначить ему пенсию с даты обращения в ГУ УПФ РФ в ЗАТО Северск Томской области - 24.04.2012.

Суд на основании ст. 13, 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", постановления Правительства РФ от 18.07.2002 N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ", п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" исковые требования Литвинова Ю.М. к ГУ - УПФ РФ в ЗАТО Северск Томской области удовлетворил. Признал незаконным решение ГУ - УПФ РФ в ЗАТО Северск Томской области от 02.05.2012 N 1204 в части отказа Литвинову Ю.М. включить периоды работы в специальный стаж для назначения пенсии. Обязал ГУ - УПФ РФ в ЗАТО Северск Томской области включить Литвинову Ю.М. в трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периоды работы с 29.08.1983 по 31.12.1991 на Гидрометаллургическом заводе Целинного горнохимического комбината по Списку N 1 от 22.08.1956 N 1173, периоды работы с 01.01.1992 по 27.12.1992, с 01.01.1993 по 21.02.1993 по Списку N 1 от 26.01.1991 N 10 и назначить пенсию по заявлению от 24.04.2012.

В апелляционной жалобе ГУ - УПФ РФ в ЗАТО Северск Томской области просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования Литвинова Ю.М. оставить без удовлетворения. В обоснование доводов жалобы указывает, что при принятии решения суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств архивные копии Перечней должностей и профессий рабочих, которым предоставляются государственные пенсии на льготных условиях, утвержденные работодателем, так как из положений действующего законодательства следует, что подобные Перечни могут утверждаться только Правительством Российской Федерации. Наименование рабочих профессий, занимаемых Литвиновым Ю.М., не предусмотрены разделом II "Агломерация и обогащение" Списка N 1 от 22.08.1956 N 1173 и разделом II Списка N 1 от 26.01.1991 N 10. Из представленных истцом документов невозможно установить производство, технологический процесс, в котором участвовал Литвинов Ю.М., в архивных документах отсутствует информация об отнесении цехов, в которых он работал, к горячим. Полагает, что при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих характер работы истца, оснований для удовлетворения его требований у суда не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу Литвинов Ю.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с подп. 1 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2011 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 18.07.2002 N 537 "О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, применяется Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10. При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком N1 от 26 января 1991 г. N 10.

Судом первой инстанции на основании архивной справки от 05.01.2010 и трудовой книжки истца установлено, что он работал на Гидрометаллургическом заводе ПО "Целинный горно-химический комбинат" в период с 29.08.1983 по 03.04.1984 слесарем по ремонту аппаратурного оборудования в цехе N 3, отделение N 2; с 04.04.1984 по 07.04.1985 - мастером - механиком цеха N3, отделения N 2; с 08.04.1985 по 06.01.1987 - механиком цеха N3, отделения N2; с 07.01.1987 по 17.03.1988 - слесарем по ремонту аппаратурного оборудования цеха N3, отделения N2; с 18.03.1988 по 21.02.1993 - мастером участка приготовления и дозировки реагентов цеха N 1.

Согласно заявленным исковым требованиям, период работы истца с 29.08.1983 по 31.12.1991, по его мнению, подлежит включению в специальный стаж по Списку N 1 от 22.08.1956 N 1173, а периоды работы с 01.01.1992 по 27.12.1992 и с 01.01.1993 по 21.02.1993 - по Списку N 1 от 26.01.1991 N 10.

Удовлетворяя требования Литвинова Ю.М., суд первой инстанции признал достаточными доказательства, представленные истцом, подтверждающие его занятость в указанные периоды на работах с вредными условиями труда в соответствии со Списком N 1 от 22.08.1956 N 1173 и Списком N1 от 26 января 1991 г. N 10.

Судебная коллегия считает данный вывод верным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 17.12.2011 N 173-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. При подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Из дела следует, что предприятие "Целинный горно-химический комбинат" ("ЦГХК") был переименован на основании приказа Министерства промышленности Казахской ССР N Р-1 от 07.01.1991 в Производственное объединение "Целинный горно-химический комбинат", затем - в Государственную холдинговую компанию "Целинный горно-химический комбинат", с 18.02.1998 - в АООТ "Целинный горно-химический комбинат", которое на основании определения Акмолинского областного суда от 13 августа 1998 г. признано банкротом. Гидрометаллургический завод входил в состав Целинного горно-химического комбината. Данные сведения подтверждены архивной справкой Государственного учреждения "Государственный архив г.Степногорска" Республика Казахстан от 05.01.2010 N Л-30/2 (л.д. 38).

Согласно архивной справке, выданной Государственным учреждением "Государственный архив г.Степногорска" Республика Казахстан NЛ-30/3 от 05.01.2010, гос. архив не уполномочен выдавать справки о льготном стаже, так как ликвидированным предприятие не сданы документы, являющиеся основанием для подтверждения вредных условий производства.

Из сообщения директора гос. архива г. Степногорска от 17.03.2012 N Л-08 (л.д.80) следует, что в гос. архиве отсутствуют штатные расписания, должностные инструкции на работников Гидрометаллургического завода ЦГХК.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие указанных документов не по вине истца не может служить основанием для лишения его права на включение спорных периодов в специальный стаж и на назначение пенсии.

В соответствии с п. 4 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 31.03.2011, в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

В подтверждение факта занятости истца в указанные периоды на работах с вредными условиями труда суду представлены архивные копии "Перечней должностей и профессий рабочих, которым предоставляются государственные пенсии на льготных условиях и в льготных размерах по ЦГХК (разработан на основании Списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденных постановлением СМ СССР от 22.08.1956 N 1173 и дополнений к нему), выданные Государственным учреждением "Государственный архив г.Степногорска" Республика Казахстан. Данные Перечни утверждены работодателем - ЦГХК, подтверждают отнесение им определенных работ к вредным условиям труда по Спискам N 1.

Так, согласно Перечню должностей и профессий рабочих, которым предоставляются государственные пенсии на льготных условиях и в льготных размерах по ЦГХК, (разработан на основании Списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденных постановлением СМ СССР от 22.08.1956 N 117 3и дополнений к нему), в него включена должность слесаря по ремонту аппаратурного оборудования цеха N3, описан характер работ - разборка, ремонт, сборка узлов и механизмов технологического оборудования, с отнесением данных работ к разделу N 2 Списка N1. (л.д.21). Данному наименованию профессии соответствует работа истца в период с 29.08.1983 по 03.04.1984, с 07.01.1987 по 17.03.1988.

Также в материалы дела представлены Перечни должностей и профессий рабочих, которым предоставляются государственные пенсии на льготных условиях и в льготных размерах по ЦГХК, (разработан на основании Списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденных постановлением СМ СССР от 22.08.1956 N 1173 и дополнений к нему), в которые работодателем включены должности мастер - механик участка цеха N 3, механик цеха N 3 отделения N2, мастер участка приготовления и дозировки реагентов цеха N1, что соответствует наименованиям профессий, занимаемых истцом в периоды работы с 04.04.1984 по 07.04.1985, с 08.04.1985 по 06.01.1987, с 18.031988 по 21.02.1993. В Перечне так же приведены данные, свидетельствующие о характере соответствующих работ.

Как верно указал суд, утверждая данные Перечни, работодатель подтвердил занятость лиц, работающих в определенных должностях и профессиях, на работах с вредными условиями труда, предусмотренными разделом 2 "Агломерация и обогащение" Списка N 1 от 22.08.1956 N 1173 и разделом 2 Списка N1 от 26.01.1991 N10. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, раздел 2 "Агломерация и обогащение" Списка N 1 от 22.08.1956 N 1173 включает в перечень рабочих слесарей дежурных и ремонтных, а раздел 2 Списка N 1 от 26.01.1991 N10 - слесарей - ремонтников, мастеров, старших мастеров, механиков цехов.

Поскольку наименование рабочих профессий истца соответствует включенным в Перечни, утвержденные работодателем, первичные документы, подтверждающие характер работы истца, не могут быть предоставлены по обстоятельствам, от истца не зависящим, суд обоснованно исходил из совокупности представленных доказательств, и, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, установив их достаточную и взаимную связь, постановил решение, которым требования истца удовлетворил.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северского городского суда Томской области от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в ЗАТО Северск Томской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: