Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-1147/13

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Черемисина Е.В., Миркиной Е.И.,

при секретаре Степановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт психического здоровья" Сибирского отделения Российской академии медицинских наук" на определение Ленинского районного суда г.Томска от 12 февраля 2013 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

заслушав доклад председательствующего,

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г.Томска от 02.04.2010 на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Научно-исследовательский институт психического здоровья" Сибирского отделения Российской академии медицинских наук" (ФГБУ "НИИПЗ" СО РАМН) возложена обязанность в срок до 01.09.2010 выполнить негорючими материалами отделку тамбура на первом этаже здания административно-лабораторного корпуса, на кровле здания установить ограждения в соответствии с ГОСТ 25772, подвергнуть наружную пожарную лестницу эксплуатационным испытаниям, освободить помещения подвала от горючих материалов, в том числе легковоспламеняющихся жидкостей, выполнить отделку стен путей эвакуации негорючими материалами, обработать деревянные конструкции чердачных помещений огнезащитным составом, оборудовать подвальные помещения здания системой противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре, обработать в зданиях 1, 2, 3 и в поликлиническом отделении деревянные конструкции чердачных помещений огнезащитным составом, установить в коридорах на путях эвакуации двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара, оборудовать подвальные помещения здания системой противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре, выполнить отделку тамбура и стен на путях эвакуации на первом этаже здания в поликлиническом отделении, а также стен путей эвакуации первого, второго и третьего отделений, негорючим материалом.

23.01.2013 ФГБУ "НИИПЗ" СО РАМН подано в тот же суд заявление об отсрочке исполнения решения суда в части обязания заявителя к оборудованию подвальных помещений вышеуказанного здания системой противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре.

Обжалуемым определением на основании статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления ФГБУ "НИИПЗ" СО РАМН отказано.

В частной жалобе представитель ФГБУ "НИИПЗ" СО РАМН Семке В.Я. просит определение отменить, указав, что судом не дана правовая оценка доводам заявителя о принятии мер по исполнению решения суда и о заключении собственником арендуемых заявителем помещений ( /__/ ") с ООО " /__/" договора N86К-12 от 03.12.2012 на выполнение работ по комплексному обследованию строительных конструкций здания по /__/.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 203 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Согласно приведенным нормам предоставление отсрочки исполнения решения является правом, но не обязанностью суда, а основанием для отсрочки на стадии исполнительного производства является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке, суд первой инстанции исходил из того, что представленные должником доказательства не подтверждают наличие обстоятельств, существенно затрудняющих исполнение решения суда.

Выводы суда являются правильными, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта отдаляет момент завершения судопроизводства, целью которого в соответствии со статьей 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов правоотношений.

При реализации предложенного должником варианта отсрочки судебное решение не будет исполнено до 01.11.2013, что с учетом целей поданного иска (обеспечение безопасности неопределенного круга лиц, которые могут оказаться в здании во время пожара, а также предотвращение пожара) не отвечает требованиям разумности.

Факт заключения договора о выполнении работ, на который ссылается апеллянт, не опровергает выводы суда первой инстанции.

Так, согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оснований считать, что условия договора N86К-12 от 03.12.2012 согласованы его сторонами не в соответствии с приведенными нормативными положениями, не имеется. Доказательства того, что стороны не могли установить иной срок исполнения договора, заявителем не представлены.

Кроме того, следует отметить, что анализируемый договор заключен по истечении двух с половиной лет после вынесения решения суда.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФГБУ "НИИПЗ" СО РАМН - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: