Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-909/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Черемисина Е.В., Клименко А.А.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Мартынова И. В. к Пятничуку А. Е., Российскому Союзу Автостраховщиков, ОАО "СГ Региональный Альянс" о возмещении имущественного ущерба, вреда здоровью, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика Пятничука А.Е. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 27.12.2012.

Заслушав доклад судьи Черемисина М.В., объяснения ответчика Пятничука А.Е. и его представителя Бобнихова А.И., поддержавших доводы жалобы, истца Мартынова И.В. и его представителя Смердова С.М., возражавших против отмены судебного акта, заключение прокурора Миронова Е.А. об изменении решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынов И.В. обратился в суд с иском к Пятничуку А.Е. (в качестве соответчиков привлечены Российский Союз Автостраховщиков, ОАО "СГ Региональный Альянс"). Уточнив требования, просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере /__/ рублей (обследование коленного сустава /__/ рублей, обследование у врача /__/ рублей, почтовые расходы /__/ рубль, расходы на ксерокопирование, лекарственные средства, почту /__/ рубль, два шлема /__/ рублей), неполученные доходы (убытки) в размере /__/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.

В обоснование требований указано, что 15.05.2012 в районе дома /__/ произошло столкновение автомобиля /__/ (рег. знак /__/) под управлением Пятничука А.Е. и мопеда под управлением Мартынова И.В., в результате которого последнему причинен вред здоровью и повреждено его имущество. Из-за полученной травмы он лишился дополнительного заработка, поскольку не смог выполнить обязательства по договору подряда на сумму /__/ рублей.

Мартынов И.В. и его представитель Смердов С.М. в судебном заседании поддержали требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Пятничук А.Е. иск не признал. Полагал, что моральный вред подлежит компенсации в меньшем размере.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Российского Союза Автостраховщиков, ОАО "СГ Региональный Альянс".

Обжалуемым решением иск удовлетворен частично. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере /__/ рублей (затраты на обследование коленного сустава - /__/ рублей, затраты на прием у врача - /__/ рублей, почтовые расходы - /__/ рублей, расходы на ксерокопирование - /__/ рублей, расходы на приобретение лекарственных средств - /__/ рубля), расходы по

оплате услуг представителя в размере /__/ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. С Пятничука А.Е. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере /__/ рублей, материальный ущерб в размере /__/ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе Пятничук А.Е. просит решение суда отменить, установить размер компенсации морального вреда в размере /__/ рублей, произвести экспертизу мотошлема, разделить сумму, необходимую для восстановления или покупки шлема, между ним и Российским Союзом Автостраховщиков. Суд не учел, что истец длительное время занимался гиревым спортом, поэтому эксперты не могли с достоверностью дать заключение о причинно-следственной связи повреждения /__/ с ДТП. Суд не дал правовую оценку договора подряда, который является фиктивным. Также суд не учел износ мотошлема, в связи с чем его стоимость подлежит уменьшению. Сумма оплаты услуг представителя подлежит снижению до /__/ рублей.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлен факт причинения истцу вреда здоровью средней степени тяжести по вине Пятничука А.Е.

Данный факт установлен судом на основании совокупности доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Все указанные в п. 2 ст. 1101 ГК РФ обстоятельства были в полной мере учтены районным судом при определении размера компенсации морального вреда.

Оснований для иной оценки представленных доказательств и уменьшения размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

В части доводов о необоснованности взыскания материального ущерба жалоба ответчика является обоснованной.

В ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что Российский Союз Автостраховщиков выплатил Мартынову И.В. страховое возмещение за поврежденное имущество в размере /__/ рублей и оплатил расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере /__/ рублей.

Денежные средства в размере /__/ рублей за поврежденный мотошлем подлежали взысканию не с причинителя вреда, а с Российского Союза Автостраховщиков, поскольку сумма возмещения вреда, причиненного имуществу истца, не превышает /__/ рублей.

С учетом изложенного решение в указанной части подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом услуг представителя в размере /__/ рублей подтвержден квитанциями и не вызывает сомнений.

Из материалов дела следует, что представитель истца Смердов С.М. принимал участие в судебном заседании 26-27 декабря 2012 года, в котором дело рассмотрено по существу.

С учетом степени участия представителя в рассмотрении дела, принимая во внимание характер спора, требования разумности и справедливости, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя, определенного судом первой инстанции.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, пп. 3-4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 27.12.2012 в части взыскания с Пятничука А. Е. в пользу Мартынова И. В. материального ущерба в размере /__/ рублей отменить.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мартынова И. В. к Пятничуку А. Е. о взыскании материального ущерба в размере /__/ рублей отказать, взыскать в пользу Мартынова И. В. с Российского Союза Автостраховщиков в счет возмещения материального ущерба /__/ рублей.

Снизить размер расходов по оплате государственной пошлины, взысканных с Пятничука А. Е. в пользу Мартынова И. В., до 200 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пятничука А. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: