Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 19 апреля 2013 г. по делу N 33-1041/2013

судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Залевской ЕА, Карелиной ЕГ,

при секретаре Сутягиной АС

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по исковому заявлению Дубровина А.В. к открытому страховому акционерному обществу "Россия" о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Дубровина А.В. на решение Кировского районного суда г.Томска от 23 ноября 2012 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубровин АВ обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу "Россия" (далее - ОСАО "Россия"), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., обязав ответчика осуществить выплату платежом в форме /__/ рублей наличными, /__/ рублей - в виде подарочной монеты Центрального Банка России " /__/" номиналом /__/ рублей. В обоснование требований указал, что ответчик предлагает на общедоступном рынке услуги по страхованию имущества, информируя потенциального потребителя путем размещения текстовой информации об услуге, исходя из смысла которой ответчик приглашает потенциальных потребителей к заключению договора страхования, позиционируя предоставляемые услуги как имеющие свойство "минимальных сроков и затрат".

Заключив с ответчиком соответствующий договор, 06.03.2012 истец предоставил все требуемые законом документы на возмещение ущерба в ОСАО "Россия". Выплата должна была последовать в течение 30 дней. Однако лишь 09.06.2012 ответчик выдал акт о страховом случае N701/525/12-00065 и произвел выплату. До 09.06.2012 истец не имел никаких документов о том, признан его случай страховым или нет, будет осуществлена выплата или дан отказ. Период неисполнения установленной обязанности составляет 64 дня - с 06.04.2012 по 09.06.2012. Полагал, что ответчик предоставил ему как потребителю недостоверную информацию об услуге, просрочил исполнение обязательств, оказал услугу не качественно, чем причинил моральный вред.

В судебном заседании Дубровин АВ заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ответчик предоставил ему недостоверную информацию по предоставлению услуги. 29.11.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль истца " /__/", ОСАО "Россия" должна была произвести страховую выплату. На протяжении длительного времени от ответчика ОСАО "Россия" не поступало никакой информации по заявлению Дубровина АВ. Просрочка исполнения выплаты страхового возмещения составила 64 дня.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОСАО "Россия".

Обжалуемым решением исковые требования Дубровина АВ удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере /__/ руб., а также штраф в размере /__/ руб.

В апелляционной жалобе Дубровин АВ просит обжалуемое решение суда изменить в части размера взысканного штрафа, взыскать в его пользу штраф с учетом понесенных им расходов для восстановления нарушенного права. В обоснование жалобы указывает, что дополнительным решением Кировского районного суда г.Томска от 10.12.2012 с ОСАО "Россия" в его пользу взыскано /__/ руб. в качестве компенсации судебных расходов. Полагает, что при разрешении вопроса о взыскании в его пользу штрафа суд должен был учитывать не только размер компенсации морального вреда, но и сумму вышеуказанных судебных расходов как убытков, понесенных им для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда ДубровинаАВ, представителя ОСАО "Россия".

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22.05.2011 истец заключил с ответчиком договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, 02.02.2012 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, полный пакет документов представлен 06.03.2012. Выплата произведена 09.06.2012.

Установив факт нарушения прав Дубровина АВ как потребителя услуг по договору страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания денежной компенсации морального вреда. В данной части решение суда не оспорено и судебная коллегия не дает ему в этой части правовой оценки в соответствии с требованиями абз. 1 ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ.

Апеллянтом оспаривается лишь размер взысканного в его пользу с ОСАО "Россия" штрафа. При этом истец полагает, что суду первой инстанции надлежало при его исчислении учесть сумму понесенных им судебных расходов на составление искового заявления.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом, поскольку он основан на неверном толковании действующего законодательства.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Судебные расходы не входят в сумму иска, их возмещение не относится к мерам ответственности перед потребителем. Таким образом, судебные расходы не подлежат учету судом при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Довод апеллянта о том, что понесенные им расходы являются убытками, противоречит дополнительному решению Кировского районного суда г. Томска от 10.12.2012 и правовой природе самих расходов.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а потому решение Кировского районного суда г.Томска от 23 ноября 2012 года надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу ДубровинаАВ - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Томска от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубровина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: