Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-923/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей

Миркиной Е.И., Бондаревой Н.А.,

при секретаре Сутягиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску муниципального образования "Город Томск" к Карбышеву Д. А. и Пашаевой С. В. о признании жилого дома самовольной постройкой и сносе самовольно возведенного строения

по апелляционной жалобе представителя администрации г.Томска Бабьевой Н.В. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 28 января 2013 года,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей ответчиков Веселовой Л.В. и Ереминой К.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование "Город Томск" обратилось в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к Карбышеву Д.А. и Пашаевой С.В. о признании самовольной постройкой трехэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: /__/, об обязании ответчиков к сносу самовольно возведенного строения в течение одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований истцом указано, что ответчики на принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участке по вышеназванному адресу возвели капитальное строение; при этом ответчиками нарушены нормы градостроительного законодательства, поскольку градостроительный план земельного участка, утвержденная проектная документация и разрешение органа местного самоуправления на строительство и ввод объекта в эксплуатацию отсутствуют, требования к плотности застройки для городских поселений не выполнены. Действия ответчиков нарушают публичные интересы муниципального образования (право на ведение единой градостроительной политики), а также право граждан на обеспечение градостроительными средствами безопасности и устойчивости развития поселений, охрану здоровья, рациональное использование природных ресурсов и охрану окружающей среды, сохранение памятников истории и культуры, защиту территорий поселений от неблагоприятного воздействия природного и техногенного характера.

Представитель истца Бабьева Н.В. в судебном заседании поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков Веселова Л.В. и Еремина К.Н. иск не признали, пояснив, что ответчики вправе возводить на принадлежащем им на праве собственности земельном участке сооружения и здания, осуществлять их переустройство и снос. Нарушения правил землепользования и застройки ими не допущены.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

Обжалуемым решением на основании части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29.04.2010 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Бабьева Н.В. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска, указав следующее:

резолютивная часть решения суда противоречит его мотивировочной части, поскольку, установив, что объект капитального строительства возведен ответчиками без разрешения на строительство (то есть является самовольной постройкой), суд отказал в удовлетворении требования о признании этого объекта самовольным строением;

вывод суда о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не является основанием для сноса самовольной постройки, основано на неправильном толковании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики являются собственниками земельного участка по адресу: /__/, относящегося к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчиками возведено строение, указанное в исковом заявлении, разрешение на строительство этого строения в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ответчикам не выдавалось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное строение возведено без получения разрешения на строительство, однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку самовольное строение возведено в границах принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка, соответствует виду его разрешенного использования. При этом судом учтено, что истец не доказал факт возведения постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также нарушение в случае сохранения постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, создание угрозы жизни и здоровью граждан.

Выводы суда не вызывают сомнений, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Вопреки этим доводам, отсутствие у ответчика разрешения на строительство само по себе не является основанием для сноса возведенного строения.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2005 N210-ФЗ) осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

Однако такое положение не исключает необходимость получения от уполномоченных органов разрешения на строительство объектов индивидуального жилищного строительства, что предусмотрено части 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

К случаям, когда выдача разрешения на строительство не требуется, указанным в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, возведение объектов индивидуального жилищного строительства не относится.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 4 статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документами, подтверждающими факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, и содержащими описание такого объекта индивидуального жилищного строительства, являются кадастровый паспорт такого объекта индивидуального жилищного строительства и разрешение органа местного самоуправления на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления N10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с изложенным при наличии законной возможности легализации объекта, предусмотренной Федеральным законом от 30.06.2006 N93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества", одно лишь отсутствие разрешения на строительство не может быть признано существенным нарушением градостроительных норм и правил, влекущим снос самовольной постройки.

Приведенные выводы свидетельствуют о том, что судом первой инстанции дано правильное толкование нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в том числе статье 222 ГК РФ.

Тот факт, что судом в отношении спорного объекта выявлен один из признаков самовольной постройки (возведение дома без разрешения на строительство), при отсутствии оснований для сноса этого объекта, не влечет удовлетворение требования о признании постройки самовольной, поскольку такое требование не имеет самостоятельного правового значения.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г.Томска Бабьевой Н.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: