Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-975/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Бондаревой Н.А., Миркиной Е.И.,

при секретаре Сутягиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе представителя ответчика Семеновой (Эседовой) А. А. Елисеева Д. В. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 30 января 2013 года

дело по иску Департамента государственного жилищного надзора Томской области к Мисуно В. В., Семеновой (Эседовой) А. А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., пояснения представителей Департамента государственного жилищного надзора Томской области Камышевой С.Э., УМП "Муниципальная УК" Полещука А.Н., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент государственного жилищного надзора Томской области обратился в суд с иском к Мисуно В.В., Семеновой А.А. (после перемены имени Эседова) о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: /__/, от 20.04.2012 недействительным.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что на основании коллективного обращения собственников помещений по указанному выше адресу по вопросу проверки правомерности принятия собственниками помещений в доме на общем собрании собственников решения о выборе ООО "Жилсервис" в целях заключения договора управления многоквартирным домом приняты распоряжения о проведении в отношении ООО "Жилсервис" внеплановой проверки. При производстве проверки общество представило только копию протокола общего собрания собственников жилого дома, проведенного в форме заочного голосования, указав при этом, что не являлось инициатором собрания и его не проводило. Согласно решению общего собрания его инициаторами являлись собственники квартир /__/ Семенова А.А. и /__/ Мисуно В.В. На требование Департамента Мисуно В.В. представил отзыв, в котором указал, что фактически инициатором проведения собрания являлись отдел ЖКХ Администрации Ленинского района г. Томска и руководство компании "Жилсервис", а протокол собрания им подписан из-за оказанного психологического давления со стороны ООО "Жилсервис", фактически подсчет голосов не производился. Семенова А.А. на требование Департамента о предоставлении документов по общему собранию никак не отреагировала, в связи с чем в её отношении составлен административный протокол за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку бюллетени заочного голосования в материалы проверки не представлены, то оценить реальное количество собственников, принимавших участие в голосовании, а также наличие кворума не представилось возможным, в связи с чем решение общего собрания собственников от 20.04.2012 является недействительным.

В судебном заседании представитель истца Камышева С.Э. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Семеновой (Эседовой) А.А. Елисеев Д.В. в судебном заседании считал иск не подлежащим удовлетворению. В отзыве на иск и в судебном заседании подтвердил, что апреле 2012 года состоялось общее собрание, инициатором которого были Мисуно В.В. и Семенова (Эседова) А.А., последняя в присутствии сотрудника ООО "Жилсервис" размещала объявления на стенах у подъездов дома о проведении общего собрания, а также осуществляла подсчет голосов. Результаты голосования были занесены в протокол. Отсутствие бюллетеней по оспариваемому решению общего собрания объяснил отсутствием обязанности, предусмотренной Жилищным кодексом Российской Федерации, хранить их постоянно.

Представитель третьего лица Унитарного муниципального предприятия города Томска "Муниципальная управляющая компания" (далее - УМП "Муниципальная УК") Полещук А.Н. исковые требования полагал подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Мисуно В.В., Семеновой (Эседовой) А.А., представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис "Ленинский" (сокращенное фирменное наименование в соответствии с учредительными документами ООО "Жилсервис").

Обжалуемым решением суд на основании ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 5 ст. 20, ч. 6 ст. 20, ч. 1, 2 ст. 36, ч. 3 ст. 45, ч. 1, 2 ст. 46, п. 6 ст. 46, ч. 1 ст. 48, ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации исковые требования Департамента государственного жилищного надзора Томской области удовлетворил, признал решение общего собрания помещений в многоквартирном доме по адресу: /__/, от 20.04.2012 недействительным.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Семеновой (Эседовой) А.А. Елисеев Д.В. просит решение суда отменить, принять новое. Выражает несогласие с выводом суда о том, что Мисуно В.В. не являлся инициатором собрания, а Семенова А.А. не осуществляла подсчет голосов. Полагает, что решение суда основано лишь на выводах истца. При этом судом не дана оценка изложенным в отзыве на исковое заявление доводам ответчика, а также приобщенным к материалам дела доказательствам, подтверждающим факт легитимности процедуры созыва и проведения общего собрания собственников, а именно реестру размещения уведомлений о проведении собрания собственников и сообщению о предстоящем заочном голосовании.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Департамента государственного жилищного надзора Томской области Камышева С.Э. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие ответчиков Мисуно В.В., Семеновой (Эседовой) А.А., представителя третьего лица ООО "Жилсервис", извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

Удовлетворяя требования Департамента государственного жилищного надзора Томской области и признавая недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: /__/, от 20.04.2012, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято с нарушением законодательства, допущенные нарушения являются существенными, что повлекло нарушение прав собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия считает данные выводы правильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Так, в силу п. 6 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право по заявлениям собственников помещений в многоквартирном доме проверять правомерность принятия собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании таких собственников решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом, в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом в соответствии со статьей 162 настоящего Кодекса, правомерность утверждения условий этого договора и его заключения.

В части шестой указанной статьи закреплено право органов государственного жилищного надзора обращаться в суд с заявлениями, в том числе, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно положению о Департаменте государственного жилищного надзора Томской области, утвержденному 14.02.2012 постановлением Губернатора Томской области N 16, Департамент является исполнительным органом государственной власти Томской области, осуществляющим в пределах своей компетенции государственный жилищный надзор.

По делу установлено, что 03.09.2012 в Департамент государственного жилищного надзора Томской области поступило коллективное обращение собственников помещений по адресу: /__/, по вопросу проверки правомерности принятия собственниками помещений в доме на общем собрании, состоявшемся 20.04.2012, решения о выборе ООО "Жилсервис" в целях заключения договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с распоряжением N 1578 от 06.09.2012 в отношении ООО "Жилсервис" назначена внеплановая документарная проверка, а на основании распоряжения N 1578 от 04.10.2012 проведена внеплановая выездная проверка для устранения противоречий в документах и принятия объективного решения.

На требование инспектора Департамента о предоставлении документов, касающихся общего собрания собственников, ООО "Жилсервис" представлена копия протокола общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: /__/, от 20.04.2012, проведенного в форме заочного голосования, при этом указано, что иными документами компания не располагает.

Из представленного протокола усматривается, что 20.04.2012 проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: /__/ форме заочного голосования, которым принято решение по следующим вопросам: об отмене решения от 06.04.2012 о расторжении договора с ООО "Жилсервис" и о заключении договора с УМП "Муниципальная УК"; о продолжении договорных отношений с ООО "Жилсервис"; об избрании счетной комиссии для подсчета голосов собственников, принявших участие в голосовании, в следующем составе: Семенова А.А., Мисуно В.В. В протоколе также содержатся сведения о том, что о проведении собрания уведомлено 100% собственников помещений дома; количество голосов, которыми обладают собственники помещений в многоквартирном доме, составляет /__/ кв.м - 100%, в собрании приняли участие и проголосовали за принятое решение собственники, обладающие /__/ кв.м, что составляет 51,87% от общего числа голосов.

В силу части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из содержания ч. 1, 3, 4 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

В письменных пояснениях от 11.10.2012, представленных на требование инспектора Департамента, Мисуно В.В. сообщил, что инициатором собрания, проведенного в апреле 2012 года, выступал он, однако фактически инициатором являлись отдел ЖКХ Администрации Ленинского района г. Томска и руководство ООО "Жилсервис", в частности листовки и объявления от имени собственников квартир /__/ и /__/ в подъездах домов и в почтовые ящики размещали представители ООО "Жилсервис". Протокол заочного голосования им подписан в силу психологического давления со стороны представителей ООО "Жилсервис", подсчет голосов им не производился. Какие-либо документы по указанному собранию у него отсутствуют.

Семенова (Эседова) А.А., являющаяся вторым инициатором собрания, требование о предоставлении документов, относящихся к проведенному 20.04.2012 собранию, в том числе о предоставлении бюллетеней заочного голосования, получила 20.09.2012, однако названные документы либо объяснение о невозможности их предоставления в Департамент не представила.

В ходе рассмотрения дела ответчиками в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт проведения общего собрания, извещения собственников помещений в многоквартирном доме о месте и времени проведения собрания, получения собственниками материалов, необходимых для принятия решения по вопросам повестки дня, в том числе и сами решения собственников в письменной форме, на основании которых проводился подсчет голосов.

Доводы представителя ответчика о том, что письменные решения собственников не сохранены в связи с истечением срока на обжалование результатов общего собрания, не могут быть приняты во внимание, поскольку на законе не основаны, кроме того, противоречат ч. 4 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что без письменных решений собственников невозможно установить наличие кворума ни для открытия собрания, ни для принятия решения по вопросам, поставленным на голосование, а также сделать вывод о законности проведенного 20.04.2012 общего собрания.

Представленное представителем ответчика сообщение о проведении общего собрания, подписанное инициатором собрания Семеновой А.А., в отсутствие иных доказательств, подтверждающих факт проведения общего собрания, не может свидетельствовать о соблюдении ответчиками как инициаторами собрания процедуры созыва и проведения общего собрания собственников.

Реестр размещения уведомлений о проведении общего собрания на досках объявлений, подписанный лицом, разместившим уведомление, Семеновой А.А., и лицом, подтверждающим факт размещения уведомлений, Д., также не свидетельствует о надлежащем уведомлении собственников о проведении собрания, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, что указанный способ извещения предусмотрен решением в соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и не свидетельствуют о наличии оснований к его отмене.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Семеновой (Эседовой) А. А. Елисеева Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: