Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-1005/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей: Черемисина Е.В., Клименко А.А.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Иост О. В. к индивидуальному предпринимателю Сафонову С. Г. о расторжении договора подряда, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика индивидуального предпринимателя Сафонова С. Г. Станковича И. А. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 15.01.2013.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., объяснения ответчика ИП Сафонова С.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Пономара А.В., возражавшего против отмены судебного акта, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иост О.В. обратилась в суд с иском к ИП Сафонову С.Г. Уточнив требования, просила расторгнуть заключенный сторонами договор бытового подряда от 17.07.2012 N 6-07-12, взыскать с ответчика стоимость оплаченных ремонтно-монтажных работ в размере /__/ рублей, стоимость строительных материалов в размере /__/ рублей, неустойку в размере /__/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что 17.07.2012 сторонами заключен договор бытового подряда, согласно которому ИП Сафонов С.Г. обязался в срок до 25.08.2012 произвести монтажно-строительные работы в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу, расположенному по адресу: /__/. В установленный срок ответчиком не выполнены работы в полном объеме. Выполненные работы имеют недостатки. Количество денежных средств, израсходованных ответчиком на строительные материалы, вызывает сомнения, поскольку стоимость материалов, по которым отчитался ответчик, превышает сумму денежных средств, выданных истцом на приобретение этих материалов. 02.11.2012 истец направила ответчику претензию, которую последний оставил без внимания.

В судебном заседании представитель истца Пономар А.В. поддержал заявленные требования.

Ответчик иск не признал. Пояснил, что готов устранить недостатки работ и пересчитать объем затраченных материалов. У истца имеется задолженность по оплате работ. Представитель ответчика Станкович И.А. пояснил, что работы выполнены ответчиком в соответствии с договором. Выполненный объем работ ответчик пытался сдать истцу, но последняя отказалась их принимать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Обжалуемым решением исковые требования Иост О.В. удовлетворены частично. Расторгнут договор бытового подряда от 17.07.2012 N 6-07-12, заключенный между истцом и ответчиком, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, оплаченные по договору подряда, в размере /__/ рублей, неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере /__/ рубля, штраф в размере /__/ рубля, компенсация морального вреда в размере /__/ рублей, судебные расходы в размере /__/ рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Станкович И.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что суд, удовлетворив требования истца в части возмещения убытков, не учел работы, выполненные ответчиком надлежащим образом, а также те строительные материалы, которые остались в пользовании у Иост О.В. Истцом не было указано в претензии на конкретные недостатки ремонтных работ, поэтому ответчик не мог их устранить либо иным образом удовлетворить требования потребителя. Суд лишил ответчика возможности защитить свои права, ограничив его во времени для представления доказательств.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение по правилам абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ (проверка решения в интересах законности в полном объеме обусловлена нарушениями, допущенными судом при исчислении штрафа, взысканного в пользу истца), судебная коллегия не нашла оснований для его отмены исходя из следующего.

Согласно п.1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

По договору подряда N 6-07-12 от 17.07.2012 ИП Сафонов С.Г. (подрядчик) обязался выполнить отделочные работы по адресу: /__/, а именно: монтаж панелей на балкон, настил пола на балконе, монтаж откосов и подоконников, монтаж натяжного потолка, шпатлевка и поклейка обоев на стены, монтаж плитки в санузле, настил ламината, монтаж напольных плинтусов, монтаж плитки на кухне (фартук), монтаж потолка из панелей в ванной, установка двух дверей, монтаж розеток и выключателей, монтаж точечных светильников в ванной, разводка сантехники с установкой, устройство короба в ванной (л.д. 14).

Судом правильно квалифицирован указанный договор как договор бытового подряда, установлено, что сторонами согласованы существенные условия договора (предмет, сроки выполнения работ) и условие о цене.

В срок, установленный договором, а именно до 25.08.2012 работы ответчиком не выполнены.

Согласно заключению специалиста ООО " /__/" Г. от 11.01.2013 работы по договору подряда N 6-07-12 от 17.07.2012 произведены не в полном объеме. Не полностью выполнены работы по монтажу откосов и подоконников, монтажу натяжного потолка, монтажу напольных плинтусов, установке дверей, монтажу розеток и выключателей. Не выполнены работы по монтажу плитки на кухне. Кроме того, специалистом установлено, что с нарушением требований СНиПов выполнены такие работы, как: шпатлевание и оклейка стен обоями, монтаж плитки в санузле, настил ламината, монтаж розеток и выключателей, разводка сантехники с установкой (л.д. 179-197).

Указанное заключение специалиста оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ и обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего заявленные требования.

Ответчиком данное заключение не оспорено, доказательства, опровергающие выводы специалиста, не представлены. Более того, в апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на данное заключение в обоснование доводов жалобы, что свидетельствует о согласии стороны ответчика с выводами специалиста.

Установив, что работы не выполнены ответчиком в установленный срок, а выполненные работы имеют недостатки, суд обоснованно, со ссылкой на положения статей 28-29 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о расторжении договора, взыскании понесенных истцом расходов и неустойки.

Исходя из характера и количества выявленных специалистом нарушений, допущенных ответчиком при производстве работ, судебная коллегия считает правильными выводы суда о существенных недостатках выполненной работы.

Согласно п.6 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В п.4 ст.28 указанного Закона закреплено, что исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчиком не представлены доказательства того, что срок выполнения работ нарушен вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, а также не доказаны обстоятельства, освобождающие от ответственности за недостатки выполненной работы.

Доводы ответчика о том, что суд должен был учесть выполненные работы и материалы, оставшиеся у истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно п. 4 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Работа по договору подряда N 6-07-12 от 17.07.2012 не была принята истцом, акт приема-передачи не подписан.

С учетом изложенного у ответчика отсутствует право требовать платы за выполненную работу и возмещения своих затрат, проведенных в процессе выполнения работы.

Доводы о нарушении прав ответчика на представление доказательств не подтверждаются материалами дела.

Согласно протоколу судебного заседания 14.01.2013 после приобщения к материалам дела по ходатайству представителя истца заключения специалиста от 11.01.2013 судом был объявлен перерыв до 15.01.2013 10.00. После перерыва в судебном заседании принимали участие ответчик и его представитель. После заслушивания объяснений участников процесса, исследования доказательств, ответчик и его представитель пояснили, что считают возможным окончить судебное разбирательство и не будут представлять иные доказательства (л.д. 229).

При таких обстоятельствах у суда не было предусмотренных законом оснований для отложения разбирательства дела (ст.169 ГПК РФ) или для объявления перерыва. Какие-либо ходатайства, направленные на оспаривание заключения специалиста от 11.01.2013, в том числе о назначении судебной экспертизы, ответчиком заявлены не были.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией в полном объеме как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым изменить судебное решение в части штрафа в пользу потребителя и судебных расходов по следующим основаниям.

В п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований в общей сумме /__/ рубля ( /__/ + /__/ + /__/), штраф должен составлять /__/ рубля. Суд взыскал штраф в размере /__/ рубля, не включив при его исчислении размер компенсации морального вреда, что не соответствует вышеприведенным положениям закона.

В данной части судебное решение подлежит изменению.

Кроме того, подлежит изменению решение в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета. Государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями подп. 1 п. 1 ст.333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 6878,64 рублей. Суд взыскал государственную пошлину в размере 6678,64 рублей, не учитывая размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового требования неимущественного характера (компенсация морального вреда), которая составляет 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 15.01.2013 изменить.

Увеличить взысканные с индивидуального предпринимателя Сафонова С. Г.: сумму штрафа в пользу Иост О. В. до /__/ рублей, сумму государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" до 6878,64 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя Сафонова С. Г. Станковича И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: