Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-963/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей: Черемисина Е.В., Клименко А.А.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Корнякова М. Ю. к Румянцевой Е.М. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика Румянцевой Е. М. на решение Шегарского районного суда Томской области от 23.07.2012.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., объяснения представителя ответчика Моргунова Е. С., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Медниковой И. С., возражавшей против отмены судебного акта, заключение прокурора Миронова Е.А. о частичной отмене и изменении решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корняков М.Ю. обратился в суд с иском к Румянцевой Е.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере /__/ рублей и компенсации морального вреда в размере /__/ рублей. В обоснование требований в исковом заявлении указано, что 16.07.2011 в /__/ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителей Корнякова М.Ю. и Румянцевой Е.М. по вине последней. В результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести, а также приведен в непригодное для эксплуатации состояние принадлежащий ему мопед " /__/".

В судебном заседании Корняков М.Ю. поддержал иск и пояснил, что 29.06.2011 приобрел мопед " /__/" за /__/ рублей. В результате ДТП он испытывал физические и нравственные страдания, поскольку необходимо было пройти лечение, не мог выполнять привычную работу по дому, семья лишилась дохода в виде его зарплаты.

Представитель ответчика адвокат Михайлов В.Н. (назначенный судом в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иск не признал. Полагал, что размер морального и материального вреда завышен.

Обжалуемым решением суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Взыскал с Румянцевой Е.М. в пользу Корнякова М.Ю. в возмещение материального ущерба /__/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1150 рублей, за составление искового заявления - /__/ рублей.

В апелляционной жалобе Румянцева Е.М. просит отменить решение. Указывает, что взыскание с нее денежных средств в пользу истца является незаконным и необоснованным. Она не была извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не могла привести свои доводы и возражения против иска. В дополнениях представитель ответчика Моргунов Е.С. указал, что истец не является собственником мопеда и не может требовать возмещения вреда, размер компенсации морального вреда завышен.

В возражениях на апелляционную жалобу Корняков М.Ю. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия нашла его подлежащим отмене в части взыскания материального ущерба и изменению в части компенсации морального вреда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что 16.07.2011 в /__/ произошло ДТП, в результате которого был поврежден мопед " /__/" под управлением истца, а также причинен вред здоровью последнего.

Постановлением Шегарского районного суда Томской области от 31.05.2012 Румянцева Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судом установлено, что 16.07.2011 в 18.00 на пересечении /__/ и /__/ Румянцева Е.М., управляя автомобилем " /__/" ( /__/), выезжая с второстепенной дороги на главную, не выполнила требования дорожного знака 2.4 (уступи дорогу) ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с мопедом под управлением Корнякова М.Ю. Последнему причинен вред здоровью средней тяжести (л.д. 10).

Требования истца о взыскании материального ущерба основывались на утверждении о том, что поврежденный мопед утратил потребительские свойства и непригоден к эксплуатации. Исходя из этого утверждения истец просил взыскать с ответчика стоимость мопеда, за которую он был приобретен, в размере /__/ рублей и приложил в обоснование данного требования товарный чек от 29.05.2011, выписанный ПБОЮЛ П., на указанную сумму.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ч. 2 ст. 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Истцом избран способ возмещения вреда, предусмотренный п.2 ст.15 ГК РФ, где установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года" (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012).

Обязанность по доказыванию факта наступления вреда и его размера возлагается на истца, которому также принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Взыскивая в пользу Корнякова М.Ю. стоимость мопеда, суд не исследовал вопросы о том: подлежит ли указанный мопед восстановлению путем приведения в первоначальное состояние, имеется ли экономическая целесообразность проведения такого ремонта (не превысит ли стоимость ремонта рыночную стоимость вещи), какова рыночная стоимость мопеда на момент ДТП.

Указанные обстоятельства не были вынесены на обсуждение сторон с предложением представить соответствующие доказательства.

В то время как без решения этих вопросов суд не вправе был взыскивать убытки, основываясь лишь на сведениях о стоимости, за которую приобретался мопед. Протокол осмотра места происшествия, на который сослался суд как на доказательство непригодности мопеда для эксплуатации, не может подтверждать вышеприведенные обстоятельства, для установления которых необходимо исследование поврежденного транспортного средства лицами, обладающими специальными автотехническими и автотовароведческими познаниями.

Вышеприведенные нарушения норм процессуального права о доказательствах и доказывании, неправильное применение норм материального права о возмещении вреда, допущенные судом, привели к неустановлению всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

По этой причине судом апелляционной инстанции на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приняты новые доказательства, представленные стороной ответчика.

Среди таких доказательств судебной коллегией изучено уголовное дело N2012/0104 по обвинению Стойкина В. В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Изучение данного уголовного дела привело к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Корнякова М.Ю. о возмещении материального ущерба необходимо отказать в полном объеме исходя из следующих обстоятельств.

Приговором мирового судьи судебного участка N2 Шегарского судебного района Томской области от 09.08.2012 Стойкин В.В. осужден по ч.1 ст. 159 УК РФ. Стойкин В.В. признан виновным в том, что 02.07.2012 около 19.00, находясь возле дома /__/, с целью завладения мопедом " /__/", принадлежащим К., умышленно ввел в заблуждение К., сообщив ему ложные сведения о своем намерении покататься на мопеде, добившись таким образом от К. добровольной передачи мопеда " /__/" с серийным номером рамы /__/, после чего противоправно из корыстных побуждений путем обмана завладел указанным мопедом стоимостью /__/ рублей, причинив К. ущерб на сумму /__/ рублей. Стойкин В.В. мопедом распорядился по своему усмотрению, впоследствии уехав на нем в /__/ и продав там мопед за /__/ рублей.

Приговор вступил в законную силу 20.08.2012.

В подтверждение права собственности на мопед истец представил копию гарантийного талона на мопед " /__/" от 30.06.2011, аналогичную той, которая находится в материалах уголовного дела (УД N2012/0104, л.д. 25).

Из показаний потерпевшего К. по уголовному делу следует, что он является собственником мопеда, приобрел его 30.06.2011 за /__/ рублей в магазине ИП П. (УД N2012/0104, л.д. 31-32).

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от 19.07.2012 мопед выдан К. по заявлению последнего (УД N2012/0104, л.д. 29).

Вышеприведенные доказательства подтверждают, что К. является собственником спорного мопеда с момента его приобретения - 30.06.2011.

Данные обстоятельства опровергают как утверждение о том, что истец является собственником мопеда, так и о том, что мопед после повреждения в ДТП 16.07.2011 не подлежал восстановлению.

Поскольку истец не является собственником мопеда, то не вправе требовать возмещения вреда, причиненного данному имуществу, а значит, в удовлетворении иска в этой части ему должно быть отказано.

Судебная коллегия считает, что заслуживают внимания доводы стороны ответчика о необоснованности компенсации морального вреда в размере /__/ рублей.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлен факт причинения истцу вреда здоровью средней степени тяжести по вине ответчика.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия считает, что не все указанные в п. 2 ст. 1101 ГК РФ обстоятельства были в полной мере учтены районным судом при определении размера компенсации морального вреда.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец указал, что не мог обходиться без посторонней помощи, выполнять привычную работу по дому, три месяца не мог приступить к работе, семья лишилась дохода (л.д. 2-3, 30).

По заключению эксперта ОГБУЗ " /__/" от 02.05.2012 у Корнякова М.Ю. обнаружены /__/ (л.д. 25-28).

Какие-либо иные доказательства в обоснование требований о компенсации морального вреда, кроме вышеуказанного заключения эксперта, истцом не представлены.

В частности, им не представлены доказательства утраты заработка, ухудшения материального положения семьи, невозможности самообслуживания. В то время как данные обстоятельства указаны в качестве обоснования требования о компенсации морального вреда.

В этой связи судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению до /__/ рублей исходя из сведений о характере вреда, причиненного здоровью истца.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, должен быть снижен до 200 рублей в соответствии с требованиями подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о необоснованности рассмотрения дела в отсутствие ответчика не нашли своего подтверждения, поскольку дело было рассмотрено судом с участием адвоката, назначенного для представления интересов ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ. Назначение адвоката было обусловлено возвращением судебной корреспонденции с отметкой об отсутствии ответчика по месту жительства, сведениями о котором располагал суд, и по которому ответчик имеет постоянную регистрацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 3-4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шегарского районного суда Томской области от 23.07.2012 в части удовлетворения исковых требований Корнякова М. Ю. к Румянцевой Е.М. о взыскании материального ущерба отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Корнякова М. Ю. к Румянцевой Е.М. о взыскании материального ущерба отказать.

То же решение в части удовлетворения исковых требований Корнякова М. Ю. к Румянцевой Е.М. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов изменить.

Снизить размер взысканных с Румянцевой Е. М. в пользу Корнякова М. Ю. сумм: компенсации морального вреда до /__/ рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины до 200 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: