Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-1028/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Бондаревой Н.А., Миркиной Е.И.,

при секретаре Биляк Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Жукова В. Г. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области о признании права собственности на занимаемое жилое помещение

по апелляционной жалобе истца Жукова В. Г. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 31 января 2013 года,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Мельник Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области Федько А.А., возражавшей против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Жуков В.Г. обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к ГУ МЧС России по Томской области и Территориальному управлению Росимущества в Томской области, в котором с учетом дополнений просил: признать за истцом право собственности на квартиру по адресу: /__/, признать недействительным договор найма служебного жилого помещения N335 от 22.11.2006, заключенный истцом и ГУ МЧС России по Томской области, указав в обоснование требований, что данная квартира предоставлена в декабре 1995 года ему и членам его семьи (супруге Жуковой А.И. и дочерям Жуковой Н.В., Жуковой Т.В.) на основании ордера N757; в удовлетворении заявления о передаче спорной квартиры в собственность истца в порядке приватизации ГУ МЧС России по Томской области отказано со ссылкой на то, что это жилое помещение является служебным. Между тем, сведений о правах на спорный объект недвижимости в Едином государственном реестре прав нет, спорная квартира не является служебной.

Истец Жуков В.Г. в судебное заседание не явился, его представитель Мельник Е.Ю. поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что договор N335 от 22.11.2006 является недействительным, так как договор не соответствует ордеру (не являющемуся служебным), на основании которого заключен.

Представители ответчиков ГУ МЧС России по Томской области Ромашов Е.Н. и Территориального управления Росимущества в Томской области Федько А.А. иск не признали, пояснив, что жилые помещения по адресу: /__/, включены в специализированный жилищный фонд, относятся к собственности государства и приватизации не подлежат. Отсутствие в выданном истцу ордере указания на служебный статус данного жилого помещения не свидетельствует о наличии правовых оснований считать заключенный с истцом договор договором социального найма.

Обжалуемым решением на основании статей 2, 4, 6 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности" в удовлетворении иска Жукова В.Г. отказано.

В апелляционной жалобе истец Жуков В.Г. просит решение суда отменить, указав следующее:

судом неправильно оценены представленные истцом доказательства: из трудовой книжки, пенсионного удостоверения и ордера на вселение в спорную квартиру не следует, что квартира предоставлена ему в период трудовых отношений с ответчиком, напротив, согласно этим документам на момент предоставления семье истца ордера трудовые отношения Жукова В.Г. и правопредшественника ГУ МЧС по Томской области уже были прекращены в связи с увольнением истца по выслуге лет;

вопреки выводам суда, заключенный сторонами договор найма служебного жилого помещения не свидетельствует о таком правовом режиме спорной квартиры, так как на момент заключения этого договора истец уже проживал в квартире и ранее возникшие жилищные правоотношения сторон не были прекращены;

вывод суда о том, что спорная квартира является служебной, безоснователен;

с момента вселения истец и члены его семьи зарегистрированы в жилом помещении и проживают как наниматели, несут бремя расходов по оплате коммунальных услуг;

с требованиями об освобождении спорной квартиры, о признании недействительным ордера на вселение ответчики к нему не обращались.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУ МЧС России по Томской области и Территориальное управление Росимущества в Томской области просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ГУ МЧС России по Томской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

На основании статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности" имущество Государственной противопожарной службы и муниципальной пожарной охраны приватизации не подлежит.

По смыслу данной нормы и преамбулы к Федеральному закону N69-ФЗ от 21.12.1994, согласно которой обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства, запрет на приватизацию имущества Государственной противопожарной службы предопределен его взаимосвязью с задачами пожарной безопасности. Отсутствие у граждан права на приватизацию жилых помещений, правовой режим которых обусловлен его взаимосвязью с задачами государства по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности их имущества, не свидетельствует о нарушении прав граждан, поскольку таковые, проживая в жилых помещениях, относящихся к имуществу Государственной противопожарной службы, не ограничены в закрепленном статьей 40 Конституции Российской Федерации праве на жилище.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение находится в государственной собственности Российской Федерации, в оперативном управлении ГУ МЧС России по Томской области и в безвозмездном пользовании (с 27.02.2009) ФГКУ "5 отряд федеральной противопожарной службы по Томской области".

Судом также установлено, что истец вселен в спорную квартиру на основании ордера N757 от 20.12.1995, выданного администрацией Октябрьского района г.Томска, 22.11.2006 Жуковым В.Г. и ГУ МЧС России по Томской области подписан договор N335 найма служебного помещения, а 01.01.2009- дополнительное соглашение к этому договору, касающееся порядка внесения платы за жилое помещение.

Установив на основании представленных сторонами доказательств, что квартира, на приобретение которой в собственность претендует истец, является служебным жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании права собственности.

Отказывая в признании договора от 22.11.206 недействительным, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности. Данные выводы под сомнение в апелляционной жалобе не ставятся.

Выводы суда не вызывают сомнений, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Вопреки мнению апеллянта, вывод суда о том, что спорная квартира является служебной, является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР (ЖК РСФСР), действовавшего до 01.03.2005,то есть на момент вселения истца в спорную квартиру, жилое помещение включалось в число служебных решением соответствующего местного уполномоченного органа исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, спорная квартира отнесена к числу служебных 20.02.1986 в установленном законом порядке, то есть по решению исполкома Томского городского Совета народных депутатов N165.

В последующем орган, осуществляющий управление государственным имуществом, решение об исключении спорного жилого помещения из числа служебных не принимал. Напротив, решением Томского городского Совета народных депутатов от 13.11.1987 утвержден перечень должностей работников пожарной охраны, имеющих право на служебные квартиры, расположенные в одном комплексе с пожарным депо; в приказе начальника Управления противопожарной службы УВД Томской области от 05.10.1995 N107 "О порядке вселения, прописки и поддержания надлежащего порядка в служебном жилье УПС" жилые помещения по /__/ указаны в качестве служебных.

Ссылка апеллянта на нормативные положения, установленные Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N42, Положением о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 N1301, не может быть принята во внимание, поскольку перечисленные нормативные правовые акты не действовали ни в момент принятия решения исполкома Томского городского Совета народных депутатов N165 от 20.02.1986, ни в момент вселения истца в спорное помещение в 1995 году.

Следует отметить также, что в настоящее время учет спорного жилого помещения осуществлен, таковое включено в реестр федеральной собственности, правообладателям выданы соответствующие правоподтверждающие документы, а доводы жалобы об обратном противоречат материалам дела (л.д.41-79).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований считать, что спорная квартира предоставлена истцу на основании постановления администрации Кировского района г.Томска N703 от 07.12.1995.

Так, из заголовка ордера N757 от 20.12.1995 следует, что он выдан администрацией Октябрьского района г.Томска. Об этом же свидетельствует тот факт, что ордер заверен печатями администрации Октябрьского района. Указание на администрацию Октябрьского района как орган, выдавший ордер, имеется и в строке данного документа: "ордер выдан на основании Постановления Главы Администрации". Тот факт, что выполненное в указанной строке машинописным способом слово "Октябрьского" зачеркнуто и рукописным способом исправлено на: "Кировского", не может быть принят во внимание, поскольку это исправление не заверено, печати администрации Кировского района на ордере отсутствуют.

Анализируя ордер и вышеприведенный довод жалобы, судебная коллегия также отмечает, что решением исполкома Томского городского Совета народных депутатов N165 от 20.02.1986 разрешено заселение квартир по /__/, лишь органу местного самоуправления Октябрьского района г.Томска, по состоянию на декабрь 1995 года (момент вселения истца в квартиру) здание по /__/, не находилось на территории /__/, список на выдачу ордеров (л.д.16) не содержит сведений о том, что является приложением к постановлению N703 от 07.12.1995, фамилия лица, подписавшего данный список не указана, подпись этого лица печатью не заверена.

Утверждение апеллянта о том, что ордер от 20.12.1995 выдан для вселения на условиях социального найма, поскольку не соответствует форме ордера на вселение в служебное жилое помещение, не может быть признано обоснованным.

Действительно, по действовавшему до 01.03.2005 законодательству основанием для вселения в служебное жилое помещение и заключения договора найма служебного жилого помещения являлся установленной формы ордер (статьи 47, 105 ЖК РСФСР),

Однако ни отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя, ни неправильное оформление ордера сами по себе не могли и не могут служить препятствием к возникновению у такого лица соответствующего права пользования жилым помещением.

При оценке жилищных прав лица, ордер является лишь одним из доказательств.

С учетом установленного судом первой инстанции и судебной коллегией правового режима спорного жилого помещения, являющегося служебным, ошибка работника органа местного самоуправления при выборе формы ордера не свидетельствует о возникновении у истца права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Кроме того, подписав 22.11.2006 договор найма служебного жилого помещения, а 01.01.2009 - дополнительное соглашение к этому договору, истец выразил свое согласие с тем, что на основании ордера от 20.12.1995 он вселен в спорную квартиру на условиях договора найма служебного жилого помещения.

По тем же основаниям не свидетельствуют о необоснованности обжалуемого решения доводы жалобы о том, что на момент вселения истец являлся пенсионером противопожарной службы, а не работником.

Ссылка апеллянта на факт регистрации в жилом помещении, несение бремени расходов по оплате коммунальных услуг не опровергает выводы суда первой инстанции, так как в соответствии с частью 2 статьи 106 ЖК РСФСР к пользованию служебными жилыми помещениями применялись правила статей 50 - 61, 66, 75, 81 - 84, 89 - 93, 96, 97, части первой статьи 98, статей 99 и 100 этого кодекса, регулирующие правила пользования жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда на основании договора социального найма жилого помещения. Аналогичное правовое регулирование данного вопроса сохранено и после 01.03.2005 (часть 5 статьи 100 ЖК РФ).

Тот факт, что с требованиями об освобождении спорной квартиры, о признании недействительным ордера на вселение ответчики к истцу не обращались, а равно ссылка апеллянта на отзыв представителя Территориального управления Росимущества Томской области по делу по иску Т. к тем же ответчикам о признании права собственности на другую квартиру по /__/, не имеют доказательственного значения для настоящего дела. Доказательства того, что Третьяков приобрел право собственности на какую-либо квартиру по /__/, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора социального найма, позволяющие истцу в настоящее время требовать передачи ему квартиры в порядке приватизации.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова В. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: