Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-879/2013

судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Радикевич М.А.,

судей Небера Ю.А., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по исковому заявлению Слепцовой Л. И. к Томскому городскому унитарному муниципальному предприятию "Трамвайно-троллейбусное управление" о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы

по апелляционной жалобе Слепцовой Л. И. на решение Советского районного суда г. Томска от 21 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., истца Слепцову Л.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Томского городского унитарного муниципального предприятия "Трамвайно-троллейбусное управление" Марченко Т.Г., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слепцова Л.И. обратилась в суд с иском к Томскому городскому унитарному муниципальному предприятию "Трамвайно-троллейбусное управление" (далее - ТГУ МП "ТТУ", Трамвайно-троллейбусное управление) о взыскании заработной платы. В обоснование требований указала, что с 14.04.2005 работает в ТГУ МП "ТТУ" кондуктором. С 05.07.2012 по 27.07.2012 администрация ТГУ МП "ТТУ", ссылаясь на п.4.1 Положения о премировании и невыполнение ею плана по сбору выручки доходов от перевозки платных пассажиров и багажа за июль 2012 года, не оплатила ей заработную плату по сбору выручки указанных доходов, премировав при этом других кондукторов, невыполнивших план. Считает, что ее вина в невыполнении плана отсутствует, поскольку работодатель предоставил ей существенно худшие по сравнению с другими работниками условия труда: не обеспечил работой по маршруту, закрепил на неисправный транспорт за водителем со стажем работы два месяца, ставил работать на малоэффективные маршруты, выпускал на линию дополнительные бригады, тем самым способствуя снижению выручки кондукторов, направлял работать по сокращенному маршруту. Ссылаясь на вину ответчика в невыполнении ею плана за июль 2012 года, и то, что комиссия по трудовым спорам оставила без внимания указанные обстоятельства, истец, с учетом последующего уточнения требований просила взыскать в её пользу с ТГУ МП "ТТУ" материальный ущерб в размере /__/ руб., проценты за несвоевременную выплату денежных средств в размере /__/ руб.

В судебном заседании Слепцова Л.И. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считала незаконным лишение ее премии по мотиву невыполнения плана, ссылаясь на отсутствие её вины в невыполнении плана. Не оспаривала, что к работодателю с вопросом о закреплении за маршрутом не обращалась.

Представитель ответчика ТГУ МП "ТТУ" Марченко Т.Г. исковые требования не признала. Пояснила, что в соответствии с Положением об оплате и премировании труда кондукторов трамвая, троллейбуса, автобуса премия выплачивается работникам только при выполнении плана. Поскольку в июле 2012 года истец выполнила только 85,4 % плана, премия ей начислена не была, как и другим работникам, выполнившим план менее чем на 86%. Считала, что администрация предприятия создала истцу равные с другими кондукторами условия труда; доводы истца о создании ей работодателем существенно худших условий труда по сравнению с другими кондукторами троллейбусного депо, о закреплении за неисправным транспортом - не соответствуют действительности и не подтверждены доказательствами. Указала, что на предприятии отсутствует локальный нормативный акт, предусматривающий закрепление кондукторов и водителей на определенном маршруте. Неисправность двери троллейбуса, возникшая 26.07.2012, согласно объяснительной водителя С., была незамедлительно устранена. Письменного указания "на другую машину Слепцову не ставить" администрация предприятия не давала. Ссылалась на пропуск истцом срока для обжалования в суд решения комиссии по трудовым спорам ТГУ МП "ТТУ".

Решением Советского районного суда г. Томска от 21.01.2013 в удовлетворении исковых требований Слепцовой Л.И. отказано.

В апелляционной жалобе Слепцова Л.И. просит обжалуемое решение отменить, принять новое решение об удовлетворении её исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что за июль 2012 года 100 кондукторов из 128 не выполнили план по сбору выручки, но им выплатили премию. Полагает, что снижение плана сбора выручки является следствием действий администрации, которая в нарушение п. 22 Устава ТТУ не обеспечила соблюдение графика движения троллейбусов. Ссылается на то, что ответчик не представил доказательств наличия ее вины в невыполнении плана, предоставления ей равных с другими работниками условий труда. При разрешении спора суд не проверил законность решения комиссии по трудовым спорам ТГУ МП "ТТУ", с которым она не согласна. Полагает, что представленные ответчиком в судебное заседание письменные доказательства подтверждают нарушение водителем графика движения троллейбуса, неверный учет рабочего времени кондуктора, что свидетельствует о наличии объективных причин невыполнения ею плана. Суд неверно установил размер ставки кондуктора, которая в соответствии с приказом от 31.10.2011N 249"а" составляет /__/ руб., а не /__/ руб., как указал суд. Положение об оплате и премировании труда кондукторов трамвая, троллейбуса и автобуса от 01.04.2010 не подлежало применению, поскольку действовало до 01.01.2011. В материалах дела отсутствует протокол проведения досудебной подготовки от 25.12.2012, что является нарушением норм процессуального права. Отзыв на исковое заявление ей был предоставлен ответчиком за 10 минут до начала судебного заседания и приобщен судом к материалам дела, несмотря на её (Слепцовой Л.И.) возражения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ТГУ МП "ТТУ" Марченко Т.Г. просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу Слепцовой Л.И. - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

Судом верно на основании представленных в дело доказательств установлено, что Слепцова Л.И. с 14.04.2005 работает в ТГУ МП "ТТУ" кондуктором на основании Трудового договора N 25 от 14.04.2005 (л.д.18).

Приказом Генерального директора ТГУ МП "ТТУ" N 159а от 03.08.2012 (л.д.19) кондукторам троллейбусного депо за июль 2012 предписано выплатить премию 6 % от сданной выручки.

Из расчетного листка Слепцовой Л.И. за июль 2012 года (л.д.11), приказа Генерального директора ТГУ МП "ТТУ" N 163 от 08.08.2012 (л.д.55-57), которым определен перечень кондукторов, подлежащих премированию за июль 2012 года, ведомости начисления премии кондукторам троллейбуса за июль 2012 года (л.д.59-61), списка кондукторов троллейбуса (л.д.58) следует, что ответчик не начислил и не выплатил истцу премию за июль 2012 года. При этом как следует из искового заявления, расчетов истца (л.д.3,16-17), расчетного листка Слепцовой Л.И. за июль 2012 года, объяснений СлепцовойЛ.И. при разбирательстве дела судами первой и апелляционной инстанции, задолженность ответчика перед истцом по иным выплатам за июль 2012 года отсутствует.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в виде суммы невыплаченной ей премии за июль 2012 года в размере 6 % от сбора выручки доходов от перевозки пассажиров, багажа, с учетом районного коэффициента (30%), а также проценты за задержку выплаты работодателем данной суммы.

В соответствии с ч.1 ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно чч.1,2 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд; принимать локальные нормативные акты; обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Слепцовой Л.И., суд первой инстанции на основании закона и приведенных в решении доказательств, которым дана соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ оценка пришел к выводу о том, что задолженность по заработной плате за июль 2012 года у ТГУ МП "ТТУ" перед истцом отсутствует.

Определяя характер спорной премии, судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку из дела видно, что премия в ТГУ МП "ТТУ" не являлась постоянной составляющей заработной платы истца, а начислялась работодателем как поощрение за высокие производственные показатели.

Данный вывод подтвержден следующими доказательствами.

В соответствии с пунктом 12 Трудового договора N 25, заключенного сторонами 14.04.2005, истице установлена заработная плата в виде тарифной ставки за один час работы, а также надбавки в виде 60% премии и 30% коэффициент. Между тем периодичность выплаты истцу премии Трудовым договором не установлена, в силу чего оснований считать данную премию постоянной составляющей заработной платы, которую работодатель обязан выплачивать ежемесячно, не имеется. Более того, стороны признавали, что в таком размере премия истцу никогда не выплачивалась; начисление и выплата премии производились кондукторам в зависимости от выполнения ими плана сбора выручки доходов от перевозки пассажиров, багажа. Такой порядок предусмотрен и локальными актами ответчика.

В соответствии с п.3.3. Коллективного договора ТГУ МП "ТТУ" на 2010-2012 гг, действовавшего в спорный период, система премиальных вознаграждений устанавливается на предприятии за высокое качество выпускаемой продукции и высокие производственные показатели.

Из изложенного следует, что спорная премиальная выплата в 2012 году относилась к переменной части вознаграждения по трудовому договору, зависела от выполнения работником определенных условий, начислялась и выплачивалась в ТГУ МП "ТТУ" за высокие производственные показатели, а при их отсутствии обязанность по премированию работника у работодателя не возникала.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что план сбора выручки доходов от перевозки пассажиров и багажа в июле 2012 года Слепцова Л.И. не выполнила, процент выполнения данного плана составил 85,4 %. Доказательства достижения высоких производственных показателей в указанный период Слепцовой Л.И. не представлены.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия находит действия ответчика по невыплате истцу спорной премии правомерными, а вывод суда о необоснованности заявленных исковых требований является правильным.

Доводы истца о том, что невыполнение плана выручки доходов в июле 2012 года явилось следствием создания ей работодателем худших по сравнению с другими кондукторами условий труда (закрепление за неисправными транспортными средствами, управляемыми неопытными водителями, малоэффективными маршрутами, выпуск на линию дополнительных бригад, не соблюдение графика движения троллейбусов, неверный учет рабочего времени кондуктора и т.п.), доказательствами, в том числе теми, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе (путевые и билетно-учетные листы, расписание маршрутов) в соответствии с ч.1 ст.56ГПК РФ не подтверждены. Более того, из приведенных выше норм закона и Коллективного договора ТГУ МП "ТТУ" на 2010-2012 гг не следует, что при недостижении работником высоких производственных показателей по объективным причинам работодатель обязан премировать работника.

Довод апеллянта о необоснованном применении судом первой инстанции Положения об оплате и премировании труда кондукторов трамвая, троллейбуса, автобусаТГУ МП "ТТУ", которое недействительно с 01.01.2011, основанием к отмене обжалуемого решения не является, поскольку из условий Коллективного договора ТГУ МП"ТТУ" на 2010-2012 гг также следует, что премиальная выплата в Трамвайно-троллейбусном управлении в 2012 году относилась к переменной части вознаграждения по трудовому договору, зависела от выполнения работником определенных условий, начислялась и выплачивалась в ТГУ МП "ТТУ" за высокие производственные показатели.

Утверждение апеллянта о том, что всем другим кондукторам Трамвайно-троллейбусного управления, не выполнившим план сбора выручки за июль 2012 года, выплатили премию, опровергается приказом N 163 от 08.08.2012, списком кондукторов, ведомостью начисления премии (л.д.55-61).

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не проверил законность решения комиссии по трудовым спорам ТГУ МП "ТТУ" на результат рассмотрения дела не влияет, поскольку в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а требований о признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам ТГУ МП "ТТУ" истец не заявляла.

Ссылка Слепцовой Л.И. на то, что суд неверно установил размер часовой тарифной ставки кондуктора, которая в соответствии с приказом от 31.10.2011 N 249"а" составляет /__/ руб., основанием к отмене или изменению судебного решения не является, поскольку размер премии, законность невыплаты которой оспаривает истец, не влияет от размера тарифной ставки.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции при разрешении спора норм процессуального права также несостоятельны.

Отсутствие в деле протокола досудебной подготовки от 25.12.2012 нарушением норм процессуального права не является, поскольку требований об обязательности ведения такого протокола действующий Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Ссылка истца на то, что отзыв ответчика на иск был вручен ей за 10 минут до начала судебного заседания, о нарушении процессуальных прав Слепцовой Л.И. не свидетельствует, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 21.01.2013 (л.д.114-116), истец против приобщения данного отзыва к материалам дела не возражала, ходатайств об объявлении перерыва, отложении слушания дела в связи с необходимостью изучения отзыва и подготовки возражений на него не заявляла.

Иных доводов, влекущих необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

Судом не допущено нарушений иных норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Томска от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слепцовой Л. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: