Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 26 апреля 2013 г. по делу N 33-1307/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Радикевич М.А., Емельяновой Ю.С.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 26 марта 2013 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад председательствующего, рассмотрев представленные материалы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением к Леоновой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов В обоснование иска указало, что 09.02.2009 между ОАО "Россельхозбанк" и Фатеевым А.А. был заключен кредитный договор /__/ на сумму /__/ руб. под 16 % годовых сроком до 10.01.2014. 03.09.2011 Фатеев А.А. умер. Наследником умершего является его дочь Леонова А.А., в состав наследственного имущества входит остаток пенсионного вклада. С учетом положений ст. 1175 ГК РФ, согласно которой наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества солидарно, истец просил взыскать с наследника Леоновой А.А. задолженность по кредитному договору в размере /__/ руб., из которых /__/ руб. - задолженность по основному договору, /__/ руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленные за период с 11.10.2011 по 19.03.2013, /__/ руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на просроченный основной долг за период с 11.11.2011 по 19.03.2013; судебные расходы в размере /__/ руб.

Обжалуемым определением судья на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковое заявление возвратил истцу в связи с неподсудностью Колпашевскому городскому суду Томской области, указав, что исходя из цены иска и имущественного характера спора дело подсудно мировому судье.

В частной жалобе ОАО "Россельхозбанк" просит определение судьи Колпашевского городского суда Томской области отменить и направить дело на рассмотрение по существу в Колпашевский городской суд Томской области. Указывает, что заявляя иск о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, истец определил категорию спора как возникшего не только из имущественных отношений, но и отношений по наследованию имущества, что согласно ст. 23 ГПК РФ не относится к подсудности мирового судьи. Основываясь на положениях п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указывает, что дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору подсудны районным судам.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ поступившая жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 указанного постановления, в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам. Дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Учитывая вышеуказанные нормы закона и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и свидетельствующие об обращении кредитной организации за взысканием долга, возникшего как у наследодателя, так и у наследника после принятия наследства - в части процентов за пользование кредитом, данное дело подсудно районному суду.

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 26 марта 2013 года отменить, исковое заявление открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Леоновой А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов возвратить в Колпашевский городской суд Томской области для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Председательствующий

Судьи: