Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 26 апреля 2013 г. по делу N 33-1304/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Радикевич М.А., Емельяновой Ю.С.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Янгулова В. С. на определение Кировского районного суда г. Томска от 01 марта 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, рассмотрев представленные материалы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Янгулов В.С. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме /__/ руб. В обоснование требований указал, что решением Кировского районного суда г. Томска от 10.10.2012 частично удовлетворены его исковые требования, с ИП Коренцова А.М. в его пользу взысканы денежные средства в размере /__/ руб. Просил взыскать с ИП Коренцова А.М. в его пользу расходы по оплате услуг представителя по договору N 07/2 от 24.07.2012, заключенному с Томской региональной общественной организацией по защите прав потребителей "Диалог", в размере /__/ руб.

Янгулов В.С., представитель Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Диалог" Корякин В.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик ИП Коренцов А.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Обжалуемым определением суд на основании абз. 2 п. 6 ст. 13, п. 2 ст. 45, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 38, ч. 1, 2 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Янгулову В.С. в удовлетворении заявления отказал.

В частной жалобе Янугулов В.С. просит определение Кировского районного суда г. Томска отменить, разрешить вопрос по существу. Полагает, что Томская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Диалог" в соответствии с Уставом может заниматься предпринимательской деятельностью и имеет право оказывать юридическую помощь как на безвозмездной, так и на платной основе. Считает, что Закон о защите прав потребителей устанавливает ответственность Исполнителя, и не должен рассматриваться как единственно возможный правовой источник финансирования общественных объединений потребителей, является дополнительной мерой, стимулирующей исполнителей услуг. В связи с отсутствием финансирования Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Диалог" она оказывает юридическую помощь на платной основе. Получить бесплатную юридическую помощь он не имел возможности.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Под издержками, связанными с рассмотрением дела, законом (ст. 94 ГПК РФ) подразумеваются, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Томска от 10.10.2012 частично удовлетворены исковые требования Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Диалог", действующей в интересах Янгулова В.С., с ИП Коренцова А.М. в пользу истца взысканы денежные средства, оплаченные по договору подряда, в размере /__/ руб., неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере /__/ руб., штраф в размере /__/ руб., компенсация морального вреда в размере /__/ руб. Кроме того, с ИП Коренцова А.М. взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в пользу Янгуова В.С. - /__/ руб., в пользу ТРОО по защите прав потребителей "Диалог" - /__/ рублей.

Согласно договору на оказание юридической помощи N 07/2 от 24.07.2012, данный договор заключен Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Диалог" и Янгуловым В.С. на оказание юридической помощи по делу о расторжении договора об оказании услуг, взыскании расходов, неустойки и штрафа. Стоимость услуг определена в размере /__/ руб. Фактическая оплата указанной суммы Янгуловым В.С. подтверждена представленными квитанциями.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - ТРОО по защите прав потребителей "Диалог", суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений действующего законодательства исключается возможность возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по оплате юридической помощи, оказанной ему общественной организацией потребителей.

Судебной коллегией данный вывод признается правильным на основании следующего.

В соответствии с положениями ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статьей 46 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Закон РФ "О защите прав потребителей" предоставляет право общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (ст. 45 указанного Закона).

При этом в силу ч.2 ст. 46 ГПК РФ такие общественные объединения, обратившиеся в суд в заявлением в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случаях отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные ч.2 ст. 45 ГПК РФ.

Таким образом, действуя в интересах потребителя и обладая соответствующими правами, предусмотренными ч.2 ст. 46 ГПК РФ, общественное объединение потребителей является в судебном процессе процессуальным истцом, соответственно, не может одновременно рассматриваться как представитель потребителя, оказывающий ему юридическую помощь на возмездной основе, тогда как положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Как верно указал суд, абзацем 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено в виде материального стимулирования деятельности общественных объединений потребителей, выступающих с заявлением в защиту прав потребителей, возможность взыскания с ответчика 50% штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В настоящем деле ТРОО по защите прав потребителей "Диалог", выступая в интересах потребителя Янгулова В.С., действовал как процессуальный истец, в пользу ТРОО судебным решением взыскано с ответчика 50% штрафа, что составило /__/ рублей.

С учетом изложенного законных оснований для удовлетворения заявления Янгулова В.С. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг ТРОО в размере /__/ руб. не имелось, определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Томска от 01 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Янгулова В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: