Апелляционное определение СК по уголовным делам Томского областного суда от 08 мая 2013 г. по делу N 22-1894/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Низамиевой Е.Н.,

судей: Рубанова И.А., Скачкова А.А.,

при секретаре Копновой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кузнецовой Л.В. в интересах осужденного Артыкбаева А.А. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 13 марта 2013 года, которым адвокату Кузнецовой Л.В., действующей в интересах осужденного

Артыкбаева А. А., родившегося /__/ в /__/, отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Рубанова И.А., выступление осужденного Артыкбаева А.А., адвоката Кузнецовой Л.В. в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильиной А.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 апреля 2012 года Артыкбаев А.А. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, ч. 1 ст. 30, пп. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, ч. 1 ст. 30, пп. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 174.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к двум годам лишения свободы со штрафом в размере /__/ рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Кузнецова Л.В. в интересах осужденного Артыкбаева А.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 13 марта 2013 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова Л.В. выражает несогласие с указанным постановлением суда, указывает на то, что само по себе наличие дисциплинарных взысканий, наложенных после поступления в суд ходатайства об условно-досрочном освобождении, не является единственным и достаточным основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Кроме того, полагает, что судом не дана надлежащая оценка пояснениям осужденного о причинах наложения взысканий, имеющиеся противоречия в представленных администрацией учреждения документах в судебном заседании не устранены.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ Томской области Кожемякин В.И. полагал необходимым постановление оставить без изменения, находя его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката Кузнецовой Л.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с положениями ст. 396-399 УПК РФ ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежит рассмотрению в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ.

Согласно ч.1,3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным: а) не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести; б) не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление; в) не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч. 7 настоящей статьи; г) не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а равно за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также за преступления, предусмотренные ст. 205, 205.1, 205.2 и 210 настоящего Кодекса; д) не менее четырех пятых срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, и если при этом судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч. 2 ст. 9 УИК РФ основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

Как следует из материалов дела, осужденный Артыкбаев А.А. за период отбывания наказания нарушает принятые в обществе нормы поведения, требования санитарии и гигиены выполняет, вместе с тем допускает нарушения правил внутреннего распорядка, имеет ряд действующих взысканий, за весь период отбывания наказания не имеет ни одного поощрения. Принимает участие в воспитательных мероприятиях, но личной инициативы к участию в них не проявляет.

По мнению администрации, исполняющей наказание, применение к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является нецелесообразным.

Приведенные обстоятельства подтверждены характеристикой на осужденного, подписанной должностными лицами исправительного учреждения, не доверять которой оснований нет, поскольку указанные в ней сведения подтверждаются, в том числе, справкой о поощрениях и взысканиях осужденного Артыкбаева А.А., и в противоречии с представленными данными не состоят. При этом наложение взысканий на осужденного после подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении правового значения не имеет и не свидетельствует о незаконности наложенных взысканий, поскольку наложены они за допущенные осужденным нарушения установленного порядка отбывания дважды в декабре 2012 года, а также в январе 2013 года и являются действующими.

При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, основанные на исследованных данных о поведении осужденного Артыкбаева А.А. за весь период отбывания наказания, а не только на фактах наложенных на него взысканий, являются правильными, а доводы апелляционной жалобы адвоката - необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кировского районного суда г. Томска от 13 марта 2013 года в отношении осужденного Артыкбаева А. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кузнецовой Л.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в президиум Томского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи: