Постановление Томского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 4а-114/13

Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев жалобу Богушевича В.Г., действующего в защиту интересов Кручинина И.Н., на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Томска, от 13 июня 2012 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 20 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Томска, от 13.06.2012 Кручинин И.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 20.08.2012 данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник Кручинина И.Н. Богушевич В.Г. просит отменить постановление мирового судьи по тем основаниям, что Кручинин И.Н. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, и дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие. Сведения о надлежащем извещении в материалах дела отсутствуют.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья надзорной инстанции приходит следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090).

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 15.04.2012 в 02 час. 20 мин. на /__/, в /__/ Кручинин И.Н. управлял автомобилем /__/, государственный регистрационный знак /__/, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Кручининым И.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортами инспекторов ДПС, показаниями допрошенных в качестве свидетелей П., В. Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми. При таких обстоятельствах действия Кручинина И.Н. были правильно квалифицированы по вмененной статье.

Из протокола об административном правонарушении 70 АБ N367633 от 15.04.2012 следует, что Кручинин И.Н. управлял автомобилем, от медицинского освидетельствования отказывается.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА N087563 от 15.04.2012 подпись Кручинина И.Н. о согласии пройти медицинское освидетельствование отсутствует.

От подписания данных протоколов Кручинин И.Н. отказался, о чем имеется соответствующая запись. Данный факт удостоверен подписями понятых К., З., Л. и В., в соответствующих графах сотрудником ДПС сделана запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствие Кручинина И.Н. и без надлежащего извещения его о времени и месте судебного заседания, не может быть принят во внимание исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, при совершении Кручининым И.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было известно, что дело будет рассматриваться 30.04.2012 в 09 час. 00 мин. мировым судьей судебного участка N5 Советского судебного района г.Томска.

02.05.2012 мировому судье судебного участка N5 Советского судебного района г.Томска поступило ходатайство Кручинина И.Н., в котором он просил передать административное дело в отношении него для рассмотрения по месту его жительства - мировому судье судебного участка N1 Октябрьского судебного района г.Томска в связи с тем, что он проживает по адресу: /__/.

Данное ходатайство мировым судьей удовлетворено, 04.05.2012 дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка N1 Октябрьского судебного района г.Томска.

О времени и месте рассмотрения дела, назначенного мировым судьей на 21.05.2012 на 10 час. 30 мин., Кручинин И.Н. извещался надлежащим образом по адресу, указанному им в заявлении, что подтверждается судебной повесткой, вернувшейся в адрес мирового судьи с отметкой отделения связи об истечении срока хранения.

Ответственность за своевременную проверку содержимого своего почтового ящика возложена на лицо, проживающее в жилом помещении, которое должно добросовестно пользоваться предоставленными правами и исполнять возложенные на него законом обязанности.

В соответствии с п. 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Телефонограмма (л.д.14) свидетельствует о том, что по телефону /__/ Кручинин И.Н. извещен о дате судебного заседания, назначенного на 09.06.2012 в 09 час. 30 мин., которое состоится по адресу: /__/.

Каких-либо заявлений о невозможности присутствовать в судебном заседании от Кручинина И.Н. не поступало.

Поскольку Кручинин И.Н. был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, мировой судья правильно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Мера наказания Кручинину И.Н. определена в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

В то же время, имеются основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Томска, от 13.06.2012 и решения судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 20.08.2012 по настоящему делу.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Однако в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч. 3 - 5 ст. 29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления в таком случае является день его изготовления в полном объеме.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления была объявлена мировым судьей 09.06.2012, а мотивированное постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2012. Таким образом, в силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ датой вынесения постановления по делу об административном правонарушении является 13.06.2012, тогда как в постановлении мирового судьи днем его вынесения ошибочно указано 09.06.2012. Вместе с тем допущенная мировым судьей ошибка не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, но является основанием для их изменения в указанной части.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска надлежит изменить в части указания даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении, которой следует считать 13.06.2012.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Томска, от 13 июня 2012 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 20 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кручинина И.Н. изменить.

Датой вынесения постановления по делу считать 13 июня 2012 года.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Томска, от 13 июня 2012 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 20 августа 2012 года оставить без изменения.

Заместитель председателя

Томского областного суда С.М. Антонов