Решение Томского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 7-112/2013

Судья Томского областного суда Шефер И.А., рассмотрев дело по жалобе защитника Зайченко Г.М. Харитонова А.А. на решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 19 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зайченко Г. М.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Томской области от 02 февраля 2013 года Зайченко Г.М. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 01.02.2013 в 12 час. 27 мин. Зайченко Г.Н., управляя автомобилем /__/, государственный номер /__/, на /__/ в /__/ не выполнила требования п. 9.1 ПДД РФ, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 19 марта 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Зайченко Г.М. Харитонова А.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, защитник Зайченко Г.М. Харитонов А.А обратился с жалобой, в которой просит постановление инспектора ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Томской области от 02 февраля 2013 года и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 19 марта 2013 года отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что Н. двигался по /__/ нарушил п. 10.1ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия. Суд не учел, что 4,1 метра от места столкновения зафиксировано на расстоянии 0,8 м от края проезжей части. Автомобиль Зайченко Г.М. на схеме ДТП от края проезжей части, со стороны полосы, предназначенной для встречного движения, зафиксирован на расстоянии 5,7 и 5,2 м, таким образом, полагает, что Зайченко Г.М. двигалась по своей полосе. По мнению защитника, автомобиль Зайченко Г.М. после столкновения не перемещался, и его не заносило. Судом проигнорированы доводы о преимущественном праве проезда, поскольку Зайченко Г.М. двигалась в прямом направлении, а Н. осуществлял маневр поворота направо. Приближаясь к Зайченко Г.М. справа, водитель Н. не учел требования п. 13.11 ПДД РФ.

Зайченко Г.М., Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с п.4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Защитник Зайченко Г.М. Харитонов А.А. в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным.

Изучив доводы жалобы, заслушав явившихся участников производства по делу, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что решение судьи Кировского районного суда г.Томска от 19 марта 2013 года отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из дела усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления инспектора ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Томской области от 02 февраля 2013 года, основываются на доказательствах: протоколе об административном правонарушении, схеме происшествия, объяснениях Зайченко Г.М., Н., справке о дорожно-транспортном происшествии и других доказательствах, которые были подробно, всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о невиновности Зайченко Г.М. в совершении вмененного ей правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы защитника Зайченко Г.М. Харитонова А.А. о том, что в действиях второго участника ДТП Н. имеются какие-либо нарушения Правил дорожного движения РФ, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Вопросы о вине водителей в ДТП, причинно-следственной связи между действиями водителей и наступившими вредными последствиями, возмещении ущерба в связи с механическими повреждениями автомашин не являются предметом рассмотрения в рамках административного законодательства.

Доводы, приведенные в жалобе, по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда, они направлены на переоценку доказательств, которые исследовались судьей при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Зайченко Г.М. допущено не было.

Мера наказания Зайченко Г.М. назначена в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление инспектора и решение судьи, вынесенные с учетом конкретных обстоятельств, подтвержденных совокупностью исследованных по делу доказательств, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Томской области от 02 февраля 2013 года и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 19 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Зайченко Г. М. оставить без изменения, жалобу защитника Зайченко Г.М. Харитонова А.А. - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда И.А. Шефер