Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-925/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Клименко А.А., Бондаревой Н.А.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по апелляционной жалобе представителя Ульянова О. А. Черновой Е. В. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 24 января 2013 года

по иску Ульянова О. А. к Администрации Октябрьского района г.Томска о признании членом семьи нанимателя и по самостоятельному требованию Ульянова Д. О., Ульяновой В. С. к Администрации Октябрьского района г.Томска о признании сонанимателями квартиры по ранее заключенному договору социального найма.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Черновой Е.В. (доверенность от 22.10.2012), поддержавшей доводы жалобы, представителя третьих лиц Ульяновой В.С. и Ульянова Д.О. Сафьяновой М.Г. (доверенность от 28.03.2013), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ульянов О.А. обратился в суд с иском о признании его членом семьи нанимателя Г., умершей 27.02.2011, проживавшей по адресу: /__/, признании за ним права пользования квартирой, расположенной по указанному адресу.

В обоснование требований указал, что в 1986 году Ульянов О.А. был вселен в квартиру по /__/ в /__/ в качестве члена семьи нанимателя Г., умершей 27.02.2011. С момента вселения он и Г. проживали одной семьей, вели общее хозяйство, имели общий бюджет, несли расходы на приобретение имущества для совместного использования. После смерти нанимателя истец продолжает проживать в спорной квартире, несет расходы по ее содержанию и оплате коммунальных услуг.

Третьи лица Ульянов Д.О., Ульянова В.С. обратились к Администрации Октябрьского района г.Томска с самостоятельными требованиями (с учетом уточнения) о признании Ульяновым О.А., Ульянову В.С. и Ульянова Д.О. сонанимателями квартиры по адресу: /__/, по ранее заключенному договору социального найма.

В обоснование требований указали, что имеют равное с истцом право на пользование спорной квартирой, поскольку данное право было признано за ними по решению суда. В 1986 году они также были вселены в спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя, проживали вместе с ним одной семьей. С 2002 года по настоящее время в квартире не проживают ввиду наличия препятствий со стороны Ульянова О.А. Вместе с тем за ними сохранилась регистрация по указанному адресу, они намерены проживать в спорной квартире.

В судебном заседании истец Ульянов О.А. и его представитель Чернова Е.В. требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третьи лица Ульянов Д.О. и Ульянова В.С., их представитель Сафьянова М.Г. самостоятельные требования относительно предмета спора поддержали.

Представитель ответчика Администрации Октябрьского района г.Томска Дзюбо А.Н. в судебное заседание не явилась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Сапегина А.А. в судебное заседание не явилась.

Обжалуемым решением суд на основании ст.5 Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ч.1 ст.54 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст.672, п.2 ст.686 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск Ульянова О.А. и самостоятельные требования Ульянова Д.О., Ульяновой В.С. удовлетворил полностью.

В апелляционной жалобе представитель Ульянова О.А. Чернова Е.В. просит решение отменить в части удовлетворения самостоятельных требований Ульянова Д.О. и Ульяновой В.С., принять в данной части новое решение. Полагает, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям ст.686 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требования указанной статьи распространяются только на отношения коммерческого найма. Считает, что ст.60 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность заключения договора социального найма жилого помещения только с одним гражданином. Указывает, что право требовать признания себя сонанимателями по ранее заключенному договору найма вместо первоначального нанимателя не предусмотрено ст.82 Жилищного кодекса Российской Федерации. Выражает несогласие с выводом суда о том, что непроживание Ульяновой В.С. и Ульянова Д.О. в квартире является вынужденным, поскольку из показаний свидетелей, письменных пояснений третьего лица Сапегиной А.А., пояснений Ульяновой В.С., данных в судебном заседании, следует, что они не проживают в спорной квартире более 7-10 лет и не предпринимают каких-либо действий к проживанию. Отмечает, что решение Октябрьского районного суда г.Томска от 31.05.2005, на которое сослался суд в обоснование вынужденности непроживания третьих лиц в спорной квартире, отменно, в связи с чем установленные им факты не имеют преюдициального значения. Полагает, что вывод суда об оплате коммунальных услуг Ульяновой В.С. и Ульяновым Д.О. за 2005-2006 годы не соответствует обстоятельствам дела, так как в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате коммунальных услуг Ульяновым Д.О., а из извещения о возврате денежного перевода, отправленного Ульяновой В.С. на имя Г., не следует, что перевод осуществлялся для оплаты коммунальных услуг. Кроме того, указание суда в резолютивной части решения на признание Ульянова Д.О., Ульянову В.С., Ульянова О.А. сонанимателями квартиры по ранее заключенному договору социального найма является необоснованным, поскольку договор социального найма с истцом и третьими лицами не заключался.

В возражениях на апелляционную жалобу Ульянов Д.О., представитель Ульяновой В.С. Сафьянова М.Г. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда истца Ульянова О.А., представителя ответчика Администрации Октябрьского района г.Томска, третьих лиц Ульяновой В.С., Ульянова Д.О., Сапегиной А.А.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает судебный акт подлежащим отмене в части удовлетворения самостоятельных требований Ульянова Д.О., Ульяновой В.С. к Администрации Октябрьского района г.Томска о признании их наравне с Ульяновым О.А. сонанимателями квартиры по адресу: /__/ по ранее заключенному договору социального найма и не подлежащим отмене в остальной части.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 и пункту 2 части 2 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права, в частности применение закона, не подлежащего применению.

Судом первой инстанции установлено, что 23.07.1973 Г. предоставлена по договору социального найма квартира по адресу: /__/, в которую в 1986 году был вселен ее внук Ульянов О.А.

27.02.2011 Г. умерла (л.д.11).

Установив, что истец был вселен в спорную квартиру в качестве семьи нанимателя, проживал вместе с Г. одной семьей и вел с ней общее хозяйство, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска Ульянова О.А. о признании его членом семьи нанимателя, признании за ним права пользования квартирой по /__/ в /__/.

Принимая во внимание, что решение суда в части удовлетворения иска Ульянова О.А. не обжалуется, судебная коллегия исходя из положений абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценки решению в указанной части.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы представителя Ульянова О.А Черновой Е.В. о том, что договор социального найма не может быть заключен с несколькими нанимателями, заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Томска от 11.12.2003 Ульянова В.С. и Ульянов Д.О. вселены в квартиру /__/ в /__/ (л.д.132-134).

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции верно указал на то, что Ульянова В.С. и Ульянов Д.О. приобрели равные с нанимателем права и обязанности, в том числе право бессрочного пользования жилым помещением, а также право требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма в случае смерти нанимателя (ч.2 ст.82 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Однако, удовлетворяя их требования о признании Ульянова О.А., Ульяновой В.С. и Ульянова Д.О. сонанимателями спорной квартиры, суд не учел, что положения ч.2 ст.686 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к отношениям по найму жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования.

Так, в соответствии с п.2 ст.672 Гражданского кодекса Российской Федерации проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем. По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.

Согласно п.3 данной статьи договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством. К такому договору применяются правила статей 674, 675, 678, 680, пунктов 1 - 3 статьи 685 настоящего Кодекса. Другие положения настоящего Кодекса применяются к договору социального найма жилого помещения, если иное не предусмотрено жилищным законодательством.

Частью 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Таким образом, жилищным законодательством прямо урегулирован порядок определения нового нанимателя по договору социального найма в случае смерти прежнего. При этом обязательными условиями для заключения договора с новым нанимателем в таком случае являются согласие членов семьи, проживающих в жилом помещении, а также согласие наймодателя. Возможности заключения договора социального найма с несколькими нанимателями в случае отсутствия между членами семьи умершего нанимателя соглашения по поводу того, кто будет являться новым нанимателем жилого помещения, частью 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, не предусмотрено.

Как видно из дела, соглашение между Ульяновой В.С., Ульяновым Д.О. и Ульяновым О.А. по поводу того, кто будет являться нанимателем квартиры по /__/ в /__/ после смерти Г., не достигнуто.

Из пояснений представителя Ульяновой В.С. и Ульянова Д.О. Сафьяновой М.Г., данных в суде апелляционной инстанции (л.д.192), следует, что согласие наймодателя на признание Ульянова Д.О., Ульянову В.С. и Ульянова О.А. нанимателями спорного жилого помещения отсутствует.

Мнение Администрации Октябрьского района г.Томска по данном вопросу судом первой инстанции при рассмотрении дела не выяснялось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения самостоятельных требований Ульянова Д.О. и Ульяновой В.С. у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение в части удовлетворения самостоятельных требований Ульянова Д.О., Ульяновой В.С. к Администрации Октябрьского района г.Томска о признании их наравне с Ульяновым О.А. сонанимателями квартиры по адресу: /__/ по ранее заключенному договору социального найма подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь п.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 24 января 2013 года в части удовлетворения самостоятельных требований Ульянова Д. О., Ульяновой В. С. к Администрации Октябрьского района г.Томска о признании их наравне с Ульяновым О. А. сонанимателями квартиры по адресу: /__/ по ранее заключенному договору социального найма отменить;

принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении самостоятельных требований Ульянова Д. О., Ульяновой В. С. к Администрации Октябрьского района г.Томска о признании Ульянова О. А., Ульянову В. С., Ульянова Д. О. сонанимателями квартиры по адресу: /__/ по ранее заключенному договору социального найма отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ульянова О. А. Черновой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи