Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 17 мая 2013 г. по делу N 33-1460/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Кущ Н.Г., Уваровой В.В.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу начальника ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Томск Томской области Пастуховой Т. Н. на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 29 марта 2013 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Томск Томской области обратилось в суд с иском к Филатьевой А.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере /__/ рубля /__/ копеек, госпошлины в размере 400 рублей.

Определением суда от 29.03.2013 данное заявление возвращено в связи с неподсудностью районному суду, истцу предложено обратиться к мировому судье судебного участка N 5 Кировскому судебного района г. Томска.

В частной жалобе на данное определение начальник ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Томск Томской области Пастухова Т.Н. просит его отменить как незаконное. Указывает, что исковые требования предъявлены к Филатьевой А.Л. как наследнице имущества Р., получившего при жизни переплату по трудовой пенсии, о взыскании которой как неосновательного обогащения заявлено в иске. Полагает, что данное дело относится к делам о наследовании имущества, рассматривать которые мировые судьи не вправе, а потому возврат по данному основанию искового заявления являлся незаконным.

На основании ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене.

В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду.

Принимая решение о возврате искового заявления, судья посчитал, что в данном случае имеет место имущественный спор, который, исходя из цены иска, в соответствии с п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ подсуден мировому судье.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела.

Как видно из искового заявления и приложенных к нему документов, требования к Филатьевой А.Л. заявлены как к наследнице Р., получившей за него невыплаченную в связи со смертью трудовую пенсию, из которой ежемесячно производились удержания в счет погашения образовавшейся переплаты пенсии.

Переплата трудовой пенсии выявлена у Р. решением комиссии ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Томск Томской области от 21.07.2008 N 2610 в размере /__/ рублей /__/ копейки (за период с 01.01.2002 по 30.09.2005), и, несмотря на ежемесячные удержания из его пенсии, начиная с 01.08.2008, ко дню его смерти погашена не была, остаток неудержанной суммы переплаты трудовой пенсии составил /__/ рублей /__/ копейки.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23-27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.) подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку долг в связи с переплатой трудовой пенсии образовался при жизни Р., в 2008 году, данный спор связан с наследованием долга наследодателя и подлежит рассмотрению районным судом, а потому основания для возврата искового заявления отсутствовали.

Таким образом, судебная коллегия не может признать обжалуемое определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала по частной жалобе в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст.329, п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 29 марта 2013 года отменить, материал по исковому заявлению ГУ -Управление Пенсионного фонда РФ в г. Томск Томской области к Филатьевой А. Л. о взыскании неосновательного обогащения направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи: