Апелляционное определение СК по уголовным делам Томского областного суда от 08 мая 2013 г. по делу N 22-2033/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Низамиевой Е.Н.,

судей: Скачкова А.А., Рубанова И.А.,

при секретаре Черепановой М.А.

рассмотрела в судебном заседании в г. Томске 08 мая 2013 года апелляционную жалобу адвоката Филиппова К.Э. в защиту интересов обвиняемого Короткевича В.М. на постановление Ленинского районного суда г.Томска от 19 апреля 2013 года, которым

КОРОТКЕВИЧУ В. М., родившемуся /__/ в /__/, гражданину /__/, с /__/ образованием, /__/, неработающему, зарегистрированному по адресу: /__/, временно зарегистрированному по адресу: /__/, проживающему по адресу: /__/, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "А" ч. 4 ст. 204 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 22 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., выступление обвиняемого Короткевича В.М., защитников-адвокатов Филиппова К.Э. и Дзюба О.В. в обоснование доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Ильиной А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

22.06.2012 в отношении Короткевича В.М. и других лиц, выполняющих управленческие функции в ОАО " /__/" и в ОАО " /__/", по факту незаконного получения денежных средств за бездействие, связанное с поставкой угля ООО " /__/", возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "А" ч. 4 ст. 204 УК РФ.

25.06.2012 в отношении Короткевича В.М. и других лиц, выполняющих управленческие функции в ОАО " /__/" и в ОАО " /__/", по факту незаконного получения денежных средств за бездействие, связанное с поставкой угля ОАО " /__/", возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "А" ч. 4 ст. 204 УК РФ.

13.07.2012 в отношении Короткевича В.М. и других лиц, выполняющих управленческие функции в ОАО " /__/", по факту незаконного получения денежных средств за бездействие, связанное с реализацией лома и отходов цветных и черных металлов ООО " /__/", возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "А" ч. 4 ст. 204 УК РФ.

01.11.2012 в отношении Короткевича В.М. и других лиц, выполняющих управленческие функции в ОАО " /__/", по факту незаконного получения денежных средств за бездействие, связанное с поставкой угля ОАО " /__/", возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "А" ч. 4 ст. 204 УК РФ.

Постановлениями от 25.06.2012, 13.07.2012, 01.11.2012 и 14.02.2013 уголовные дела соединены в одно производство.

14.02.2013 в отношении Короткевича В.М. и Романенко Л.В., выполняющих управленческие функции в ОАО " /__/", возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

22.06.2012 Короткевич В.М. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

23.06.2012 Короткевичу В.М. предъявлено обвинение по п. "А" ч. 4 ст. 204 УК РФ, а 24.06.2012 Ленинским районным судом г.Томска избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия в установленном законом порядке продлен:

- 15.08.2012 до 05 месяцев,

- 14.11.2012 до 08 месяцев,

- 14.02.2013 до 10 месяцев,

- 15.04.2013 до 12 месяцев, то есть до 22 июня 2013 года.

Срок содержания под стражей в установленном законом порядке продлен до 10 месяцев и истек 22.04.2013.

Орган следствия с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Короткевича В.М. под стражей на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, мотивируя тем, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 22.04.2012, однако закончить предварительное следствие не представляется возможным в связи с особой сложностью уголовного дела, обусловленной большим количеством эпизодов инкриминируемых Короткевичу В.М. деяний, совершенных в соучастии. В настоящее время по делу необходимо предъявить Короткевичу В.М., Романенко Л.В. и Букейханову Т.Н. обвинение в окончательной редакции и выполнить требования ст. 215-220 УПК РФ.

Следствие не находит оснований для изменения меры пресечения, т.к. обстоятельства, которые учитывались судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

По делу имеется достаточно оснований полагать, что Короткевич В.М., обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления, опасаясь наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, местонахождения которых ему известно, или уничтожить доказательства, т.е. имеет возможность воспрепятствовать производству по делу.

К тому же установлен факт попытки 06.08.2012 передачи Короткевичу В.М. адвокатом расписок от 25.06.2012, предназначенных для третейского суда, о разделе между супругами Короткевичами совместно нажитого имущества, несмотря на то, что на это имущество наложен арест.

15 апреля 2013 года от оперативных работников УФСБ России по Томской области поступило сообщение, согласно которому Короткевич В.М., находясь под стражей в следственном изоляторе, предпринимает попытки, направленные на воспрепятствование объективному расследованию возбужденных в отношении него уголовных дел. В частности, Короткевич В.М. через посредников давал поручения К. провести неофициальные переговоры от имени Короткевича В.М. с работниками ОАО " /__/" в целях получения информации по уголовному делу. К. осуществлял переговоры с главным инженером ОАО " /__/" К., начальником ОКУ ОАО " /__/" П. и заместителем генерального директора ОАО " /__/" по снабжению К., который является одним из ключевых свидетелей по уголовному делу.

Кроме того, на основании положений ст. 221 УПК РФ, постановления Конституционного Суда РФ N 4-п от 22.03.2005 дело должно быть направлено прокурору не менее чем за 24 дня до окончания срока содержания обвиняемого под стражей. При этом в случае сложности и большого объема уголовного дела десятисуточный срок рассмотрения уголовного дела прокурором может быть продлен до 30 суток.

Постановлением Ленинского районного суда г.Томска от 19.04.2013 ходатайство органа следствия удовлетворено, Короткевичу В.М. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, т.е. до 22.06.2013.

В апелляционной жалобе адвокат Филиппов К.Э. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении ходатайства отказать. В обоснование указывает, что суд, делая вывод о том, что Короткевич В.М., который длительное время являлся /__/ ОАО " /__/" и обладает авторитетом, может оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, а также скрыться от органов следствия, а также ссылаясь на постановления о возбуждении уголовных дел, по которым обвинение Короткевичу В.М. еще не предъявлено, изучив лишь малую часть собранных по делу доказательств, которые не могут отражать полной картины произошедшего, фактически заявил об оценке доказательств вины обвиняемого и вынес решение об обоснованности предъявленного Короткевичу В.М. обвинения. В то время как представитель прокуратуры в своем выступлении в судебном заседании не предпринял попытки подтвердить обоснованность подозрений и предъявленных Короткевичу В.М. обвинений. По мнению защитника, на фоне Презумпции невиновности, закрепленной в Конституции РФ, суд данной формулировкой заявил еще и о том, что руководящее положение в ОАО " /__/", авторитет, длительная трудовая деятельность, которая сопровождалась многочисленными поощрениями, государственными наградами за честный труд, все это свидетельствует о том, что Короткевич В.М. будет нарушать действующее законодательство и скрываться от органов следствия и суда. Из текста обжалуемого постановления не понятно, на основании чего суд пришел к убеждению об опасности, которую представляет Короткевич В.М., и о необходимости изолировать обвиняемого от общества. Тяжесть предъявленного обвинения и тяжесть еще не предъявленных Короткевичу В.М. обвинений не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что по делу допущена волокита, особая сложность уголовного дела не доказана, представленными материалами не подтверждена. Указывает, что не имеется законных оснований для применения к Короткевичу В.М. меры пресечения по делу, по которому он остается подозреваемым, обвинение ему не предъявлялось, он не допрашивался и суть подозрений в его причастности к совершению данного преступления ему не разъяснялась. Суд не дал оценки тому, что все имущество обвиняемого арестовано. В обоснование необходимости продления срока содержания Короткевича В.М. под стражей следователь указал на оперативную информацию, поступившую из УФСБ России по Томской области, однако содержащиеся в ней данные в части являются способом реализации права обвиняемого на защиту, а кроме того, из содержания указанной информации усматривается грубейшее нарушение права обвиняемого на защиту, в том числе права на представление доказательств. Доказательств невозможности избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, в частности в виде домашнего ареста, в постановлении не приведено. Следователем были нарушены положения ч. 8 ст. 109 УПК РФ, согласно которым ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд не позднее, чем за 7 суток до его истечения. Указание суда на то, что Короткевич В.М. может оказать давление на свидетелей, безосновательно, поскольку с материалами уголовного дела Короткевич В.М. еще не ознакомлен, в связи с чем он не мог знать, кто из свидетелей по делу допрошен, поскольку давно находится под стражей, а также судом не проверялась информация о том, знаком ли Короткевич В.М. со свидетелями. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника начальник отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Т. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Заслушав выступления сторон, исследовав доказательства, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание лица под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, до 12 месяцев.

Удовлетворяя ходатайство, суд учитывал не только тяжесть инкриминируемого деяния, но и личность обвиняемого, который ранее не судим, имеет ряд наград и регалий и характеризуется исключительно положительно, его возраст, состояние здоровья, а также то, что он имеет /__/, прочные социальные связи, постоянное место жительства и временную регистрацию в /__/.

Вместе с тем Короткевич В.М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору и подозревается в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких, следовательно, имеются основания полагать, что в случае избрания иной меры пресечения, опасаясь ответственности, он может скрыться от следствия и суда, а также, учитывая представленные суду материалы, может иным образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе путем оказания давления на свидетелей.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения, не отпали.

Учитывая, что Короткевич В.М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, расследование дела представляет особую сложность, органам предварительного следствия необходимо время для производства ряда следственных действий и иных мероприятий, направленных на окончание производства по делу, суд правильно продлил срок содержания Короткевича В.М. под стражей, поскольку оснований для изменения меры пресечения нет.

Выводы суда мотивированы, основаны на требованиях ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, подтверждаются материалами дела и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Из положений закона следует, что для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от следствия и суда или воспрепятствовать установлению истины по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях.

Эти обстоятельства судом достоверно установлены и приведены в постановлении.

Доводы жалобы о том, что на одних доводах и предположениях следственных органов не может быть основано решение суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку закон не устанавливает, что в подтверждение обоснованности заключения под стражу суду должны быть представлены неопровержимые доказательства.

Наличие оперативной информации о том, что обвиняемый предпринимает меры, направленные на изменение избранной в отношении него меры пресечения, оценено судом наряду с иными обстоятельствами по делу.

Особая сложность уголовного дела органом предварительного следствия и судом мотивирована.

Ссылки защитника, содержащиеся в апелляционной жалобе, на противоречивость и абсурдность выводов суда относительно наличия положительного авторитета у Короткевича В.М., как основания для вывода о возможности нарушать действующее законодательство и скрываться от органов следствия и суда, не являются основанием для отмены постановления, поскольку они основаны на субъективном восприятии автором жалобы мотивировочной части постановления.

То обстоятельство, что на принадлежащее Короткевичу В.М. имущество наложен арест, также не является гарантией отсутствия у него подобного намерения.

Следователь обладает процессуальной самостоятельностью и направляет ход расследования, поэтому вопросы, связанные с объемом производства следственных действий, моментом предъявления обвинения в окончательной редакции и продлением срока содержания обвиняемого под стражей, решает следователь, в производстве которого находится уголовное дело.

Нарушения принципа уголовного судопроизводства - презумпции невиновности обвиняемого, судом не допущено. Суд на основании представленных материалов оценил только обоснованность подозрения.

Указание на нарушение следственным органом положений ч. 8 ст. 109 УПК РФ о сроках представления в суд ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей не является основанием для отмены постановления, поскольку судом установленный ст. 109 УПК РФ пятисуточный срок рассмотрения ходатайства не нарушен.

Из представленных оперативных материалов нарушения права обвиняемого на защиту не усматривается, поскольку в законных способах представления доказательств он ограничен не был. Собирание информации с помощью родственников таковым способом не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г.Томска от 19 апреля 2013 года в отношении КОРОТКЕВИЧА В. М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в президиум Томского областного суда в кассационном порядке в течение одного года.

Председательствующий

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.