Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 19 апреля 2013 г. по делу N 33-1033/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Сутягиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) на определение Кировского районного суда г.Томска от 22января 2013 года об отсрочке исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 26.11.2012 в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "РОСБАНК", заявитель) с Шепелевой А.С. (ранее - Гончаренко А.С.) взыскана задолженность по кредитному договору от 02.06.2010 /__/ в сумме /__/ рублей.

Шепелева А.С. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда до 18.10.2014. В обоснование заявления в письменном заявлении, в пояснении суду первой инстанции указала, что она не имеет возможности исполнить решение суда в связи с тяжёлым имущественным положением. В настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком и получает только пособие на ребенка. До достижения дочерью 3-х летнего возраста не будет иметь возможности трудоустроиться. Муж имеет доход в виде /__/ в сумме /__/ рублей, их семья признана малоимущей.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителя ОАО АКБ "РОСБАНК", извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 22.01.2013 заявление удовлетворено, Шепелевой А.С. предоставлена отсрочка исполнения решения Кировского районного суда г. Томска от 26.11.2012 до 01.10.2014, то есть до достижения ребенком Ш. трехлетнего возраста.

В частной жалобе ОАО АКБ "РОСБАНК" просит обжалуемое определение отменить, отказать Шепелевой А.С. в предоставлении отсрочки решения суда.

В обоснование жалобы указывает, что ОАО АКБ "РОСБАНК" не было уведомлено о рассмотрении заявления Шепелевой А.С.

Полагает, что суд не мотивировал свой вывод о возможности предоставить отсрочку исполнения указанного судебного решения, поскольку кредит выдавался Шепелевой А.С. на приобретение автомобиля, который является предметом залога. Также исполнительное производство по исполнению указанного судебного акта еще не возбуждено, в связи с чем имущественное положение должника еще не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается без извещения лиц, участвовавших в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Указанные требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Томска от 26.11.2012 с Шепелевой А.С. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору от 02.06.2010 /__/ в сумме /__/ рублей.

Решение вступило в законную силу 31.12.2012, до настоящего времени не исполнено, исполнительное производство по его исполнению не возбуждено.

В соответствии со статьёй 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит переченя оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения, которым являются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела при соблюдении баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Таким образом, основаниями для отсрочки исполнения решения суда в рассматриваемом дела являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение Шепелевой А.С. не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. Поскольку отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, а потому основания для этого должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий.

В силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Удовлетворяя заявление Шепелевой А.С., суд первой инстанции сослался на наличие доказательств её тяжёлого материального положения. В частности суд учёл, что она не работает, имеет малолетнюю дочь, /__/ года рождения, получает пособие на ребенка из малообеспеченной семьи, что подтверждается копиями трудовой книжки, свидетельствами о заключении брака и о рождении ребенка (листы дела 79-82), супруг заявителя получает ежемесячную денежную выплату как /__/ (лист дела 83). Полагая, что представленные доказательства указывают на то, что ежемесячный доход заявителя и ее супруга составляет /__/ рублей и /__/ рублей /__/ копеек соответственно, суд признал, что имущественное положение заявителя не позволяет ей выполнить своевременно решение суда до 01.10.2014, то есть до достижения ребёнком возраста 3-х лет, когда она сможет трудоустроиться.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2006 N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов сторон. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Заявитель, обратившийся в суд с требованием о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку, указать срок, необходимый для устранения препятствий к выполнению решения суда.

Судебная коллегия находит обосованным довод частной жалобы ОАО АКБ "РОСБАНК" о том, что Шепелевой А.С. не доказано, а судом первой инстанции не установлено в результате всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельство, позволяющее отсрочить исполнение указанного судебного акта.

Так суд, придя к выводу о тяжёлом имущественном положении Шепелевой А.С. на основании перечисленных ранее данных, не выяснил, трудоустроен ли её супруг и имеет ли он доход по месту работы. Кроме того, судом не выяснялось наличие у Шепелевой А.С. в собственности имущества, за счёт которого возможно исполнение судебного решения. Между тем из содержания кредитного договора от 02.06.2010 /__/ и решения Кировского районного суда г. Томска от 26.11.2012 следует, что кредит брался Шепелевой А.С. на приобретение транспортного средства, данные о приобретаемом транспортом средстве внесены в условия кредитного договора (лист дела 6), факт владения Шепелевой А.С. автомобилем на праве собственности не опровергнут, в том числе, и отсутствием в материалах дела договора залога приобретённого транспортного средства.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод ОАО АКБ "РОСБАНК" о рассмотрении судом вопроса о предоставлении отсрочки решения суда в отсутствие надлежащего уведомления, поскольку имеющаяся в материалах дела телеграмма (лист дела 86) подтверждает надлежащее извещение ОАО АКБ "РОСБАНК".

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене на основании пункта 2 статьи 334, части 1 статьи 333, пункта части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного судебного акта.

Заявление Шепелевой А.С. о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит за недоказанностью представленными материалами дела.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Томска от 22января 2013 года отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление Шепелевой А. С. о предоставлении отсрочки исполнения решения Кировского районного суда г. Томска от 26.11.2012 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: