Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-1117/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Радикевич М.А.,

судей: Клименко А.А., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе Мартыненко Е. Н. на решение Советского районного суда г.Томска от 29 января 2013 года

дело по иску Жульева С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, Мартыненко Е. Н. о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения ответчика Мартыненко Е.Н., настаивавшего на доводах жалобы, представителя истца Гаглоева Ю.Т., полагавшего необходимым решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жульев С.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Мартыненко Е.Н., в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере /__/ руб., с ответчика Мартыненко Е.Н. возмещение ущерба в размере /__/ руб.

В обоснование требований указал, что 29.07.2012 по вине водителя Мартыненко Е.Н., управлявшего автомобилем /__/, государственный регистрационный номер (далее - г/н) /__/, принадлежащим на праве собственности Михайловой Л.В., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю /__/, г/н /__/, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Ответчик, признав событие страховым случаем, выплатил Жульеву С.В. страховое возмещение в размере /__/ руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в /__/ (ИП Л.), согласно отчету N 3349 которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля /__/ с учетом износа транспортного средства составила /__/ руб.

В судебном заседании представитель истца Гаглоев Ю.Т. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Глушаков А.Л. исковые требования не признал, пояснил, что обязанность страховщика исполнена в полном объеме.

Представитель ответчика Мартыненко Е.Н. и третьего лица Михайловой Л.В. Устюгова Г.И. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Жульева С.В., ответчика Мартыненко Е.Н., третьего лица Михайловой Л.В.

Обжалуемым решением на основании п.4 ст.931, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абз.8 ст.1, ст.3, ч.1 ст. 4, ст. 6, 7, п. "б" ч.2.1 ст.12, ч.1 ст.14.1, ч.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 7, 42, 43, 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исковые требования Жульева С.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Мартыненко Е.Н. просит решение Советского районного суда г.Томска от 29.01.2013 отменить.

Указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля /__/, г/н /__/, определенная в отчете N 3349 /__/, является завышенной, эксперт не учел и не привел в отчете рыночную стоимость транспортного средства /__/, /__/ года выпуска, которая ниже стоимости ремонта автомобиля. Кроме того, механизм расчета стоимости услуг по восстановительному ремонту не соответствует рыночным ценам, сложившимся в регионе.

В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Жульева С.В., представителя ответчика ООО "Росгосстрах", третьего лица Михайловой С.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом и следует из материалов дела, лицом, виновным в ДТП, имевшем место 29.07.2012 в районе дома /__/, является Мартыненко Е.Н., управлявший автомобилем /__/, г/н /__/, принадлежащим на праве собственности Михайловой Л.В. В результате ДТП автомобилю истца /__/, г/н /__/, причинены механические повреждения. Страховая компания ООО "Росгосстрах", застраховавшая гражданскую ответственность виновного лица, признав событие страховым случаем, выплатила Жульеву С.В. страховое возмещение в размере /__/ руб. Вместе с тем отчетом /__/ N 3349 от 29.07.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа установлена в размере /__/ руб.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь представленным заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, пришел к выводу об их обоснованности, обязал ООО "Росгосстрах" произвести страховую выплату в сумме /__/ руб., а также взыскал с Мартыненко Е.Н., как лица, виновного в ДТП, в счет возмещения ущерба /__/ руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, т.к. они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке представленных истцом доказательств, оснований для которой не усматривается.

Так, указывая на завышение стоимости восстановительных работ в /__/ N 3349, а также, полагая, что рыночная стоимость автомобиля не превышает установленной в заключении специалиста стоимости ремонта того же автомобиля, ответчик, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, никаких доказательств тому не приводит. В суде первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств, опровергающих указанные выводы суда, стороной ответчика не заявлялось. В суд апелляционной инстанции таких доказательств также не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Томска от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартыненко Е. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: