Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-1094/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Радикевич М.А.,

судей: Клименко А.А., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе представителя Жавриной И. Н. Соболевой Е.В. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 29 января 2013 года

дело по иску Жавриной И. Н. к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя Жавриной И.Н. Соболевой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ЗАО "МАКС" Ермолаевой Т.В., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жаврина И.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС", в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в свою пользу разницу в страховом возмещении в размере /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - /__/ руб., компенсацию морального вреда - /__/ руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика - /__/ руб., по оплате услуг представителя - /__/ руб., по оплате услуг нотариуса - /__/ руб.

В обоснование требований указала, что 26.10.2011 между ней и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля /__/, государственный регистрационный номер (далее - г/н) /__/. В период действия договора 03.05.2012 по вине Жавриной И.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца и автомобиля /__/, г/н /__/, принадлежащего на праве собственности М. В результате ДТП автомобилю /__/ причинены механические повреждения. Обратившись в ЗАО "МАКС" с заявлением о признании события страховым случаем, истец получила страховое возмещение в размере /__/ руб. Не согласившись с размером выплаты, Жаврина И.Н. обратилась в ООО " /__/", согласно отчету которого стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца без учета износа транспортного средства составляет /__/ руб.

В судебном заседании представитель истца Соболева Е.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" Ермолаева Т.В. исковые требования не признала, пояснила, что с учетом выплат по страховым случаям 16.11.2011 и 24.12.2011 в размере /__/ руб. страховая сумма составляет /__/ руб. При расчете страхового возмещения должен быть применен коэффициент (отношение страховой суммы к страховой стоимости), поэтому размер возмещения, подлежащего взысканию, составляет /__/ руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Жавриной И.Н.

Обжалуемым решением на основании ст.151, ст.395, п.1 ст.929, п.1 ст.943, ст.949, абз.2 ст.1100, ст.1101, п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исковые требования Жавриной И.Н. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - /__/ руб., судебные расходы - /__/ руб.

В апелляционной жалобе представитель Жавриной И.Н. Соболева Е.В. просит решение Ленинского районного суда г.Томска от 29.01.2013 отменить, принять новое решение.

Указывает, что судом были необоснованно применены положения ГК РФ о неполном имущественном страховании, поскольку автомобиль /__/ был застрахован на /__/ руб., что соответствует его действительной стоимости. Каких-либо соглашений, изменяющих размер страховой суммы, стороны не подписывали.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО "МАКС" Ермолаева Т.В. просит решение Ленинского районного суда г.Томска от 29.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Жавриной И.Н., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подп.2 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

При этом условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (п.1 ст.943 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 26.10.2011 между Жавриной И.Н. и ЗАО "МАКС" был заключен договор имущественного страхования автомобиля /__/, г/н /__/, на страховую сумму /__/ руб. по рискам "Хищение" и "Ущерб". Срок действия договора с 26.10.2011 по 25.10.2012. В соответствии с отметкой в страховом полисе неотъемлемой частью договора страхования являются правила страхования ЗАО "МАКС".

В период действия договора страхования 03.05.2012 произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля /__/, г/н /__/, принадлежащего на праве собственности М., что подтверждается постановлением 70ПД N 408800 по делу об административном правонарушении от 04.05.2012, справкой о ДТП от 03.05.2012. В результате ДТП автомобилю /__/, г/н /__/, причинены механические повреждения.

11.05.2012 Жаврина И.Н. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которая, признав ДТП от 03.05.2012 страховым случаем, выплатила истцу согласно акту о страховом случае от 09.08.2012 возмещение в размере /__/, указав, что страховщик производит выплату на условиях "Полная гибель ТС" (п.10.21 Правил страхования).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в ООО " /__/", согласно отчету которого рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля /__/, г/н /__/, без учета износа деталей составляет /__/ руб.

Разрешая по существу исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховая сумма по договору страхования, заключенному между истцом и ответчиком, составляет /__/ руб., что меньше страховой стоимости автомобиля, в связи с чем на основании ст. 949 ГК РФ при расчете страхового возмещения должен применяться понижающий коэффициент.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Согласно ст. 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Пунктом 4.2.2 Правил страхования средств наземного транспорта N 09.07, утвержденных генеральным директором ЗАО "МАКС" 23.04.2008 (далее - Правила страхования), предусмотрено, что страховая сумма может устанавливаться на весь срок страхования или на каждый страховой случай (невычитаемая страховая сумма), если договором страхования не предусмотрено иное.

В соответствии с п.4.2.2.2 Правил страхования, если в договоре страхования не указан порядок установления страховой суммы либо договором не предусмотрено страхование "на один страховой случай", то страховая сумма считается установленной на весь срок страхования.

В силу п.2 дополнительных условий, закрепленных в полисе страхования от 26.10.2011, выплата страхового возмещения производится в соответствии с коэффициентом выплат равном 1. При этом в указанном полисе не установлен порядок определения страховой суммы, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что на весь срок действия договора страхования стороны установили страховую сумму в размере /__/ руб., которая соответствует указанной в полисе страховой стоимости автомобиля с коэффициентом равном 1.

Таким образом, ст.949 ГК РФ, определяющая обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости, а также п. 4.5 Правил страхования, дублирующий указанное положение закона, не подлежат применению при разрешении данного спора.

Согласно п.10.26 Правил страхования максимальный размер страхового возмещения по одному страховому случаю при повреждении транспортного средства не может превышать разницу между указанной в полисе страховой суммой и ранее произведенными выплатами.

Из представленных материалов дела следует, что ЗАО "МАКС" во исполнение своих обязательств по договору страхования от 26.10.2011 выплатило истцу по ранее наступившим страховым случаям (ДТП от 16.11.2011 и ДТП от 24.12.2011) страховые возмещения на общую сумму /__/ руб., поэтому лимит оставшейся ответственности страховщика составляет /__/ руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы N Т315/2012 от 09.01.2013, выполненным ООО " /__/", стоимость восстановительного ремонта автомобиля /__/, г/н /__/, без учета износа заменяемых деталей составляет /__/ руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также п.8 полиса страхования (страховое возмещение выплачивается без учета износа транспортного средства) и приведенные выше условия Правил страхования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащего уплате страховщиком, составлял /__/ руб., а с учетом ранее произведенной страховой выплаты в размере /__/ руб. с ответчика подлежит взысканию оставшаяся сумма страхового возмещения в размере /__/ руб.

Оценивая выводы суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п.10.3 Правил страхования выплата страхового возмещения производится не позднее 5 рабочих дней с момента принятия решения о страховой выплате. Решение о выплате при этом должно быть принято страховщиком в течение 15 рабочих дней с момента получения последним всех необходимых документов, предусмотренных разделом 9 Правил (п. 10.2.2 Правил страхования).

Согласно акту приема-передачи документов по убытку N А-569315 последний предусмотренный Правилами страхования для осуществления страховой выплаты документ (паспорт транспортного средства) был предоставлен 17.05.2012, соответственно, срок для осуществления страховой выплаты истек 14.06.2012, однако неоспариваемая часть страхового возмещения была перечислена только 09.08.2012, т.е. за пределами срока, установленного для исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, на сумму /__/ руб. за период с 14.06.2012 по 09.08.2012 (56 дней) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ руб. ( /__/*8,25%*56/360).

Кроме того, на невыплаченную сумму страхового возмещения в размере /__/ руб. на день вынесения решения суда в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2012 по 29.01.2013 (170 дней) в размере /__/ руб. ( /__/*8,25%*170/360), а всего с учетом предыдущего периода - /__/. Однако, принимая во внимание требования ч.3 ст.196 ГПК РФ, учитывая, что суд ограничен пределом заявленных истцом требований, взысканию с ответчика подлежит сумма процентов в размере /__/.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя судебная коллегия находит необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Правоотношения между Жавриной И.Н. и ЗАО "МАКС" на момент ДТП, произошедшего по вине Жавриной И.Н., были основаны на договоре имущественного страхования, что подтверждается страховым полисом от 26.10.2011. Данный договор заключен ЖавринойИ.Н. как физическим лицом, то есть потребителем в контексте Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая, что страховщиком не было добровольно удовлетворено требование потребителя о выплате страхового возмещения, а также требование о компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере /__/ руб. (( /__/ + /__/)*50%).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в пользу муниципального образования "Город Томск" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7450,45 руб.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда первой инстанции указанием на взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере /__/ руб., поскольку мотивировочная часть решения содержит вывод о необходимости удовлетворения данного искового требования и содержит обоснование суммы, подлежащей взысканию, однако в нарушение ч.5 ст.198 ГПК РФ суд первой инстанции не указал в резолютивной части соответствующий вывод.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 29 января 2013 года изменить в части взыскания размера страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, изложив его в следующей редакции:

взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Жавриной И. Н. страховое возмещение в размере /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - /__/ руб., компенсацию морального вреда - /__/ руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере /__/ руб.,

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу МО "Город Томск" государственную пошлину в размере 7450,45 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Томска от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Жавриной И. Н. Соболевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: