Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 06 мая 2013 г. по делу N 33-1086/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей

Черемисина Е.В., Миркиной Е.И.,

при секретаре Биляк Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Хомченко А. Ю. к открытому акционерному обществу "МТС-Банк" и Хомченко В. Г. о признании права залогодержателя в правоотношении последующего залога недвижимого имущества

по апелляционной жалобе истца Хомченко А. Ю. на решение Кировского районного суда г. Томска от 01 февраля 2013 года,

заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Хомченко А.Ю. и ответчика Хомченко В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика открытого акционерного общества "МТС-Банк" Горошко М.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Хомченко А.Ю. обратилась в Кировский районный суд г.Томска с иском к открытому акционерному обществу ОАО "МТС-Банк" (ОАО "МТС-Банк") признании за ней права залогодержателя по договору последующего залога недвижимого имущества /__/ от 30.10.2009, заключенному ответчиками в отношении двухкомнатной квартиры по адресу: /__/.

В обоснование требований истцом указано, что 30.10.2009 АКБ "МБРР" (ОАО), впоследствии переименованным в ОАО "МТС-Банк", и Хомченко В.Г. заключен кредитный договор /__/, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит /__/ р.; в обеспечение обязательства заемщика ответчиками заключен договор последующего залога недвижимого имущества /__/, во исполнение которого в залог банку передана принадлежащая на праве собственности Хомченко В.Г. квартира по вышеуказанному адресу; также банком и истцом заключен договор поручительства /__/ от 30.10.2009. В связи с нарушением Хомченко В.Г. обязанностей заемщика истец исполнил таковые, перечислив сумму задолженности на текущий счет Хомченко В.Г., однако требование истца о передаче ей прав залогодержателя банк оставил без удовлетворения.

В судебном заседании Хомченко А.Ю. поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Хомченко В.Г. иск признал.

Представитель ОАО "МТС-Банк" Горошко М.Ю. иск не признал, сославшись на отсутствие оснований утверждать, что задолженность по кредитному договору /__/ от 30.10.2009 погашена именно поручителем Хомченко А.Ю.

Обжалуемым решением на основании статей 309, 310, 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска Хомченко А.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе истец Хомченко А.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указав в обоснование, что представленными суду доказательствами подтверждается факт погашения ею за заемщика задолженности последнего перед ОАО "МТС-Банк" (заявлением о денежном переводе от 12.11.2012, платежным поручением N000253 от 13.11.2012); внесение поручителем средств в погашение задолженности на текущий счет Хомченко В.Г не свидетельствует о невыполнении истцом условий договора поручительства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "МТС-Банк" Горошко М.Ю. просит в удовлетворении жалобы отказать.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как следует из пунктов 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение приведенным выше требованиям не соответствует.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что 30.10.2009 АКБ "МБРР" (ОАО), впоследствии переименованным в ОАО "МТС-Банк", и Хомченко В.Г. заключен кредитный договор /__/, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит /__/ р.; в обеспечение обязательства заемщика ответчиками заключен договор последующего залога недвижимого имущества /__/, по которому в залог банку передана принадлежащая на праве собственности Хомченко В.Г. квартира по вышеуказанному адресу; также банком и истцом заключен договор поручительства /__/ от 30.10.2009. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком договорных обязанностей осенью 2012 года сформировалась задолженность в размере /__/ р.

Из материалов дела (в том числе указанных в апелляционной жалобе) также следует, что 12.11.2012 истец перечислила со своего счета, открытого в ОАО " /__/", на текущий счет Хомченко В.Г., открытый в ОАО "МТС-Банк", /__/ р.

Данный факт в совокупности с утверждением истца о поступлении указанной суммы на корреспондентский счет ОАО "МТС-Банк" является основанием предъявленного Хомченко А.Ю. иска.

Отказывая в удовлетворении этого иска, суд первой инстанции указал, что поручителем не представлены неопровержимые доказательства исполнения ею за Хомченко В.Г. обязанностей последнего, вытекающих из договора кредита /__/ от 30.10.2009. При этом суд исходил из того, что истцом не соблюдена установленная договором поручительства процедура исполнения за заемщика обязанностей последнего по возврату кредита, уплате процентов и неустойки.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, вопреки выводам суда первой инстанции, пунктом 2.6 договора поручительства порядок исполнения обязанностей заемщика, вытекающих из кредитного договора, не установлен. Этим пунктом согласован лишь момент, с которым стороны договора поручительства связывают исполнение поручителем обязательств заемщика,- момент зачисления соответствующих средств на корреспондентский счет банка, указанный в данном договоре, или на счета банка в случае внесения средств через кассу банка.

Обязанность поручителя вносить за заемщика средства непосредственно на корреспондентский счет ОАО "МТС-Банк" ни пунктом 2.6, ни каким-либо иным положением договора поручительства не предусмотрена. Следовательно, поручитель был вправе выбрать любой, не противоречащий закону, способ перечисления средств кредитору. Одним из таких способов согласно кредитному договору /__/ от 30.10.2009 является зачисление средств на текущий счет заемщика, с которого банк вправе списать необходимую сумму в безакцептном порядке (пункт 4.4.2 договора кредита).

Как указано выше, истцом выбран именно этот способ- причитающаяся банку сумма внесена на текущий счет заемщика. Сведения о назначении этого платежа, о том, что таким образом поручитель исполняет договорную обязанность заемщика, номер договора кредита, прямо указаны в платежном поручении.

Из объяснений представителя банка в суде апелляционной инстанции следует, что средства, имеющиеся на текущем счете заемщика, перечисляются на ссудный счет последнего в ОАО "МТС-Банк", после чего направляются на корреспондентский счет этого банка.

Таим образом, средства, внесенные истцом вышеуказанным способом, поступили на корреспондентский счет ОАО "МТС-Банк", что представителем последнего также не отрицалось в судебном заседании апелляционной инстанции.

Соответственно, с момента, указанного в пункте 2.6 договора поручительства, истец считается исполнившим обязанность за заемщика и на основании пунктов 1 и 2 статьи 365 ГК РФ вправе требовать перевода на него прав кредитора по кредитному обязательству и прав, принадлежавших кредитору как залогодержателю.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться и с выводом суда о том, что в удовлетворении иска следует отказать исходя из пункта 3 статьи 365 ГК РФ.

Согласно данной норме правила, установленные пунктами 1 и 2 статьи 365 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Суд первой инстанции счел необходимым применить пункт 3 статьи 365 ГК РФ в связи с наличием в договоре поручительства пунктов 2.7 и 2.8, не предусматривающих, по мнению суда, переход к поручителю прав кредитора как залогодержателя в случае, указанном в пункте 2.6 договора.

Между тем договор поручительства не является соглашением, указанным в пункте 3 статьи 365 ГК РФ, так как заключен не поручителем и должником, а поручителем и кредитором.

Кроме того, согласно пункту 2.8 договора поручительства банк обязуется вручить поручителю документы, удостоверяющие требование банка к заемщику и передать права, обеспечивающие это требование.

Поскольку договор залога отнесен главой 23 ГК РФ к способам обеспечения обязательства, анализируемое условие договора предоставляет поручителю право требовать перевода на него прав залогодержателя.

Возражения представителя ОАО "МТС-Банк" относительно того, что, списывая /__/ р. с текущего счета Хомченко В.Г., банк был вправе полагать, что эти средства принадлежат заемщику (в том числе на основании какого- либо соглашения последнего с поручителем), не могут быть приняты во внимание, поскольку вышеприведенное содержание платежного поручения от 12.11.2012 стало известно банку с момента зачисления средств на текущий счет заемщика.

Не опровергает выводы судебной коллегии и довод представителя банка о том, что залог прекращен вследствие совпадения залогодателя и залогодержателя в одном лице - Хомченко А.Ю.

Действительно, такое основание прекращения обязательства предусмотрено статьей 413 ГК РФ. Вместе с тем, несмотря на то, что предмет залога находится в общей совместной собственности Хомченко В.Г. и Хомченко А.Ю., последняя не являлась стороной договора залога, а передача ей прав залогодержателя не влечет последствий, указанных представителем банка.

Кроме того, анализируемый довод не свидетельствует о наличии оснований для освобождения банка от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 365 ГК РФ и пунктом 2.8 договора поручительства.

Таким образом, решение подлежит отмене, а иск Хомченко А.Ю.-удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Томска от 01 февраля 2013 года отменить, принять новое решение, которым иск Хомченко А. Ю. к открытому акционерному обществу "МТС-Банк" и Хомченко В. Г. удовлетворить:

признать за Хомченко А. Ю. права залогодержателя по договору последующего залога недвижимого имущества /__/ от 30.10.2009, заключенному открытым акционерным обществом "МТС-Банк" и Хомченко В. Г. в отношении двухкомнатной квартиры по адресу: /__/;

настоящее апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимость и сделок с ней.

Председательствующий

Судьи: