Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-793/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.

судей: Бондаревой Н.А., Миркиной Е.И,

при секретарях Биляк Е.О., Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Баталыгиной В. В., Баталыгиной С. А., Вапиловой Ю. А., действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетнего В., к обществу с ограниченной ответственностью "Соцсфера" о признании права собственности на жилое помещение

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Соцсфера" и третьего лица открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 21 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., объяснения представителей ООО "Соцсфера" Скориковой Т.Н., Князева Д.В., представителя ОАО "ТГК N 11" Чекалина С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, истцов Вапиловой Ю.А. и Баталыгиной В.В., представителя Ярошинской Г.Г., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баталыгина В.В., Баталыгина С.А., Вапилова Ю.А., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего В., обратились в суд с иском, в котором просили признать за ними в равных долях право общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру /__/ площадью /__/ кв.м, по адресу: /__/.

В обоснование требований указали, что Баталыгина В.В. с 01.04.1996 состояла в трудовых отношениях со структурным подразделением ОАО "Томскэнерго" - ТЭЦ-3, в связи с чем в 1997 году ей была предоставлена спорная квартира, находящаяся на тот момент на балансе ОАО "Томскэнерго". Одновременно с ней в данную квартиру были вселены ее дети - Баталыгина С.А., Баталыгина (Вапилова) Ю.А. В 1998 году родился ее внук В., который с рождения проживает в данном жилом помещении. В 2001 году право собственности на общежитие, в котором расположена спорная квартира, было зарегистрировано за ОАО "Томскэнерго", а впоследствии передано в качестве уставного капитала ОАО "Соцсфера". Полагали, что данные сделки не влияют на их права, поскольку они не являются их участниками. Считали, что поскольку они были вселены в спорное жилое помещение на условиях социального найма, соответственно, вправе приобрести жилое помещение в собственность в порядке приватизации, право на которое ими не использовано.

Истец Баталыгина В.В., её представитель Копейкина Ю.И. в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным основаниям. Дополнительно пояснили, что строительство жилого дома по указанному адресу производилось за счет средств централизованного бюджета и на момент его приватизации ПО "Томскэнерго" названный дом являлся объектом незавершенного строительства, в связи с чем подлежал передаче в муниципальную собственность. При этом отсутствие решения о такой передаче не может влиять на жилищные права истцов.

Представитель ответчика ООО "Соцсфера" Демина О.Н., в судебном заседании иск не признала. Указала, что спорная квартира является собственностью ОАО "Томскэнерго" и была предоставлена во временное владение и пользование истцов на условиях договора коммерческого найма, в связи с чем не подлежит приватизации. В план приватизации ПО "Томскэнерго" здание по /__/ включено не было, поскольку на момент его утверждения данный жилой дом не существовал. Также полагала, что истцами пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению с момента исполнения сторонами условий договора найма, то есть с 01.01.1999.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ОАО "ТГК N 11" Чернова Т.А., возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что ранее состоявшимися судебными решениями установлено, что общежитие, расположенное по адресу: /__/, не является государственной или муниципальной собственностью, в связи с чем договор социального найма с Баталыгиной В.В. не мог быть заключен. Кроме того, здание, расположенное по вышеназванному адресу, не входило в перечень объектов, подлежащих приватизации, а также не было включено в план приватизации ПО "Томскэнерго". На момент предоставления квартиры в пользование истцов, спорное жилое помещение находилось в собственности ОАО "Томскэнерго", о чем истцам было известно, в этой связи полагала, что ими пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области Федько А.А., полагала, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Указала, что после завершения строительства объекта недвижимости по адресу: /__/, данное общежитие подлежало передаче в муниципальную собственность. Однако в нарушение положений действующего законодательства после ввода в эксплуатацию названный жилой дом не был включен в план приватизации, в связи с чем в муниципальную собственность не передан. При этом государственная регистрация права собственности ОАО "Томскэнерго" была проведена с нарушением норм закона, поскольку действовавшие на момент приватизации ОАО "Томскэнерго" данного имущества нормативно-правовые акты исключали возможность приватизации жилого фонда государственных предприятий с отнесением его к муниципальной собственности. Полагала, что вселение истцов в спорное жилое помещение является законным, в связи с чем они имеют право на его приватизацию.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Администрации г. Томска Горовцова И.В. представила письменный отзыв, в котором считала иск подлежащим удовлетворению. Указала, что государственное предприятие ПО "Томскэнерго" было акционировано в 1993 году, до этого момента все его имущество, в том числе объекты незавершенного строительства, являлось государственной собственностью. Поскольку жилой дом по адресу: /__/, до завершения строительства в раздел плана приватизации в качестве объекта, не подлежащего приватизации, внесен не был, после его ввода в эксплуатацию передача в муниципальную собственность произведена не была, в то время как действующее на тот момент законодательство исключало возможность приватизации жилого фонда. Полагала, что заключенный с Баталыгиной В.В. договор является договором социального найма и отвечает всем признакам такового, в этой связи предоставленное истцам жилое помещение подлежит передаче в их собственность в порядке приватизации.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Баталыгиной С.А., Вапиловой Ю.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего В., представителей Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области и Администрации г. Томска.

Суд на основании ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 11, 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", ч. 2 ст. 19 Закона СССР от 06.03.1990 N 1305-1 "О собственности в СССР", п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 4, 7, 109 Жилищного кодекса РСФСР, п. 2, 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 N 328, Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" иск удовлетворил. Признал за Баталыгиной В.В., Баталыгиной С.А., Вапиловой Ю.А., В. право общей долевой собственности по 1/4 доли за каждым на изолированное жилое помещение - квартиру /__/ общей площадью /__/ кв.м расположенную по адресу: /__/. Взыскал с ООО "Соцсфера" в пользу Баталыгиной В.В., Баталыгиной С.А., Вапиловой Ю.А., В. государственную пошлину в размере 200 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Соцсфера" просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение дела. В момент вселения Баталыгиной В.В. и членов ее семьи в общежитие, здание находилось в собственности ОАО "Томскэнерго". Общежитие входило в состав имущества, необходимого для обеспечения деятельности работников ОАО "Томскэнерго", что свидетельствует о целевом назначении спорного здания, предназначенного для временного проживания. Спорное жилое помещение предоставлено истцам ОАО "Соцсфера" по договору коммерческого найма помещения для проживания в нем на период трудовых отношений с ОАО "Томскэнерго".

Полагает, что спорное жилое помещение приватизации не подлежит. Судом не правильно дана оценка факту вселения и проживания Баталыгиной В.В. в квартире /__/ с 01.01.1999 на условиях договора коммерческого найма N 70-26. Материалами дела подтверждается, что в момент вселения истцов спорное помещение принадлежало на праве собственности ОАО "Томскэнерго", не обладающего правомочиями по заключению договоров социального найма.

Возникшие правоотношения между сторонами по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что дом по /__/, в /__/ построен в 1995 году, на момент утверждения плана приватизации ПО "Томскэнерго" здание по /__/ как жилой дом, как общежитие, как объект незавершенного строительства не существовало, в плане приватизации не отражено, в 1995 году утвержден акт государственной приемочной комиссии о вводе в эксплуатацию 10-этажного общежития по /__/, из чего следует, что спорная квартира не является муниципальной собственностью, а поэтому не может быть передана в собственность истцов в порядке приватизации.

Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении специалиста. Истцами не указаны конкретные документы, подтверждающие факт финансирования строительства из государственного бюджета и объем этого финансирования. Данный факт не нашел своего подтверждения и в решении суда. При этом суд не исследовав архивные документы, пришел к выводу о сроках строительства спорного здания.

В апелляционной жалобе ОАО "ТГК-11" просит решение суда отменить, в иске Баталыгиной В.В. Баталыгиной С.А., Вапиловой Ю.А., В. отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что данное решение постановлено с нарушением материальных и процессуальных норм права.

Доказательств вселения истцов в спорное жилое помещение на условиях социального найма суду не представлено. Договор найма жилого помещения свидетельствует о том, что жилое помещение принадлежит на праве собственности ОАО "Томскэнерго" и предоставляется истцам во временное возмездное пользование без права выкупа.

Судом при вынесении решения не учтены обстоятельства того, что решением Арбитражного суда Томской области от 20.04.2011 по иску администрации г. Томска к ОАО "Соцсфера" установлено, что спорное жилое помещение является собственностью ОАО "Соцсфера", данное право собственности никто не оспаривал. Полагает несостоятельным вывод суда о том, что имеющиеся решения Кировского районного суда г. Томска от 09.04.2008, от 08.07.2008, решение Арбитражного суда г. Томска от 20.04.2011 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку истцы не участвовали при рассмотрении данных дел. указанные судебные акты имеют преюдициальное значение.

Считает необоснованным вывод суда о том, что строительство жилого дома, расположенного по адресу: /__/, велось в период с 1991-1992 годы, поскольку он противоречит материалам дела, из которых следует, что строительство спорного жилого помещения осуществлялось после приватизации ПО "Томскэнерго".

Данный объект не указан в акте оценки стоимости зданий и сооружений ПО "Томскэнерго", подлежащих приватизации на 01.07.1992, а также не включен в План приватизации имущества ПО "Томскэнерго" подлежащего приватизации.

Комитетом по управлению государственным имуществом Томской области 12.03.1993 утвержден План приватизации производственного объединения "Томскэнерго", который содержит указание на имеющееся имущество, в том числе, объекты незавершенного строительства на период 1992 года. В п. 8.2 перечислены объекты незавершенного строительства жилья и объекты социально - культурного назначения, не подлежащие приватизации. В данном перечне спорное здание не значится. План приватизации производственного объединения "Томскэнерго" не оспорен и не признан недействительным.

Спорное строение не вошло в состав незавершенных строительством жилых домов по причине его отсутствия на момент приватизации предприятия как объекта незавершенного строительства и подлежащего передаче в муниципальную собственность.

Считает, что истцами пропущен срок на обращение в суд с заявленными требованиями.

В возражениях относительно апелляционных жалоб представитель истца Баталыгиной В.В. Ярошинская Г.Г. просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившие жалобы в отсутствие истца Баталыгиной С.А., представителей Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области и Администрации г. Томска, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив новые доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

На основании ст. 1, 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений. Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

При разрешении данного гражданско-правового спора суд первой инстанции, установив факт вселения Баталыгиной В.В. с членами семьи в спорное жилое помещение с соблюдением требований действовавшего на момент вселения Жилищного кодекса РСФСР, а также то обстоятельство, что в нарушение требований действовавшего законодательства здание общежития по /__/ не было передано в муниципальную собственность после акционирования и приватизации ОАО "Томскэнерго", признал за истцами право собственности на спорное жилое помещение.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2011 N4-П указано, что статья 40 Конституции Российской Федерации, закрепляя право каждого на жилище и недопустимость произвольного лишения кого-либо жилища (часть 1), одновременно обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для осуществления данного права (часть 2), в том числе гражданам, нуждающимся в жилище, - путем предоставления жилья бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

Данная конституционно-правовая модель удовлетворения жилищных потребностей граждан, обусловленная необходимостью установления в Российской Федерации правовых основ единого рынка и преобразования отношений собственности, требует соответствующего правового режима, гарантирующего защиту интересов граждан со стороны государства, в том числе посредством закрепления порядка приобретения и реализации ими права пользования жилыми помещениями.

Исходя из того, что отношения, связанные с функционированием объектов, относящихся к жилищному фонду социального использования, и сохранением их целевого назначения, носят публично-правовой характер, федеральный законодатель, осуществляя регулирование этих отношений и одновременно обеспечивая распределение между разными уровнями публичной власти функций социального государства, вправе определять, что те или иные принадлежащие им объекты, необходимые для жизнеобеспечения населения, подлежат передаче муниципальным образованиям.

Порядок приватизации государственных предприятий регулировался Законом Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", в соответствии с п. 5 ст. 2 которого приватизация земельного и жилищного фондов, а также социально-культурных учреждений, объектов культурного и природного наследия регулируется иными законодательными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Пунктом 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 года N 3020 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

В силу ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Судом первой инстанции установлено, что Баталыгина В.В. с 01.04.1996 состояла в трудовых отношениях с предприятием "Томская ТЭЦ-3", 10.02.2004 уволена в связи с сокращением штата работников. ТЭЦ-3 являлось структурным подразделением АООТ "Томскэнерго". ОАО "Томскэнерго" зарегистрировано Томской регистрационной палатой 17.03.1993 и является правопреемником государственного предприятия Томского производственного объединения энергетики и электрификации "Томскэнерго".

В указанный период Баталыгиной В.В. на период работы в системе ОАО "Томскэнерго" предоставлено жилое помещение - квартира /__/ по адресу: /__/, что подтверждается договором найма жилого помещения от 01.01.1999 N 70-26, актом приемки-передачи жилого помещения от 18.06.1999, дополнительным соглашением от 17.06.1999 к договору от 01.01.1999. В качестве членов семьи Баталыгиной В.В. указаны: Баталыгина С.А., Вапилова Ю.А., В., /__/ года рождения.

Согласно справке ООО " /__/" от 23.07.2012 Баталыгина В.В. состоит на регистрационном учете по вышеуказанному адресу с 26.12.1997. Совместно с ней в данной квартире также зарегистрированы члены ее семьи: Вапилова Ю.А. (дочь), Баталыгина С.А. (дочь), В. (внук).

В соответствии со списком работников ТЭЦ-3 ОАО "Томскэнерго", утвержденным 08.10.2001, Баталыгина В.В. состояла в очереди по мету работы на предоставление жилья.

Из показаний свидетеля Х., допрошенного в суде апелляционной инстанции, следует, что жилой дом, в котором находится спорное жилое помещение, использовалось работодателем истца в качестве общежития, спорное жилое помещение было предоставлено Баталыгиной В.В. согласно очереди на основании решения администрации работодателя по согласованию с профсоюзным комитетом работодателя в связи с трудовыми отношениями.

Оценивая показания указанного свидетеля, судебная коллегия учитывает, что Х. в период с 1990 по 1999 годы работал помощником директора по кадрам и быту Томской ТЭЦ-3 Томскэнерго, при котором велось строительство дома по /__/ в /__/, распределение жилых помещений в нем, а также произошло вселение истца в спорное жилое помещение.

Судебная коллегия не находит оснований соглашаться с доводами апелляционных жалоб о том, что возникшие правоотношения между сторонами по предоставлению и пользованию жилым помещением должны регулироваться гражданским законодательством, и что истцами в ходе рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих о заключении с Баталыгиной В.В. договора социального найма спорно жилого помещения, не представлено.

Из материалов дела следует, что дом, в котором расположено спорное жилое помещение, изначально строился в качестве общежития, имел данный статус при вселении в него истца с членами семьи.

Пунктом 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного в соответствии с ч. 2 ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 N 328, установлен порядок предоставления жилой площади в общежитии рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития. Самовольное переселение из одного помещения в другое запрещается. Ордер является единственным основанием для вселения на предоставленную жилую площадь в общежитии, который должен быть сдан администрации общежития объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения.

Изложенное свидетельствует о том, что обязанность по сохранению ордеров лежит исключительно на администрации общежития и ненадлежащее исполнение такой обязанности работниками администрации никоим образом не должно приводить к ограничению прав лица на жилое помещение.

Реализация закрепленного в Конституции Российской Федерации и в законодательстве, регулирующем правоотношения в сфере использования жилищного фонда, права гражданина, нуждающегося в улучшении жилищных условий, на предоставление жилого помещения, не может ставиться в зависимость от наличия либо отсутствия ордера.

Доказательств возникновения между истцом и ООО "Соцсфера" отношений по договору коммерческого найма спорного жилого помещения не имеется.

Вопреки доводам ответчиков, наличие в квитанциях об оплате Баталыгиной В.В. коммунальных услуг графы "найм" не свидетельствует о существовании между сторонами отношений коммерческого найма, и в совокупности с документами, подтверждающими оплату коммунальных услуг, в целом свидетельствуют о добросовестном исполнении истцом обязанностей нанимателя спорного жилого помещения.

Таким образом, истец вселялась в соответствии со сложившимся в тот период времени порядком, основанием вселения было наличие трудовых отношений со структурным подразделением собственника дома по /__/.

Кроме указанного, судом первой инстанции также было установлено, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности ООО "Соцсфера", поступило в собственность последнего в результате передачи ОАО "Томскэнерго" дома по /__/ в уставной капитал ОАО "Соцсфера", а в последующем к ООО "Соцсфера".

Установив факт строительства указанного дома в качестве общежития на государственные денежные средства до момента приватизации организации - заказчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что дом по /__/, в котором расположено спорное жилое помещение, в соответствии с требованиями законодательства подлежал передаче в собственность муниципального образования, в результате чего истцы имели бы возможность реализовать свое право на приватизацию спорного жилого помещения.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными при этом исходит из следующего.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 4 Постановления от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах ведомственного жилищного фонда и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация государственных и муниципальных предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года). Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В соответствии с Актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта от 28.12.1995 (т. 2, л.д. 206-211) строительство малосемейного общежития по /__/ велось ТЭЦ-3 в период с сентября 1991 года по 28 декабря 1995 года, 4 года и 4 месяца.

Исходя из сведений, содержавшихся в указанном Акте государственной приемочной комиссии о периоде строительства объекта, и данных об акционировании ПО "Томскэнерго" - 17.03.1993, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с сентября 1991 года по март 1993 года строительство малосемейного общежития осуществлялось государственным предприятием ПО "Томскэнерго". Законность данного Акта от 28.12.1995, который являлся основанием для регистрации права собственности ОАО "Томскэнерго" и выдачи свидетельства 28.04.1997, а также достоверность указанных в нем сведений о периоде строительства объекта ОАО "ТГК-11" ответчиками не опровергнута.

В подтверждение того, что строительство малосемейного общежития по адресу: /__/ велось ПО "Томскэнерго" в 1991,1992 годы в суд первой инстанции, а также дополнительно в суд апелляционной инстанции представлена бухгалтерская документация ПО "Томскэнерго" за период 1991-1992 годы: "План капитального строительства за 1991 год", "План капитального строительства за 1992 год", "Сводный годовой отчет по капитальным вложениям за 1991 год", "Годовой отчет по основной деятельности за 1992 год".

В соответствии с планом капитального строительства Томского производственного объединения энергетики и электрификации "Томскэнерго" ТЭО "Сибирьэнерго" на 1991 год запланировано строительство малосемейного общежития мощностью /__/ кв.м за счет денежных средств бюджета Российской Федерации, подрядчиком являлся Минатомэнергопром, с начальным освоением со 2-го квартала 1991 года, предусмотрено капитальных вложений - /__/ млн.руб., строительно-монтажных работ - /__/ млн.руб., основных фондов - /__/ млн.руб. (т. 4, л.д. 30, 36). Согласно готовому отчету по капитальным вложениям за 1991 год строительство малосемейного 10-этажного общежития ТЭЦ-3 велось с сентября 1991года, освоены денежные средства РСФСР в размере /__/ тыс.руб. капитальных вложений и /__/ тыс. руб. на выполнение строительно-монтажных работ (т. 4, л.д. 104). На 01 января 1992 года малосемейное общежитие ТЭЦ-3 значится как объект незавершенного строительства.

В документе, обозначенном как "Титул переходящей стройки" от 03.01.1992 (т. 2, л.д. 196-197, т. 4, 133-134), заверенным печатью ПО "Томскэнерго" и подписью начальника ОКСа, составленным в отношении незавершенного строительством объекта - малосемейного общежития 10 этажного из кирпича для ТЭЦ-3 в /__/, указаны сроки строительства объекта 1991-1992 годы, капитальные вложения - централизованный бюджет РСФСР, произведенные затраты денежных средств за 1991 год в размере /__/ тыс.руб. капитальных вложений и /__/ тыс.руб. на выполнение строительно-монтажных работ, запланированные затраты на 1992 год в размере /__/ тыс.руб. капитальных вложений и /__/ тыс.руб. на выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно плану капитального строительства Томского производственного объединения энергетики и электрификации "Томскэнерго" ТОЭ "Сибирьэнерго" на 1992 год, годовому отчету за 1992 год МИНТОПЭНЕРГО РФ ТЭО "Сибирьэнерго" ПО "Томскэнерго": на непромышленное строительство общежития для малосемейных ТЭЦ-3 запланировано освоить госкапвложений (централизованные - бюджет РСФСР)- /__/ млн.руб. капитальных вложений, /__/ млн.руб. - строительно-монтажные работы (т. 4, л.д. 109, 113, ). В соответствии с пояснительной запиской по выполнению плана капитального строительства на 1992 год работы велись на переходящих с 1991 года объектах, в том числе малосемейному общежитию. Из-за ограниченности средств ввода жилья на 1992 год не планировалось. В 1992 году коэффициент индексации цен составил /__/ (т. 4, л.д. 117). Согласно справке о выполнении плана капитального строительства по объектам за 1992 год, расшифровке выполнения плана капитальных вложений, ввода основных фондов, незавершенного производства на 1992 год (т. 4, л.д. 184, 190, 194) с учетом коэффициента индексации на 1992 год было освоено капиталовложений - /__/ тыс.руб., на строительно-монтажные работы - /__/ тыс.руб. На конец 1992 года малосемейное общежитие являлось объектом незавершенного строительства.

Из заключения, составленного специалистом-бухгалтером Ю. по результатам исследования бухгалтерской документации ПО "Томскэнерго" за период 1991-1992 годы, следует, что по объекту "малосемейное общежитие 10-этажное из кирпича для ТЭЦ-3 в /__/" на 01.01.1993 освоено 63,72% по централизованным капитальным вложениям (бюджетные средства РСФСР).

При этом в ходе рассмотрения дела ОАО "ТГК-11" не заявляло, что ПО "Томскэнерго" в период 1991-1992 годы вело строительство других общежитий, доказательств в это части не представило. В этой связи доводы ответчика о том, что сведения о затратах государственных средств на строительство малосемейного 10-этажного общежития в представленной бухгалтерской документации ПО "Томскэнерго" за период 1991 -1992 годы нельзя отнести к спорному объекту из-за отсутствия адреса, являются необоснованными.

Таким образом, на основании анализа представленных доказательств, а именно: Акта государственной приемочной комиссии, сведений бухгалтерской документации о затратах бюджетных средств РСФСР за период 1991-1992 годы на строительство общежития, а также принимая во внимание, что ТЭЦ-3 ПО "Томскэнерго" строительство других общежитий не вело, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что на момент приватизации государственного предприятия ПО "Томскэнерго" общежитие по /__/ являлось незавершенным строительным объектом.

Не опровергает указанные выводы представленное ООО "Соцсфера" в суд апелляционной инстанции экспертное заключение от 06.02.2013, подготовленное /__/, о том, что начало финансирования и строительства жилого дома (общежития /__/) по адресу: /__/ не могло начаться ранее 03.04.1993.

Данное заключение дано по результатам визуального исследования строительных конструкций подвала, инструментального определения средней прочности раствора кладки, а также на основании анализа сохранившейся документации на устройство нулевого цикла. При этом бухгалтерская документация ПО "Томскэнерго", а также АООТ "Томскэнерго" за период строительства общежития объектом исследования не являлась. Документы, на основании которых дано указанное заключение, а именно: "схема расположения свай" и "ростверк РСМ 1" из рабочих чертежей по объекту "общежитие /__/, 10 этажей", выписка из архивных документов, затребованная Кировским районным судом г. Томска, выписка из технического паспорта от 11.09.2001 жилого здания по адресу: /__/, сведения об истории собственников объектов N 1337 от 27.05.2004 - в материалы дела не представлялись, судом не оценивались. Остальные документы (постановление Мэра г. Томска N 1483-з от 29.12.1995 "О предоставлении АООТ "Томскэнерго" земельного участка для строительства общежития, постановление Мэра г. Томска N 1481-в от 29.12.1995 "О вводе в эксплуатацию 10-этажного общежития по /__/", Акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 28.12.1995) не содержат сведений об источниках финансирования строительства объекта.

При таких данных представленное заключение не может быть принято в качестве доказательства, бесспорно подтверждающего начало строительства общежития по /__/, поскольку не подтверждает ведение строительства акционерным обществом лишь за счет собственных средств.

Вместе с тем именно указанное обстоятельство исключает обязанность акционерного общества передать построенный жилой объект в муниципальную собственность.

Доказательств, подтверждающих ведение строительства ОАО "Томскэнерго" дома по /__/ не на государственные средства, а хозяйственным способом, ответчиком не представлено.

Договор подряда N 6 от 27.01.1995 (т.1, л.д. 7-15), договор подряда N 72 от 21.12.1993 (т. 1, л.д. 16-21), договор долевого участия N 10ж от 15.10.1994 (т. 1, л.д. 22-25) такими доказательствами признаны быть не могут, поскольку подтверждают лишь то, что после приватизации ПО "Томскэнерго" на незавершенном строительством объекте - общежитии ТЭЦ-3 выполнялись строительные работы, направленные на завершение строительства и ввод объекта в эксплуатацию. Договоры не содержат сведений о видах и объемах выполненных работ на данном объекте, а также о затратах денежных средств на их выполнение.

Факт введения указанного здания в эксплуатацию в 1995 году свидетельствует лишь о завершении строительства и соответствии здания определенным требованиям, но не подтверждает его строительство после приватизации предприятия и исключительно за счет средств ОАО "Томскэнерго". Аналогичным образом судебная коллегия оценивает и то обстоятельство, что общежитие по /__/ не было включено как строение в план приватизации ПО "Томскэнерго".

Указанные выводы не опровергаются и имеющимися в материалах дела решениями Арбитражного суда Томской области, а также Кировского районного суда г. Томска.

На основании ч. 1, 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поскольку в рассмотрении вышеуказанных дел истцы участия не принимали, содержащиеся в решениях выводы суда преюдициального значения для разрешения настоящего гражданско - правового спора не имеют.

Довод представителей ООО "Соцсфера" и ОАО "ТГК-11" о недостоверности письменных доказательств: бухгалтерской документации ПО "Томскэнерго" за период 1991-1992 годы и Акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта от 28.12.1995 не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку копии документов заверены надлежащим образом, оснований ставить под сомнение их достоверность не имеется. То обстоятельство, что суду не были представлены подлинные документы, также не влечет отмену обжалуемого решения.

В силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч. 6, 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.

Пунктом 2.1.30 ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, предусмотрено, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Как следует из материалов, дела бухгалтерская документация ПО "Томскэнерго" за период 1991-1992 годы: "План капитального строительства за 1991 год", "План капитального строительства за 1992 год", "Сводный годовой отчет по капитальным вложениям за 1991 год", "Годовой отчет по основной деятельности за 1992 год" (т. 4, л.д. 23-215) представлена ОГКУ " /__/" в копиях, заверенных зам.директора ОГКУ " /__/" Б.

В силу ст. 18, 19 Основ законодательства Российской Федерации от 07.07.1993 N 5341-1 "Об Архивном фонде Российской Федерации и архивах", действовавших в период передачи документов в архив, государственные архивы комплектуются архивными документами, образующимися в деятельности органов государственной власти, государственных учреждений, организаций и предприятий или приобретенными указанными архивами, а также документами, переданными им негосударственными учреждениями, организациями, предприятиями и гражданами. Все документы государственной и негосударственной части Архивного фонда Российской Федерации независимо от места их хранения подлежат государственному учету.

В соответствии с п. 3.1 Правил организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в государственных и муниципальных архивах, музеях и библиотеках, организациях Российской академии наук, утвержденных приказом Минкультуры РФ от 18.01.2007 N 19, (далее - Правила) архив осуществляет государственный учет архивных документов. Учет производится путем присвоения архивным документам (единицам хранения/единицам учета) учетных номеров, являющихся составной частью архивных шифров.

Согласно п. 5.7.2 указанных Правил архивной копией является дословно воспроизводящая текст архивного документа копия с указанием архивного шифра и номеров листов единицы хранения, заверенная в установленном порядке. На обороте каждого листа архивной копии проставляются архивные шифры и номера листов единиц хранения архивного документа. Все листы архивной копии скрепляются и на месте скрепления заверяются печатью архива и подписью его руководителя или уполномоченного должностного лица (п. 5.9.3).

Представленные в суд архивные копии документов заверены в соответствии с данными требованиями, исходят от органа, принявшего на хранение подлинники документов в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации об Архивном фонде Российской Федерации и архивах. Доказательств, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам либо при копировании документов допущены изменения, не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о неправильном отражении в документах исходных данных бухгалтерского учета ПО "Томскэнерго" за период 1991-1992 годы.

Копия Акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта от 28.12.1995 представлена Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Томска по запросу суда, верность копии удостоверена председателем комитета строительного и земельного контроля Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска Ц. в соответствии с требованиями подп. 30 п. 2.1 ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утвержден постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28), п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (утвержден постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст) (т. 2, л.д. 205-211).

Данная копия заверена надлежащим образом, поскольку в силу п.1.1. Положения о департаменте архитектуры и градостроительства администрации города Томска, утвержденного решением Думы г. Томска от 30.10.2007 N 683, департамент архитектуры и градостроительства администрации города Томска является отраслевым органом администрации города Томска, осуществляющим управленческие функции по решению вопросов местного значения в сфере градостроительства, архитектуры на территории муниципального образования "Город Томск".

Вопреки доводам представителей ответчиков, текст документа в представленной копии не имеет исправлений, в том числе в дате начала строительно-монтажных работ, кроме того, данная копия тождественна другим копиям указанного документа, представленным Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (т. 1, л.д. 96-104, т. 2, л.д. 67-75).

Таким образом, у суда первой инстанции, а также у судебной коллегии с учетом требований ст. 60, 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось достаточных оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий перечисленных выше документов, в связи с чем они в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются допустимыми доказательствами по делу, оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ООО "Соцсфера" о том, что истцы не имеют права на передачу в собственность спорного жилого помещения, так как были вселены в него после регистрации в установленном порядке права собственности на жилое помещение за ОАО "Томскэнерго", не опровергает выводы суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия исходит из того, что отношения коммерческого найма между гражданином и акционерным обществом могут возникать в случае вселения гражданина в жилое помещение в доме, используемом в качестве общежития, только при условии включения такого дома в уставный капитал организации в соответствии с требованиями закона.

В рассматриваемом случае установлено, что дом по /__/ в установленном законом порядке не был передан в муниципальную собственность.

Свидетельство о собственности на жилой дом по /__/, выданное 28.04.1997 ОАО "Томскэнерго", также не является препятствием для признания права собственности семьи Баталыгиной B.В. на занимаемое ими жилое помещение с учетом правовых оснований заявленных требований. Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Доводы апелляционных жалоб о пропуске истцами срока исковой давности были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как противоречащие п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Что касается доводов апелляционных жалоб в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста, то данные доводы также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного решения, поскольку данное ходатайство рассмотрено судом в порядке, установленном ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества). Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Вместе с тем представителем ответчика не было представлено документов о наличии у лица, заявленного в качестве специалиста, профессиональных знаний и квалификации в области финансово-бухгалтерского учета.

При изложенных обстоятельствах правильность разрешения заявленного ходатайства не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб по приведенным в них доводам не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Соцсфера", открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N11" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: