Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 19 апреля 2013 г. по делу N 33-1090/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Радикевич М.А., Емельяновой Ю.С.,

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Минина Е. М. к Рогожкину В.П. о признании незавершенного строительством объекта самовольной реконструкцией, об обязании установить противопожарную преграду, по иску Мининой Л. М. к Рогожкину В.П. о признании незавершенного строительством объекта самовольной постройкой, обязании ответчика перенести возводимое самовольное строение, о соблюдении градостроительных норм при возведении дома, встречному иску Рогожкина В. П. к Мининой Л. М. об установлении границы земельного участка с кадастровым номером /__/, смежного с участком Мининой Л.М., в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, составленной кадастровым инженером ООО " /__/",

по апелляционной жалобе Минина Е. М., Мининой Л. М. на решение Кировского районного суда г.Томска от 09 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителя истцов Минина Е.М. и Мининой Л.М. Макаренко О.Н. (доверенности от 19.11.2010 и 10.11.2010), поддержавшей доводы жалобы, представителей ответчика Рогожкина В. П. Рогожкина А.В. (доверенность от 21.07.2011) и Юдниковой И.А. (ордер N35), рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минин Е.М. обратился в суд к Рогожкину В.П. о сносе самовольной постройки, указав, что ответчик без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации, без согласия сособственника самовольно возводит индивидуальный жилой дом вместо многоквартирного на не отведенном для этих целей участке. Истец просил суд признать незавершенный строительством объект -индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: /__/, самовольной постройкой, обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки.

Минина Л.М. обратилась в суд к Рогожкину В.П., указав, что ответчик, проживающий по адресу: /__/, без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации, без согласия органа местного самоуправления и сособственника, без организации строительной площадки самовольно осуществляет строительство индивидуального жилого дома.

Гражданские дела по искам Минина Е.М. и Мининой Л.М. к одному ответчику Рогожкину В.П.определением судьи от 13.07.2012 на стадии принятия были соединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истцов Мининина Е.М., Мининой Л.М. неоднократно уточняла исковые требования.

Окончательно истец Минин Е.М. просил суд признать незавершенный строительством объект - индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: /__/, самовольной реконструкцией. Обязать ответчика установить противопожарную преграду вплотную к строению - жилому дому, расположенному по адресу: /__/, в виде строительной конструкции с нормированным пределом огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности конструкции класса К 0 (непожароопасные), а именно - противопожарную стену, опирающуюся на фундамент или фундаментальные балки, возвышающуюся над кровлей не менее чем на 60 см и выступающую за наружную поверхность стены не менее чем на 30 см, со стороны жилого дома, расположенного по адресу: /__/, и эксплуатировать указанную конструкцию в соответствии с требованиями нормативных документов о пожарной безопасности.

Окончательно истец Минина Л.М. просила суд признать незавершенный строительством объект- индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: /__/ самовольной постройкой. Обязать ответчика перенести возводимое самовольное строение на земельный участок с кадастровым номером /__/, обязать ответчика перенести возводимое самовольное строение от границы соседнего приквартирного земельного участка с кадастровым номером /__/ на расстояние по санитарно-бытовым условиям не менее 3 м с учетом требований по комплексным мероприятиям по охране природы и оздоровлению окружающей среды. Запретить ответчику устраивать в стене самовольно возводимого строения, расположенной вдоль границы земельного участка с кадастровым номером /__/, окна.

Ответчиком Рогожкиным В.П. заявлен встречный иск к Мининой Л.М. об установлении границы земельного участка с кадастровым номером /__/, смежного с участком Мининой Л.М., в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, составленной кадастровым инженером ООО " /__/".

Истцы в судебное заседание не явились. Представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя Макаренко О.Н.

Представитель истцов исковые требования с учетом изменения поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Рогожкин В.П. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителей. Представители Рогожкина В.П. Рогожкин А.В, Юдникова И.А. первоначальные исковые требования не признали. Встречный иск не поддержали, поскольку он потерял свою актуальность, в связи с тем, что Мининой Л.М. было проведено межевание, по результатам которого принадлежащий ей участок был поставлен на кадастровый учет. Пояснили, что результаты межевания ими будут оспорены отдельным иском.

Представители третьих лиц администрации г. Томска, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области, Управления по г. Томску ГУ МЧС России по Томской области, Управления Росреестра по Томской области в суд не явились, ранее просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Обжалуемым решением на основании статьи 35 Конституции РФ, статей 9, 10, 12, 209, 222, 235, 261, 263, 304 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 4, 48, 51 Градостроительного кодекса РФ, статей 11.1, 15 Земельного кодекса РФ, статьи 34 Федерального закона "О пожарной безопасности", статьи 69 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", статьи 25.3 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в удовлетворении исковых требований Мининой Л. М. к Рогожкину В.П., иска Минина Е. М. к Рогожкину В.П., встречного иска Рогожкина В. П. к Мининой Л. М. отказано.

В апелляционной жалобе Минина Л.М., Минин Е.М. просят решение Кировского районного суда г.Томска от 09.11.2012 отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные к Рогожкину В.П. исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер в виде запрета самовольного строительства и объединил два разных требования истцов Минина Е.М. и Мининой Л.М. в одно производство.

Апеллянты также указывают, что строительство жилого дома Рогожкин В.П. производит без согласия Мининой Л.М. как сособственника долевой собственности (жилого дома). Схемы планировочной организации земельного участка Рогожкин В.П. не изготавливал, в орган местного самоуправления за разрешением на строительство не обращался. К тому же для организации строительной площадки без разрешения органа местного самоуправления использует проезжую часть /__/, в результате чего проезжая часть стала значительно уже, что препятствует подъезду пожарного автомобиля. При вынесении обжалуемого решения суд не учел мнения органа местного самоуправления о необходимости возвести хотя бы противопожарную преграду.

По мнению апеллянтов, строящийся жилой дом ответчика не соответствует требованиям строительных норм и правил, поскольку его конструкция способствует скрытому распространению горения. Расположено самовольное строение от существующих строений на расстоянии, не соответствующем противопожарным нормативам, в связи с чем Рогожкин В.П. обязан возвести противопожарную преграду.

Апеллянты считают, что ответчик Рогожкин В.П. не имеет права устраивать в стене самовольно возводимого строения окна, так как по действующим нормативам расстояние от окон жилых домов до стен соседних домов и хозяйственных построек не должно быть менее 6 метров.

Апеллянты указывают, что в материалах дела отсутствует градостроительный план земельного участка. Суд в отсутствие данного документа не мог сделать вывод об отсутствии нарушений действующего земельного и градостроительного законодательства. Следовательно, судом было установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в судебном заседании, что ответчик Рогожкин В.П. не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала реконструкции спорного объекта, так и во время проведения работ. Таким образом, самовольное строение Рогожкина В.П. не соответствует требованиям статьи 222 Гражданского кодекса РФ и подлежит сносу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Рогожкина В.П. Рогожкин А.В. считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица - администрации г.Томска в возражениях полагал исковые требования истцов в части признания постройки самовольной, обязании Рогожкина В.П. возвести противопожарную преграду, обязании Рогожкина В.П. перенести возводимое строение на свой земельный участок подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истцов Минина Е.М. и Мининой Л.М., ответчика Рогожкина В.П., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд.

Обсудив доводы жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В силу п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 4 Градостроительного кодекса РФ отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту относятся к градостроительным. Согласно п. 1 ст. 3 Градостроительного кодекса РФ законодательство о градостроительной деятельности состоит из Градостроительного кодекса РФ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В целях Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (ч. 14 ст. 1 ГрК РФ).

Материалами дела подтверждается, что земельные участки, принадлежащие истцам и ответчику, расположены на /__/. При этом земельный участок Минина Е.М., кадастровый номер /__/, площадью /__/ кв.м., граничит с земельным участком Мининой Л.М., кадастровый номер /__/, площадью /__/ кв.м. (до межевания), земельный участок Мининой Л.М. граничит с земельным участком Рогожкина В.П., кадастровый номер /__/, площадью /__/ кв.м.

Указанные земельные участки, соответственно, принадлежат на праве собственности Минину Е.М., Мининой Л.М., Рогожкину В.П.

На земельном участке Минина Е.М. находится жилой дом по адресу: /__/, принадлежащий ему на праве собственности.

Истцы являются супругами и проживают в жилом доме по адресу: /__/, на земельном участке Мининой Л.М. жилые строения отсутствуют.

Решением Кировского районного суда г. Томска 03 ноября 2011 года, имеющим для сторон в силу положений ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено, что объектом 1/2 доли в праве собственности истца Мининой Л.М. и 1/2 доли в праве собственности ответчика Рогожкина В.П. является единый объект капитального строительства - жилой дом /__/, расположенный на земельном участке, принадлежащем сторонам по делу.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 15.01.2010, также имеющим для сторон в силу положений ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено, что часть дома, принадлежащая Мининой Л.М., снесена без получения соответствующих разрешений и согласия Рогожкина В.П. Актом сноса от 09.03.2010 подтвержден факт сноса части здания, расположенного по адресу: /__/, по причине новой застройки, а также решено исключить объект из единого реестра объектов капитального строительства. По сведениям из реестра объектов капитального строительства от 07.11.2011 указанная часть жилого дома площадью /__/ кв.м по адресу: /__/ исключена из объектов капитального строительства. Суд пришел к выводу о том, что 1/2 доли дома, расположенного по адресу: /__/, и принадлежащая Мининой Л.М., также снесена, однако зарегистрированное право собственности Управлением Росреестра по Томской области в установленном порядке не прекращено. Данное обстоятельство также следует из решения Кировского районного суда г.Томска от 03.11.2011.

Рогожкин В.П. после сноса части индивидуального жилого дома свою часть дома восстанавливать не стал и на месте старого фундамента, в соответствии с разработанным проектом, осуществляет на принадлежащим ему земельном участке строительство нового индивидуального жилого дома.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции требования Минина Е.М. о признании незавершенного строительством объекта - индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: /__/, самовольной реконструкцией счел не подлежащими удовлетворению, указав, что в силу действующего градостроительного законодательства указанное строительство реконструкцией не является.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, считая верным, соглашается с данным выводом суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мининой Л.М. о признании незавершенного строительством объекта самовольной постройкой, обязании ответчика перенести возводимое самовольное строение, о соблюдении градостроительных норм при возведении дома, суд исходил из того, что права Мининой Л.М., требующие такого вида защиты, как перенос здания, не нарушены. Возможность такого переноса истцом не представлена, о сносе дома ответчиком не заявлено. Признание постройки самовольной на стадии строительства, то есть незаконченного строительством объекта, положениями ст. 222 ГК РФ не предусмотрено.

Судебная коллегия находит данный вывод суда также верным.

Пунктами 1, 2 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В качестве основания исковых требований истец указывала на нарушение её прав прежнего сособственника жилого дома, который она имела бы право восстановить путем воссоздания архитектурного облика ранее существовавшего многоквартирного дома, если бы Рогожкин В.П. не начал строительство индивидуального жилого дома.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно статье 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Разрешая исковые требования Мининой Л.М., суд установил, что разрешение на строительство ею индивидуального жилого дома (реконструкции) на указанном земельном участке истцом не представлено.Реконструкция прежнего дома невозможна, поскольку дом снесен и не существует как объект капитального строительства. Минина Л.М., нарушив требования законодательства, ранее снесла часть принадлежащего ею дома первая, тем самым причинив вред Рогожкину В.П., что было установлено вышеприведенными судебными решениями. Жилая часть дома Рогожкина В.П. пришла в негодность, в связи с чем им было принято решение построить новый жилой дом на принадлежащем ему земельном участке. После сноса части жилого дома Минина Л.М. намерений возвести снесенную ею часть дома не высказывала, соответствующих действий не предпринимала. Объектом собственности Мининой Л.М. и Рогожкина В.П. являлся индивидуальный жилой дом, принадлежащий им на праве общей долевой собственности. Жилой дом находился на двух земельных участках площадью /__/ кв.м с разными видами разрешенного использования.

Земельный участок Рогожкина В.П. имеет разрешенное использование - для строительства индивидуального жилого дома (л.д. 49) площадь /__/ кв.м. что в силу указанных выше норм разрешает строительство объекта без отведения земельного участка под строительство.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Частью 2 ст. 51 ГрК РФ определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с ч. ч. 4 и 9 данной статьи в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

- правоустанавливающие документы на земельный участок;

- градостроительный план земельного участка;

- схема планировочной организации земельного участка с обозначением места

размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции о том, что для строительства индивидуального жилого дома оформления проектно-сметной документации не требуется. Поэтажный и ситуационный план на объект Рогожкиным В.П. изготовлен.

В соответствии с п. 4 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ (ред. от 29.06.2012) "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" до 1 марта 2015 года не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта.

Пункт 3 и пункт 4 статьи 25.3 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", определяющие особенности государственной регистрации прав как на создаваемые, так и на созданные объекты недвижимого имущества, включают положение о том, что до 1 марта 2015 года кадастровый паспорт объекта индивидуального жилищного строительства является единственным документом, подтверждающим факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке определенного вида.

Лицо, построившее здание, без разрешения на строительство обладает имущественным правом зарегистрировать право собственности на спорное имущество, предоставив в регистрирующий орган кадастровый паспорт и правоустанавливающий документ на земельный участок. При этом реализация названного права не связана с наличием либо отсутствием у него разрешения на строительство. Предоставление этого документа в органы Росреестра в силу названной нормы закона не требуется.

Согласно разъяснению совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточно доказательств, нарушений прав и охраняемых законом интересов Мининой Л.М. как лица, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, судом обоснованно отказано ей в иске.

Разрешая исковые требования Минина Е.М.об обязании Рогожкина В.П. установить противопожарную преграду, суд обоснованно исходил из того, что на стадии возведения жилого неоконченного строительством дома иск о возведении противопожарной преграды в виде стены не может быть удовлетворен.

При этом суд установил следующее.

До начала строительства Рогожкиным В.П. был заказаны поэтажные и ситуационные планы объекта индивидуального жилищного строительства. ООО " /__/" разработанный план подготовлен 03.08.2010.

Согласно конструктивным решениям здание относится ко 2 степени огнестойкости. В соответствии с п. 4.4. СП 4.13130-2009 противопожарные расстояния между зданиями, строениями определяются как расстояния между наружными стенами или другими конструкциями зданий, строений и сооружений. При наличии выступающих более чем на 1 метр конструкций зданий, сооружений и строений, выполненных из горючих материалов, следует принимать расстояния между этими конструкциями.

Из заключения N 3 испытательной лаборатории ООО " /__/" от 03.08.2012 о соблюдении требований пожарной безопасности следует, что проектируемый индивидуальный жилой дом Рогожкина В.П. в соответствии с данными поэтажного и ситуационного плана объекта индивидуального жилищного строительства относится ко 2 степени огнестойкости, СО классу конструктивной пожарной опасности. Несущими конструкциями являются наружные стены, выполненные из кирпича, перекрытие монолитное железобетонное по металлическим балкам с огнезащитным покрытием.

Степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности жилого дома по /__/ установлены в ходе визуального обследования и соответствует 5 степени огнестойкости, СЗ классу конструктивной пожарной опасности. Несущими конструкциями являются стены и перекрытие, выполненные из дерева.

В соответствии с п.4.3.таблицы 1 СП 4.13130-2009 противопожарное расстояние между проектируемыми индивидуальным жилым домом по /__/ и жилым домом по /__/ должно составлять не менее 10 метров. С учетом изложенного, нарушений требований пожарной безопасности в части соблюдения противопожарных расстояний отсутствует. Строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по /__/ с противопожарным расстоянием в 12 метров до жилого дома, расположенного по /__/, не влечет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц вследствие возможного возникновения пожара.

Согласно заключению эксперта N 8-019-2012 испытательной пожарной лаборатории /__/ при осмотре жилого здания, принадлежащего Минину Е.М., жилой дом относится к 5 степени огнестойкости, СЗ классу конструктивной пожарной опасности. Строящийся объект Рогожкина В.П. на стадии жизненного цикла по состоянию на 04.09.2012 по видимым внешним признакам эксперты считают возможным также отнести к 5 степени огнестойкости. Эксперты сделали вывод, что при строительстве не соблюдается нормированное (не менее 15 метров) противопожарное расстояние (противопожарный разрыв) до жилого дома Минина Е.М. При этом установлено, что это незавершенный строительством объект, применение одного из способов обеспечения противопожарной преграды, предусмотренной статьей 37 Федерального закона от 02.07.2008 N 123- ФЗ. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", предотвратит распространение опасных факторов пожара между зданиями.

Специалист М., начальник испытательной лаборатории ООО " /__/", пояснил, что для дачи заключения с целью ответа на поставленный вопрос важно знать, из чего выполнен дом. По строящемуся объекту вывод делается из представленной документации. Степень огнестойкости строения и класс конструктивной пожарной опасности определяется исходя из предельных данных материала, из которого выполнено строение. У представленного объекта кирпичные стены, которые опираются на монолитное железобетонное перекрытие, предел огнестойкости данного строения приравнен к II степени и СО классу конструктивной пожарной опасности.

Специалист Ш., начальник /__/, пояснил, что по строящемуся объекту Рогожкина, он указал V

степень огнестойкости только потому, что строение не достроилось, в процессе строительства могут быть внесены изменения, определить класс конструктивной опасности пока невозможно.

Поэтажный ситуационный план строящегося здания ему не предоставлялся. Противопожарное расстояние возможно компенсировать возведением противопожарной стены, что обеспечит при возникновении пожара противопожарную безопасность. По его мнению, если бы здание было возведено так, как указано в проекте, тогда расстояние между объектами было бы достаточное.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Пункт 1 статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 10.07.2012) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в редакции от 10.07.2012, действующей на момент рассмотрения спора, устанавливал, что противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12,15, 17, 18, 19 и 20 приложения к настоящему Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты (за исключением жилых, общественных зданий, детских и спортивных площадок) при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями части 1 статьи 37 Технического регламента противопожарные преграды в зависимости от способа предотвращения распространения опасных факторов пожара подразделяются на следующие типы: 1) противопожарные стены; 2) противопожарные перегородки; 3) противопожарные перекрытия; 4) противопожарные разрывы; 5) противопожарные занавесы, шторы и экраны; 6) противопожарные водяные завесы; 7) противопожарные минерализованные полосы.

Область применения указанных преград в зависимости от размещения объекта защиты в рамках сложившейся застройки, принятых объемно-планировочных решений определяется организацией-проектировщиком в каждом отдельном случае в зависимости от специфики проектируемого объекта защиты.

Таким образом, выбор в качестве противопожарной преграды одного из перечисленных решений или их комбинации позволяет снижать расстояния до соседних объектов, что не противоречит требованиям названного закона.

В связи с изменением, внесенным Федеральным законом от 10.07.2012 N 117-ФЗ в Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, положения части 10, устанавливающей противопожарные расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках, следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону, на момент рассмотрения дела в суде утратили силу. Таблицы 7-11 утратили силу.

Поэтому ссылку истца Минина Е.М. на указанную таблицу суд верно счел необоснованной.

Понятие "степени огнестойкости зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков" регламентировано в п. 44 ст. 2 ФЗ - классификационная характеристика зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков, определяемая пределами огнестойкости конструкций, применяемых для строительства указанных зданий, сооружений, строений и отсеков.

Статья 30 вышеуказанного Закона, определяя классификацию зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков по степени огнестойкости, перечисляет в ч. 1 пять степеней огнестойкости. Эти же степени огнестойкости, по которым подразделяются здания, сооружения, строения и пожарные отсеки по степени огнестойкости, - I, II, III, IV и V -обозначены в п. 5.18 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" в таблице 4, определяющей соответствие степени огнестойкости и предела огнестойкости строительных конструкций зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков.

Опрошенный в качестве специалиста сотрудник ООО " /__/", который является разработчиком планировочного проекта жилого дома, пояснил, что им при разработке проекта учитывались противопожарные требования. Степень огнестойкости здания была определена с учетом несущих конструкций и материалов, используемых для строительства. Были определены конструктивные решения, которые могут изменяться. Указал, что соответствие построенного дома проекту можно определить только после его завершения. Металлические каркас для возведения перегородок, перекрытия возможно возвести (смонтировать) и после возведения бревенчатых стен дома, так как проект предусматривает стены двухслойные, внутренний слой дома по брусу, кирпичные стены возводятся к балкам.

Представитель Рогожкина В.П. пояснил, что жилой дом будет соответствовать поэтажному и ситуационному плану объекта индивидуального жилищного строительства, а сам дом 2 степени огнестойкости в соответствии с конструктивным решением.

Оценив представленные заключения по соблюдению требований пожарной безопасности, мнение специалистов, их давших, вышеназванные нормы законодательства, суд первой инстанции обоснованно счел, что нарушение прав истца Минина Е.М. возводимым жилым домом не доказано. Утверждение о нарушении требований пожарной безопасности в части соблюдения противопожарных расстояний на данной стадии строительства преждевременно, поскольку строительство дома не завершено. О том, что индивидуальный жилой дом не будет соответствовать II степени огнестойкости, суд не установил.

При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении исков Минина Е.М. и Мининой Л.М. к Рогожкину В.П. являлся правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на их переоценку, оснований к чему не имеется. Все они приводились в суде первой инстанции и были судом обосновано отклонены.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер в виде запрета самовольного строительства судебной коллегией отклоняется как не имеющий правового значения на данной стадии рассмотрения дела.

В силу ч.4 ст.151 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Соединяя в одно производство гражданские дела Минина Е. М. к Рогожкину В.П. о признании незавершенного строительством объекта самовольной реконструкцией, об обязании установить противопожарную преграду, по иску Мининой Л. М. к Рогожкину В.П. о признании незавершенного строительством объекта самовольной постройкой и ее сносе, суд исходил из цели своевременного и правильного разрешения требований по существу, поэтому довод жалобы о необоснованном соединении дел судебной коллегией отклоняется.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Иные доводы жалобы на выводы суда повлиять не могут.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Томска от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Минина Е. М., Мининой Л. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: