Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 19 апреля 2013 г. по делу N 33-936/2013

судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Радикевич М.А., Небера Ю.А.,

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Кострикина И. В. к закрытому акционерному обществу "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов

по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "МАКС" на решение Кировского районного суда г. Томска от 01 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителя ответчика ЗАО "МАКС" Ермолаевой Т.В. (доверенность N1721 от 30.10.2012), поддержавшей жалобу, представителя истца Кострикина И.В. Пасечник О.А. (доверенность от 12.12.2012), возражавшей против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кострикин И.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "МАКС" (далее - ЗАО "МАКС"), в котором просил взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в сумме /__/ руб. /__/ коп., расходы на оплату экспертного исследования в размере /__/ руб., расходы по оплате отчета ООО " /__/" /__/ руб.

В обоснование иска указал, что заключил 15.10.2012 с ответчиком договор КАСКО серия 50 N 500 400 106 в отношении автомобиля /__/, государственный регистрационный знак /__/, /__/ года выпуска. 23.10.2012 в /__/ произошло дорожно-транспортное происшествие - отрыв колеса застрахованного автомобиля, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет /__/ руб. 30.10.2012 ЗАО "МАКС" отказало в выплате страхового возмещения, поскольку произошедшее событие (отрыв колеса) не является страховым случаем. Полагал, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным и необоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие Кострикина И.В., представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель Кострикина И.В. Пасечник О.А. в судебном заседании поддержала требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что при заключении договора страхования между страховщиком и страхователем были согласованы все существенные условия договора, в том числе изложенные в п.3.4.9 Правил, устанавливающем обстоятельства отказа в выплате страхового возмещения. Факт дорожно-транспортного происшествия установлен, умышленные действия истца отсутствовали. Причиной отрыва колеса явилось недозавинчивание гаек левого переднего колеса, что привело к их быстрому самосвинчиванию и отсоединению колеса.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" Ермолаева Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что отрыв колеса не является страховым событием, так как является выходом из строя детали автомобиля. Полагала, что ЗАО"МАКС" не является надлежащим ответчиком, поскольку ущерб возник в результате некачественно оказанной услуги при проведении шиномонтажных работ.

Обжалуемым решением суда исковые требования Кострикина И.В. удовлетворены частично, в пользу истца постановлено взыскать с ЗАО "МАКС" /__/ руб. /__/ коп., расходы на составление отчета об оценке рыночной стоимости ремонта транспортного средства от 02.10.2012 N 10.146/2012 в размере /__/ руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере /__/ руб. /__/ коп.

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" просит обжалуемое решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кострикина И.В.

В обоснование жалобы указывает, что дорожно - транспортное происшествие произошло по причине отрыва колеса застрахованного транспортного средства. Ущерб застрахованному имуществу причинен отрывом колеса, то есть выходом из строя детали автомобиля, который не является страховым случаем.

В соответствии со ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Из материалов дела следует и не оспаривается апеллянтом, что между КострикинымИ.В. и ЗАО "МАКС" заключен договор страхования транспортного средства /__/, государственный регистрационный знак /__/.

Установив существование между сторонами отношений из договора имущественного страхования, а также признав повреждения автомобиля истца, произошедшие вследствие отрыва колеса указанного транспортного средства, страховым случаем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ЗАО"МАКС" суммы страхового возмещения.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, понятие и признаки страхового риска и страхового случая определяются федеральным законом. Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.

Как установлено в п.1.2 Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортное происшествие это событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный ущерб.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены законом, в частности ст.963,964 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, абз.1 п.1 ст.963 ГК РФ, не определяя понятия страхового случая, устанавливает безусловное основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения или страховой суммы: если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя (иных лиц, указанных в данной норме).

Наступление страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (страховой суммы) лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Из приведенных норм закона следует, что освобождение (возможность освобождения) страховщика от выплаты страхового возмещения или страховой суммы связано с формой вины страхователя и лиц, указанных в законе. При наличии в действиях страхователя определенной формы вины могут наступать неблагоприятные последствия в виде отказа в выплате страхового возмещения, но не отказ в признании возникшей опасности (в данном случае - ДТП) страховым случаем.

Пункт 1 ст. 964 ГК РФ устанавливает основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, однако связывает их не с виной страхователя, а с особенностями обстоятельств (причин) наступления страховых случаев: ядерный взрыв, радиация, радиоактивное заражение, военные действия, маневры или иные военные мероприятия, гражданская война, народные волнения всякого рода, забастовки.

Данная норма допускает возможность в законе или в договоре предусмотреть обязанность страховщика произвести выплату страховой суммы либо страхового возмещения и при наступлении страхового случая вследствие указанных в п.1 ст.964 ГК РФ обстоятельств (причин). Вместе с тем буквальное толкование п.1 ст.964 ГК РФ не дает оснований для вывода о том, что договором может быть предусмотрено любое основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения или страховой суммы.

Необходимо разграничивать отказ в выплате страхового возмещения (страховой суммы) и непризнание события страховым случаем. Отказ следует в том случае, когда страховой случай, охватываемый страховым риском, наступил, но имеются предусмотренные законом, а в случаях, допускаемых законом, - договором, основания для отказа в выплате.

Поскольку доказательств вины страхователя в причинении ущерба застрахованному имуществу ответчиком представлено не было, из материалов дела такие обстоятельства не следуют, предусмотренные законом основания для отказа в произведении страховой выплаты на стороне ответчика отсутствуют. Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в пользу истца.

Изложенное также опровергает довод апеллянта о том, что отрыв колеса не является страховым случаем, так как относится к выходу из строя деталей автомобиля.

Так, поскольку действующим законодательством не предусмотрено такое основание для освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, как выход из строя детали застрахованного имущества, а вина страхователя в причинении ущерба застрахованному имуществу отсутствует, судебная коллегия отвергает довод ЗАО "МАКС" об отсутствии страхового случая.

Суд первой инстанции не допустил нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Томска от 01 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МАКС"-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: